Решение № 21-414/2025 7/21-414/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 21-414/2025

Судья Комарова Е.Н. № 7/21-414/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 11 ноября 2025 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 23 сентября 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Т. № 18810544250408020401 от 08 апреля 2025 года в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Т. № 18810544250408020401 от 08 апреля 2025 года ФИО1, как владелец (собственник) транспортного средства признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д. 14).

Решением судьи Костромского районного суда Костромской области от 23 сентября 2025 года указанное постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Т. № 18810544250408020401 от 08 апреля 2025 года оставлено без изменения.

Выражая несогласие с решением судьи Костромского районного суда Костромской области от 23 сентября 2025 года, ФИО1 обратился в Костромской областной суд с жалобой на указанное судебное решение, в которой полагая возможным измерение скорости при фиксации местонахождения транспортного средства при перемещении расстояния и интервала времени, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 92), в судебное заседание не явился, иных письменных пояснений и дополнений в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации обязательны для выполнения всеми участниками дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2025 года в 15:38:13 по адресу: Костромская область, Костромской район, ФАД Р-132, <...> км 620 м, в г. Ярославль, Костромская область, водитель транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч. что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, судьей правильно установлено, что 06 апреля 2025 года в 15:38:13 ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, допустил нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в превышение установленной скорости движения в 60 км/ч на 38 км/ч, что объективно подтверждается материалами и показаниями работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Темп», заводской номер МТ0285-КD1335, свидетельство о поверке № С-БЮ/01-09-2023/274986476, поверка действительна до 31 августа 2025 года включительно, что соответствует критериям относимости, допустимости.

Средство измерения, с использованием которого установлено превышение скорости движения транспортного средства (копии свидетельства о поверке, свидетельства об утверждении типа средств измерений, описания типа средства измерения, руководства по эксплуатации суду были представлены (л.д. 71, 72, 72оборот-75, 25-37), сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы средство измерения скорости движения с фотофиксацией «Кордон-Темп» установлено, настроено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Техническое средство фото-видеофиксации «Кордон-Темп» является специальным техническим средством фиксации, размещенным по указанному адресу в целях выявления нарушений водителями транспортных средств требований соблюдения скоростного режима.

Средством измерения «Кордон-Темп» производится измерение скорости движения транспортных средств в автоматическом режиме, что исключает воздействие человеческого фактора и возможность ошибки. Нарушений порядка установки, работы специального технического средства не имеется. Данное средство измерения полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, поверено в установленном законом порядке - поверка действительна до 31 августа 2025 года включительно, что подтверждает соответствие специального технического средства всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, и оснований сомневаться в точности измерений не имеется.

Судьей районного суда с подробным обоснованием принципов работы и функциональных возможностей специального технического средства исходя из технических характеристик согласно описания типа средства измерения и руководства по эксплуатации обосновано отвергнуты доводы ФИО1 о невозможности измерения мгновенной скорости транспортного средства.

Доводы жалобы фактически о неправильной работе средства измерения «Кордон-Темп», мнение о том, что фиксация скоростного режима транспортного средства данным средством измерения не может осуществляться в 1 секунду времени, мнение о необходимости указания в постановлении пройденного его транспортным средством расстояния за определенный промежуток времени нахожу явно несостоятельными и необоснованными, основанными на собственной интерпретации данных и порядка работы средства измерения.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

И в силу прямого указания закона ФИО1, как собственник транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах, подлежит административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ

Несогласие заявителя с оценкой суда фактических обстоятельств дела не меняет и основанием к отмене вынесенного решения не является.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу указания закона на ФИО1, как собственника транспортного средства при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, положения о презумпции невиновности не распространятся.

Выдвинутые доводы о неисправности работы специального технического средства, неверности измерений установки обоснованием невиновности ФИО1 не являются.

С учетом требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель, как непосредственный участник дорожного движения, обязан соблюдать Правила дорожного движения. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения скоростного режима ввиду несогласия с установкой специальных технических средств и фиксацией нарушений Правилами не предусмотрено.

Таким образом, на основе исследования имеющихся по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда, подтвердившим законность вынесенного постановления, сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ в пределах установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые постановление и судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение или отмену вынесенных процессуальных решений, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А :

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Т. № 18810544250408020401 от 08 апреля 2025 года, решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 23 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская