Решение № 2А-1377/2020 2А-1377/2020~М-1965/2020 М-1965/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2А-1377/2020

Дело № 2а-1377/2020

70RS0002-01-2020-004879-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Андриенко М.А.,

помощник судьи Еремеева Н.С.,

с участием административного истца ФИО5, его представителя ФИО6, представителя административного ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Томской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение, принятое УМВД России по Томской области о неразрешении ему (ФИО5, <дата обезличена> года рождения, гражданину <данные изъяты>) въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что приехал в Российскую Федерацию с целью получения гражданства, работать и жить вместе с семьей. 20.07.2020 ему вручено уведомление о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Согласно уведомлению он обязан выехать из Российской Федерации в течение 3 дней. Считает решение УМВД России по Томской области принятым преждевременно, без учета всех обстоятельств. Срок его проживания на территории Российской Федерации довольно длительный – с 2006 года. В России он проживает со своей семьей: гражданской супругой ФИО1, гражданкой <данные изъяты>, имеющей разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, а также в период совместного проживания на территории России у них родились дети: ФИО2, <дата обезличена> года рождения, и ФИО3, <дата обезличена> года рождения. Указывает, что 24.01.2020 он получил патент на работу, подтверждающий его право на временное осуществление на территории Томской области трудовой деятельности в качестве водителя автомобиля, с 12.02.2020 по настоящее время работает в должности маршрутного автобуса в ООО «Движение 2015», своевременно оплачивает налоги. За время проживания на территории Российской Федерации он грубых нарушений не совершал, в результате совершенных административных правонарушений причинения вреда здоровью либо имуществу не допущено, интересы третьих лиц не затронуты. В нарушение его прав принятое решение не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности. Полагает, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является существенным вмешательством в его личную семейную жизнь, делает невозможным дальнейшее проживание вместе с семьей, поскольку влечет обязанность покинуть территорию Российской Федерации в течение 3 дней.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, а также поддержал все изложенное в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что проживает на территории России с 2006 года, однако каких-либо сведений относительно его проживания в России до 2011 года не имеется. Проживал в <адрес обезличен>, там в 2008 и в 2010 годах у него родились дети. В период с 2015 по 2018 годы проживал в <данные изъяты> с семьей, затем снова вернулся в Россию. В Томск он приехал в 2018 году, посчитав, что здесь его дети получат хорошее образование. Получил патент на работу, ежемесячно вносит оплату за его продление. Проживает вместе с супругой и детьми, которые являются гражданами <данные изъяты>, проживают в России на основании разрешения на временное проживание, в ближайшие месяцы получат вид на жительство. Гражданская супруга официально трудоустроена, работает парикмахером в салоне, брак между ними в органах ЗАГС не зарегистрирован, поскольку изначально в <данные изъяты> у него не было документов – утерян паспорт, а когда переехали в Россию, то на это не было времени, впоследствии им посоветовали зарегистрировать брак по месту жительства. Дети посещают школу № 2, в графе «отец» свидетельств о рождении детей стоит прочерк, поскольку детям так легче выезжать из России <данные изъяты> и не требуется его (административного истца) разрешение. Все его родственники проживают в <данные изъяты>, как и родственники его гражданской жены. Какой-либо собственности на территории Российской Федерации у него не имеется.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 07.08.2020, сроком на один год, в судебном заседании изложенное в административном иске, а также позицию своего доверителя поддержал, просил отменить решение от 17.03.2020, поскольку семья административного истца проживает с ним на территории России, дети ходят в школу, жена работает. Брак между ними не зарегистрирован, однако они с 2004 года живут вместе.

Представитель административного ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от 25.06.2020 № 17/11, сроком до 31.12.2020, в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым в ходе мониторинга АИС ЦБДУИГ установлен гражданин <данные изъяты> ФИО5, четыре раза в течение трех лет привлекавшийся к административной ответственности на территории Российской Федерации (правонарушения в области безопасности дорожного движения): 30.08.2019, 18.09.2019, 27.01.2020, 12.12.2019. Факты привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривались, постановления в установленном законом порядке не обжалованы и вступили в законную силу. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 17.03.2020 УМВД России по Томской области решения о неразрешении ФИО5 въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 06.02.2023. Неоднократное нарушение административным истцом административного законодательства Российской Федерации свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству РФ. Кроме того, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, в материалах дела не имеется, учитывая, что ФИО2 и ФИО3 являются сыновьями ФИО1, в графе «отец» в их свидетельствах о рождении стоит прочерк. На момент принятия оспариваемого решения у административного истца отсутствовали близкие родственники – граждане России. Административным истцом не доказано наличие устойчивых социальных и семейных связей, сложившихся на территории Российской Федерации, главной целью его пребывания на территории Российской Федерации является осуществление трудовой деятельности. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание в России по истечении установленного срока. Возможность принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию закон связывает с фактом неоднократного в течение трех лет привлечения к административной ответственности и не ставит в зависимость от тяжести содеянного, а также исполнения административного наказания. Реализация УМВД России по Томской области своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как лицо, управляющее источником повышенной опасности, регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения. Интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед личными и семейными отношениями лица, неоднократно привлекаемого к административной ответственности. Дополнительно пояснила, что административный истец длительное время в период с 25.03.2015 по 19.11.2018 на территории Российской Федерации не проживал.

Заслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, допросив свидетеля, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении административного дела судом не установлено.

Частью первой статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч. 2 ст. 27).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка, а также не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными (постановления от 28.05.1985 по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19.02.1996 по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10.03.2011 по делу «ФИО8 (Kiyutin) против России», § 53 и др.).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ФИО5, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, документирован паспортом <номер обезличен>, выданным <данные изъяты>, сроком действия до 25.09.2026.

Впервые административный истец въехал на территорию Российской Федерации в 2012 году, целью въезда являлась работа по найму, проживал в <данные изъяты>, затем в <данные изъяты> до 2015 года, после чего вернулся в <данные изъяты> и проживал там по семейным обстоятельствам в период с 2015 года по 2018 год. Впоследствии въехал в Российскую Федерацию в г.Томск в ноябре 2018 года, в настоящее время с 23.12.2019 состоит на миграционном учете по адресу: <адрес обезличен>, 24.01.2020 получил патент на работу на территории Томской области по профессии «водитель автомобиля», с 12.02.2020 работает в <данные изъяты> водителем маршрутного автобуса, разрешение на временное пребывание и вид на жительство не получал.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями административного истца, сведениями АС ЦБДУИГ в отношении ФИО5 (распечатка досье СПО «Мигрант-1»), патентом серии <номер обезличен> от 24.01.2020, трудовым договором от 12.02.2020, справкой <данные изъяты> от 10.08.2020, характеристикой на ФИО5 от 13.08.2020, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 10.08.2020, и не оспариваются административным ответчиком.

17.03.2020 принято решение №273 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО5, <дата обезличена>, сроком на 3 года, до 06.02.2023. Данное решение утверждено начальником УМВД России по Томской области 17.03.2020.

Решение о неразрешении ФИО5 въезда на территорию Российской Федерации принято на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с привлечением ФИО5 к административной ответственности четыре раза в течение трех лет за совершение административных правонарушений в области дорожного движения: 30.08.2019 по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – штраф 500 руб., 18.09.2019 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – штраф 500 руб., 12.12.2019 по ст. 12.20 КоАП РФ – штраф 500 руб., 27.01.2020 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – штраф 500 руб., что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении №18810070190006991586 от 30.08.2019, № 18810070190006917531 от 18.09.2019, №18810070190007270671 от 12.12.2019, № 18810070190007185826 от 27.01.2020, а также сведениями Информационного центра УМВД России по Томской области от 25.08.2020. Указанные постановления в установленном законом порядке не обжаловались, вступили в законную силу.

В адрес ФИО5 посредством почтовой связи направлено уведомление №20/2718 от 19.03.2020 о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 23.03.2020 оформлено представление о неразрешении ФИО5 въезда на территорию Российской Федерации до 06.02.2023.

Как следует из уведомления от 27.04.2020 № 1120, направленного в адрес административного истца ФИО5, решением отдела по вопросам миграции ОМД России по Ленинскому району г. Томска от 27.04.2020 № 20/23 административному истцу сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в связи с тем, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В части 3 статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закреплено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 (далее – Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 настоящих Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Приказом МВД Российской Федерации от 01.08.2017 № 576 утверждено Положение об УМВД России по Томской области, в соответствии с которым УМВД России по Томской области наделено полномочиями по принятию (отмене) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства (пункт 31).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации (п. 5 Правил).

Таким образом, с учетом изложенных норм, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным органом в установленном законом порядке в полном соответствии с нормами закона, регулирующими указанные отношения, административный истец в установленный законом срок уведомлен о принятом решении.

Оспаривая законность принятого в отношении него решения, административный истец указывает, что решение УМВД России по Томской области принято преждевременно, без учета всех обстоятельств, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей, что является существенным вмешательством в его личную семейную жизнь.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В судебном заседании установлено, что административный истец проживает в съемной квартире по адресу: <адрес обезличен>, совместно с ФИО1, а также с детьми последней: ФИО2, <дата обезличена> года рождения, и ФИО2, <дата обезличена> года рождения, которые являются гражданами <данные изъяты>, проживают на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание сроком действия до 28.06.2022, ими 03.06.2020 поданы заявления о выдаче вида на жительство. ФИО1 официально трудоустроена у <данные изъяты>, с 07.03.2019 работает в должности парикмахера, дети ФИО2 и ФИО3 посещают <данные изъяты>, по месту жительства, работы и учебы детей семья характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом гражданина <данные изъяты> на имя ФИО1, паспортом <данные изъяты> на имя ФИО3, паспортом <данные изъяты> на имя ФИО2, свидетельством о рождении ФИО2, свидетельством о рождении ФИО3, справкой <данные изъяты> № 03/11-99 от 05.09.2020, справкой <данные изъяты> № 03/11-100 от 05.09.2020, характеристикой обучающегося <данные изъяты> ФИО2, характеристикой на ФИО5 от собственника квартиры ФИО4, справкой <данные изъяты> № 15 от 04.09.2020, справками о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 02.09.2020, за 2020 год от 03.09.2020, справками №№ 700-002820-014574, 700-002820-014575, 700-002820-014576 о принятии заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО2 о выдаче вида на жительство.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что административный истец приходится ей мужем, они познакомились в 2002 году, брак между ними официально не зарегистрирован, поскольку на это не хватало времени. Она (свидетель) приехала из <данные изъяты> в Российскую Федерацию в 2006 году к ФИО5, и они вместе проживали до 2014 года в <данные изъяты>, где родились их дети. Отцовство ФИО5 в отношении детей в установленном порядке не оформлено. В <данные изъяты> проживают все их родственники, родственников на территории Российской Федерации у них с мужем не имеется. В период с 2015 по 2018 годы они всей семьей проживали в <данные изъяты>, дети там посещали русскую школу, в 2018 году вернулись в Россию, поскольку детям здесь очень понравилось. Недвижимого имущества в собственности на территории Российской Федерации у них не имеется, однако имеется в собственности земельный участок в <данные изъяты>.

Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О).

При таких обстоятельствах, желание иностранного гражданина, которому закрыт въезд в Российскую Федерацию, проживать совместно со своей семьей на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

На основании анализа вышеизложенного, суд приходит к выводу, что реализация УМВД России по Томской области своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца (четыре раза в течение трех лет), ставящим под угрозу здоровье людей, учитывая, что истец работает водителем маршрутного автобуса, при этом привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела административный истец на территории Российской Федерации близких родственников не имеет, о чем им также указано в своем объяснении от 28.01.2020, брак с ФИО1 официально не зарегистрирован, а потому наличие на территории России сожительницы, к тому же являющейся гражданкой <данные изъяты>, исключительным обстоятельством не является и не свидетельствует о возникновении у административного истца постоянных социальных связей на территории Российской Федерации, учитывая также, что отцовство ФИО5 в отношении детей, родившихся у ФИО1: ФИО2 и ФИО3, в установленном законом порядке не оформлено.

Состояние ФИО5 в фактических брачных отношениях с гражданкой <данные изъяты> ФИО1 не может служить достаточным основанием для признания незаконным решения уполномоченного органа о закрытии въезда в Российскую Федерацию, а также свидетельствовать о нарушении гарантий, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, учитывая отсутствие зарегистрированного брака нельзя говорить о наличии у ФИО5 устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации.

Наличие у ФИО5 положительных характеристик по месту жительства и работы, официального трудоустройства и постоянного заработка, получение патента на работу и его своевременная оплата также не свидетельствуют о том, что у административного истца возникли устойчивые связи с Российской Федерацией и временный запрет на въезд может существенно нарушить его права, учитывая, что изначально целью приезда ФИО5 в Российскую Федерацию являлась работа, кроме того, административный истец с семьей периодически проживает в <данные изъяты> (в период с 2015 года по 2018 год).

С учетом изложенного, желание иностранного гражданина, которому закрыт въезд в Российскую Федерацию, проживать совместно со своей семьей на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда, не может рассматриваться как безусловное: оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение российского законодательства, не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Суд также учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, соответствуют охраняемым законом целям, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего административного иска несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца судом не установлено, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО5 к Управлению министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконным и отмене решения от 17.03.2020 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.И. Мухина

ВЕРНО

Судья Л.И. Мухина

Секретарь М.А. Андриенко

Мотивированное решение суда составлено 25.09.2020