Приговор № 1-91/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-91/2019

Дело №1-91/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре – Рыковой Е.В.

с участием государственного обвинителя – Базиной С.С.,

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката Гарт А.А., представившей удостоверение №1776 и ордер 3031542,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 18 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, когда у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из <адрес> вышеуказанного дома, принадлежащей Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 подошел к входной двери <адрес> по вышеуказанному адресу, где путем выбивания ногой входной двери, незаконно проник в помещение данной квартиры, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: домашние котлеты весом 2 кг. общей стоимостью 674 рубля, куриный супнабор весом 1 кг. стоимостью 57 рублей 90 копеек, набор куриный для холодца весом 300 гр. стоимостью 17 рублей 70 копеек, мясо курицы весом 1,4 кг. стоимостью 209 рублей 86 копеек, находившиеся в полимерных пакетах, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, а также чай в пакетиках «Princess Nori» в количестве 10 шт. общей стоимостью 14 рублей 49 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 973 рубля 95 копеек. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 признал, пояснил, что в первых числах апреля 2019 года был в гостях у своей тети в д. Алега, затем поехал в <адрес>, там распивал спиртные напитки со своими знакомыми. Помнит, что в доме, где распивали спиртные напитки со своими знакомыми, среди которых были ФИО4, Коренной, он ногой выбил дверь в одну из квартир, забрал продукты питания, которые впоследствии употребил в пищу. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей он возместил полностью.

Суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме его личного признания, подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследованными в суде по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников по делу в порядке ст.281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1, которая на предварительном расследовании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>15, где около 16 часов она пошла на улицу, сидела на лавочке с соседями своего дома возле 2-го подъезда. Когда она вышла из квартиры, то входную деревянную дверь она закрыла на навесной замок. Находилась на улице до 18 часов, после пошла домой. Когда она подошла к входной двери своей квартиры, то ничего подозрительного не заметила, навесной замок открыла своим ключом. Зашла в квартиру и за собой закрыла входную дверь. В квартире визуально все было в порядке. Вечером ДД.ММ.ГГГГ и до утра ДД.ММ.ГГГГ к ней домой никто не приходил и из квартиры она не выходила. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она решила сварить суп, открыла морозильную камеру холодильника стоящего на кухне, где на третьей полке у нее лежал куриный супнабор, где обнаружила, что на полке нет полимерного пакета с куриным супнабором весом 1 кг и полимерного пакета с набором для холодца из курицы весом 300 гр. После она открыла вторую полку морозильной камеры и обнаружила, что пропали котлеты из мяса говядина весом 2 кг, которые она сама сделала, также пропал полимерный пакет с разделанной на куски курицей весом 1,4 кг. Остальное мясо и сало лежало на своих местах. После она посмотрела и обнаружила, что со стола на кухне пропали 10 пакетиков чая черного «Princess Nori». Полимерные пакеты, в которых находилось мясо курицы, котлеты, супнабор и набор для холодца для нее материальной ценности не представляют. После она решила посмотреть входную дверь квартиры, открыв которую она увидела, что в месте, где висел навесной замок имелся вдавленный след в виде царапины. О произошедшем она рассказала соседям своего дома. Она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с оценкой похищенного у нее имущества она согласна. Ей причинен существенный материальный ущерб на сумму 973 рубля 95 копеек, так как она получает пенсию в сумме 14000 рублей, из данной суммы оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и одежду. В связи с тем, что материальный ущерб ей не погашен, то она заявляет исковые требования на сумму 973 рубля 95 копеек, (л.д. 51-53,54-56).

- свидетеля ФИО6, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>14, где к нему в гости приехали ранее ему знакомые ФИО3 и Коренной Алексей, с которыми он стал распивать спиртные напитки, распивали спиртное несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, где в дневное время, точно сколько было времени сказать не может, но на улице было светло он, Коренной и ФИО1 находились у него дома и продолжали распитие спиртного. Кроме него, Коренного и ФИО1 в квартире находились также ранее ему знакомые ФИО16, проживающие в <адрес>, его матери ФИО7 дома не было. Он увидел, что в какой-то момент ФИО3 вышел из его квартиры и куда-то пошел, но куда ФИО1 им не говорил и никто об этом у ФИО1 не спрашивал. Вернулся ФИО1 к нему домой минут через 30. Он увидел, что у ФИО1 в руках были полимерные пакеты с мясом и котлетами, как он понял в одном из пакетов, было мясо курицы. Он стал спрашивать у ФИО1, где тот (ФИО1) взял мясо и котлеты, на что последний ответил, что приобрел в магазине. Поэтому он не придал значение и подумал, что ФИО1 приобрел продукты питания в магазине. Как ему было известно, у ФИО1 при себе были денежные средства. После чего, принесенные ФИО1 мясо и котлеты они пожарили и съели. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у бабушки Лены, проживающей по адресу: <адрес>15, кто-то сломал дверь квартиры и из холодильника похитил мясо. После чего он понял, что кражу мяса мог совершить ФИО1. Все мясо и котлеты, которые принес ФИО1, они съели 02.04.2019 (л.д. 67-69).

-свидетеля ФИО8, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и ФИО2, пришли в гости к ФИО6 домой, который находился по адресу: <адрес>14, у последнего в квартире находились Коренной Алексей и ФИО1. Он, ФИО17 и ФИО1 стали распивать спиртные напитки, в ходе распития спиртного Коренной уснул в зальной комнате, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Когда он и ФИО2 пришли к ФИО4, они немного выпили спиртного и решили пойти домой, так как ФИО4, Коренной и ФИО1 находились в алкогольном опьянении. О том, что в одной из квартир дома, где проживает ФИО19 произошла кража, он узнал через несколько дней от сотрудников полиции. После ему стало известно, что кражу совершил ФИО3, когда и при каких обстоятельствах ему не известно. Когда он и ФИО2 ушли, то что происходило в квартире ФИО18 ему было неизвестно (л.д. 74-75).

Исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО9(л.д.76-77), который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО7, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приходила к себе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>14, где у нее дома находились ее сын ФИО4 и двое ранее ей незнакомых парня, которые распивали спиртные напитки. После она ушла и в течение нескольких дней к себе в квартиру не приходила, так как знала, что ФИО4 распивает спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она встретила на улице возле их дома бабушку Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>15, которая ей сообщила, что кто-то сломал последней входную дверь и из холодильника похитили мясо. Она сразу ж пошла к себе домой в <адрес>, где дома находился ФИО4, которому она сообщила о произошедшем. Она стала спрашивать у ФИО4, кто мог совершить кражу, ФИО4 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ знакомый ФИО4, который распивал спиртные напитки с ее сыном принес мясо, но откуда было это мясо и что именно, она больше у ФИО4 не спрашивала и на данную тему с последним не разговаривала (л.д. 79-80).

Исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО10, которая пояснила, что в 2018 году в <адрес> стала проживать пожилая женщина Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точно время сказать не может, она находилась на лавочке возле второго подъезда своего дома, когда на улицу вышла Потерпевший №1, с которой они вместе сидели лавочке и разговаривали возле второго подъезда их дома. Находились она Потерпевший №1 на улице около 02 часов, а после разошлись по домам. За то время пока они вдвоем сидели на лавочке, то в третий подъезд дома, где проживае Потерпевший №1, никто не заходил и не выходил из посторонних, а также из жильцов дома. Так, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она встретила на улице Потерпевший №1, которая сообщила, что кто-то проник в квартиру Потерпевший №1 и похитил продукты питания из холодильника, как она поняла было мясо, котлеты и чай. Подробности она больше у Потерпевший №1 не спрашивала и последняя ей больше ничего не рассказывала. Через несколько дней от сотрудников полиции ей с известно, что кражу из квартиры Потерпевший №1 совершил парень, который находился в гостях у ФИО4, проживающего в <адрес>. Так, у ФИО4 часто собираются компании, где распивают спиртные напитки (л.д. 81-82).

Исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО11, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретил в д. <адрес> ранее ему знакомого ФИО3, с которым решил поехать в <адрес> на дискотеку. По приезду в <адрес> они встретили ФИО6, с которым стали распивать спиртные напитки, пили несколько дней. Он помнит, что к ФИО4 домой приходили знакомые парни ФИО4 по имени Сергей и Николай. В ходе распития спиртного он помнит, что была различная закуска, возможно было также мясо курицы и котлеты. Из-за большого количества выпитых спиртных напитков он не помнит, выходил или нет ФИО3 из квартиры ФИО4, а также приносил или нет что-либо из закуски в квартиру ФИО4 ФИО3. О том, что ФИО3 совершил кражу в одной из квартир дома, где они распивали спиртные напитки, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 83-85).

Исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО12, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и вторая понятая были приглашены для проведения проверки показаний на месте подозреваемому ФИО3 с участием защитника ФИО5 Подозреваемый ФИО3 добровольно согласился указать обстоятельства совершенной кражи ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: <адрес>15. Подозреваемый ФИО3 указал на <адрес>, расположенную на первом этаже с правой стороны <адрес>, который показал, что на входной деревянной двери висел навесной замок, где ногой выбил дверь, после проник в квартиру. Все участники проверки показаний на месте прошли в <адрес>, где подозреваемый ФИО3 указал на кухню, расположенную с правой стороны по коридору. По указанию подозреваемого ФИО3 все участники проверки показаний на месте прошли на кухню, где подозреваемый ФИО3 показал на холодильник, где с морозильной камеры он похитил полимерные пакеты, в которых находились котлеты и мясо курицы, которые употребил в пищу. (л.д. 92-94).

Исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО13(л.д.95-97), которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

А также вина подтверждается и исследованными письменными материалами дела:

-протоколом устного заявления потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 16 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Школьная, 5-15, где из морозильной камеры холодильника похитило домашние котлеты весом 2 кг, куриный супнабор весом 1 кг, набор куриный для холодца весом 300 гр, мясо курицы весом 1,4 кг, чай в пакетиках «Princess Nori» в количеств10 шт. (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>15, и в котором отражена обстановка, подтверждающая обстоятельства совершенного (л.д. 6-14);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, составила 973 рубля 95 копеек (л.д. 43-45);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>15, откуда тайно похитил домашние котлеты весом 2 кг, куриный супнабор весом 1 кг, набор куриный для холодца, мясо курицы весом 1,4 кг, чай в пакетиках «Princess Nori» в количестве 10 шт, которые впоследствии употребил в пищу (л.д. 98);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Гарт А.А. указал обстоятельства хищения 02.04.2019 в период времени с 16 часов до 18 часов имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, из квартиры по адресу: <адрес>15 (л.д. 86-91);

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности стадия компенсации. (F 60.3). В период времени инкриминируемого ему деяния у ФИО1 какого-либо временного расстройства не наблюдалось, о чем свидетельствует целенаправленность его действий, отсутствие нарушений психической деятельности в виде бреда, галлюцинаций и других психически; расстройств, сохранность воспоминаний о содеянном. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает. В лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании не нуждается (л.д. 155-158).

Суд находит выводы экспертизы обоснованными и признает ФИО1 вменяемым.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также суд учитывает влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие обстоятельства при назначении наказания ФИО1 суд расценивает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.ст.62,73 УК РФ, поскольку считает, что наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ суд не назначает, поскольку считает, что основное наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, является соразмерным и достаточным для его исправления.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает.

Производство по гражданскому иску гражданского истца Потерпевший №1, суд в связи с возмещением ущерба и отказом гражданского истца от иска прекращает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, также являться в специализированный орган для регистрации в место и сроки, указанные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску в связи с отказом гражданского истца Потерпевший №1 от иска, прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня принятия. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела краевым судом с его участием, о чем необходимо сообщить суду.

Судья Н.В. Гришанина.