Апелляционное постановление № 10-102/2018 10-3/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 10-102/2018

М/с: Пименова О.А. Дело № 10-3/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Родыгиной Е.Г.,

при секретаре Черенковой И.С.,

с участием: помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Котовой Ю.С.,

защитника – адвоката Рогачева В.В.,

осужденного Николаева И.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Николаева И.Ю. и защитника – адвоката Рогачева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 7 ноября 2018 года, которым Николаев Игорь Юрьевич, родившийся ... в ..., гражданин ..., имеющий среднее общее образование, ..., не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее не судимый, осужденный:

- 21 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание отбыто 30 мая 2018 года), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Николаев И.Ю. признан виновным в том, что 16 декабря 2017 года угрожал убийством ФИО1, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

За вышеуказанное деяние приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 7 ноября 2018 года осужденному ФИО5 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 21 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание с учетом требований ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, осужденный ФИО5 и его защитник – адвокат Рогачев В.В. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых считают приговор мирового судьи от 7 ноября 2018 года незаконным и необоснованным. Полагают, что в приговоре не указано ни одного допустимого и относимого доказательства совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Все перечисленные в приговоре показания свидетелей основаны на показаниях самого потерпевшего ФИО1, ни один из свидетелей не являлся прямым очевидцем происходящего как в самом подъезде N ..., так и возле указанного дома. Полагают, что вывод суда о критическом отношении к показаниям потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, а также о том тем, что последний пытается помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности, не основан на материалах уголовного дела. Кроме того, имеется заявление ФИО1, написанное 17 декабря 2018 года, в котором последний сообщил, что оговорил ФИО5 и подробно описал мотивы оговора. Просили приговор мирового судьи от 7 ноября 2018 года отменить и вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный ФИО5 и его защитник Рогачев В.В. поддержали доводы жалоб. Защитник Рогачев В.В. указал, что право ФИО5 на защиту в предоставлении доказательств нарушено. 5 октября 2018 года ими в судебном заседании заявлялось ходатайство о проведении следственного эксперимента. Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что не имеет полномочий на проведение следственного эксперимента. В ходе дознания следственный эксперимент проводился только на основании показаний потерпевшего. Изначально ФИО5 давал стабильные показания. Также ими было заявлено ходатайство о запросе медицинских документов нападавшего, в чем было отказано, хотя у ФИО5 было много переломов, и в связи с его состоянием здоровья тот не мог замахиваться топором на потерпевшего. Потерпевший ФИО1 с материалами дела не знакомился. Полагает, что версия ФИО5 не проверена. В материалах имеется заявление потерпевшего о том, что последний оговорил ФИО5, ФИО1 поддерживает позицию стороны защиты. Просили приговор мирового судьи от 7 ноября 2018 года отменить и вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор мирового судьи от 7 ноября 2018 года отменить и вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор.

Помощник прокурора района Котова Ю.С. в судебном заседании просила апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность приговора мирового судьи от 7 ноября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб из материалов уголовного дела усматривается, что решение суда о виновности осужденного ФИО5 по факту угрозы убийством ФИО1, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При этом мировой судья в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым за основу его выводов взяты одни и отвергнуты другие доказательства.

Так, суд верно установил, что ФИО5 16 декабря 2017 года около 22 часов 30 минут, находясь в подъезде N ..., действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что своими противоправными действиями создает у ФИО1 мнение о том, что намерен лишить его жизни, находясь в ограниченном пространстве, удерживая в своей правой руке топор, стал размахивать им перед потерпевшим, при этом высказывал в адрес ФИО1 угрозы убийством и в подтверждение своих угроз, с целью устрашения ФИО1, демонстративно направлял острием топора в область головы, тем самым нанес ФИО1 не менее двух ударов рукояткой топора в локтевую область левой руки. В сложившейся ситуации ФИО1, воспринимал слова и действия агрессивно настроенного ФИО5 как реальную угрозу своей жизни и здоровью, и опасался ее осуществления. Действиями ФИО5 были причинены ФИО1 физическая боль и телесные повреждения ..., которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Доводы апелляционных жалоб ФИО5 и его адвоката Рогачева В.В., заявленные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в суде первой инстанции. Они были предметом тщательного исследования и обоснованно признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре, а также в вынесенных соответствующих решениях, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Осужденный ФИО5 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину в угрозе убийством ФИО1 не признал.

Версия осужденного о непричастности к совершению инкриминированного ему преступления, была предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно не нашла своего подтверждения.

Так, вина ФИО5 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции, а именно: показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе дознания, согласно которым ФИО5 16 декабря 2017 года около 22.30 часов, находясь в подъезде ..., угрожал ему убийством и в подтверждении своих слов замахивался на него топором, нанес ему не менее двух ударов рукояткой топора в локтевую область левой руки. При этом промахнувшись, попал топором в дверь, на которой осталось повреждение. Он воспринимал слова и действия ФИО5 как реальную угрозу своей жизни и здоровью, и опасался ее осуществления; протоколом очной ставки от ... между ФИО5 и потерпевшим ФИО1, в ходе которой последний изобличил ФИО5 в инкриминируемом ему деянии; протоколом следственного эксперимента от ..., который проводился с участием ФИО1, где последний подробно описал произошедшие события; протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрен топор, изъятый с места происшествия; протоколом выемки от ..., в ходе которого произведена выемка межтамбурной деревянной двери в третьем подъезде ...; заключением эксперта N от ..., согласно которому у ФИО1 имели место телесные повреждения в виде: ..., которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; заключением эксперта № Э-1/53 от ..., согласно которому на расстоянии 23 см. от левого края и 43,5 см. от верхнего края листа ДВП, которым обшита межтамбурная деревянная дверь, изъятая из третьего подъезда ..., со стороны бруска белого цвета, имеется механическое повреждение, которое могло быть оставлено лезвием клина топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ...; заключением эксперта N от ..., согласно которому телесные повреждения у ФИО1 могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1, характер повреждений (кровоподтеков) позволяет исключить их образование при падении тела с высоты собственного роста; протоколом очной ставки от ... между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим ФИО1, в ходе которой последний изобличил ФИО5 в инкриминируемом ему деянии. Также вина ФИО5 подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, которые являются соседями потерпевшего и непосредственно после случившегося со слов потерпевшего ФИО1 им стало известно, что на того с топором напал ФИО5, угрожал ему убийством, повредил топором межтамбурную дверь. Кроме того свидетель ФИО3 являлся очевидцем конфликта между ФИО5 и ФИО1, на месте драки он увидел топор, который спрятал, чтобы последние не смогли им воспользоваться, при этом свидетель утверждал, что ФИО5 был разъярен и вел себя агрессивно, пытался продолжить драку.

Показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе дознания и вышеуказанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами. Перед производством допроса потерпевшему и свидетелям были разъяснены их процессуальные права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшего ФИО1, данным в судебном заседании, а также к показаниям осужденного ФИО5 о том, что топором на ФИО1 он не замахивался, возможно выронил топор возле межтамбурной двери в ходе обоюдной драки с потерпевшим, угрозы убийством не высказывал, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и верно взял за основу приговора показания потерпевшего в ходе дознания. Выводы суда в приговоре мотивированы и являются убедительными.

Так потерпевший ФИО1, давая первоначальные показания, не мог бы знать о топоре, если бы осужденный не замахивался данным топором на него, а просто выронил. Показания потерпевшего подтверждаются вмятиной от топора, имеющейся на межтамбурной двери, наличием телесных повреждений у потерпевшего. Сам топор обнаружен не в том месте, на которое указывает ФИО5, что также опровергает версию осужденного. Сразу после случившегося потерпевший рассказал свидетелям ФИО3, ФИО2, ФИО4 о нападении на него с топором и угрозе убийством. При этом свидетели утверждали, что потерпевший был напуган, опасался за свою жизнь и здоровье, в то время как ФИО5 наоборот был агрессивен, пытался продолжить драку.

Каких-либо объективных данных о том, что свидетели оговаривают осужденного, не установлено судом первой инстанции, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебных экспертиз не имеется, поскольку эксперты, проводившие экспертизы по делу, обладают соответствующим специальным образованием и достаточным опытом работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, в распоряжение экспертов были предоставлены необходимые документы, предназначенные для исследования.

Кроме того, заключения судебных экспертиз согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств.

Проанализировав все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал вывод о доказанности вины ФИО5 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.119 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты в ходе судебного следствия судом первой инстанции нарушений прав на защиту ФИО5 не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что судья прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, каким-либо образом выражала свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют. Суд не выступал на стороне обвинения или защиты, он лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Вопреки заявлению ФИО5 и его защитника, основанные на законе мнения и возражения стороны защиты принимались во внимание. Ходатайства сторон разрешены судом первой инстанции согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденного с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении его прав, принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Постановление от ... об отказе в проведении следственного эксперимента, является законным и обоснованным, поскольку по делу собрано достаточное количество доказательств для принятия решения по делу.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Наказание осужденному ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Таких обстоятельств не установлено и судом апелляционной инстанции.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд учел имеющиеся смягчающие обстоятельства: наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние его здоровья, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО5 в виде ограничения свободы.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку по уголовному делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Отсутствуют основания и для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести.

Окончательное наказание, назначенное ФИО5 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям действующего законодательства.

Объективных данных о том, что ФИО5 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО5 наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает приговор от 7 ноября 2018 года законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО5 и адвоката Рогачева В.В.

Руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Рогачева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ленинского районного суда

г.Оренбурга ФИО6