Решение № 2-240/2018 2-240/2018~М-232/2018 М-232/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-240/2018

УИД 66RS0058-01-2018-000322-67

Мотивированное
решение составлено 11 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Тугулым ДД.ММ.ГГГГ

Тугулымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

с участием прокурора Тугулымского района Свердловской области Битюкова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Тугулымскому району Свердловской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Тугулымскому району Свердловской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ОМВД России по <адрес> №, с ним расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С наложенным дисциплинарным взысканием и увольнением он не согласен.

Увольнение считает незаконным.

Никаких проступков он не совершал.

Более того, увольнение его произошло в период нахождения в командировке.

Из командировки его никто не отзывал.

Объяснений перед увольнением он не давал, никаких документов по этому поводу он не подписывал.

Также обращает внимание суда, что ему было неизвестно, что в отношении него проводится служебная проверка и кто ее проводит. Он не знает, когда она началась, каковы ее сроки. Ему не разъяснялись его права, не предлагалось дать объяснения по поводу служебной проверки. Ему не разъяснялись его права, в связи с чем он не знал, что он имеет право представлять доказательства и обжаловать результаты проверки.

Никаких актов положенных в основу проверки он не видел и с ними не знакомился, содержание их ему не известно.

Считает, что заключение по материалам служебной проверки не содержит достоверных, проверенных и бесспорных фактов подтверждающих вину в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С приказом об увольнении он не знакомился. ДД.ММ.ГГГГ его просто поставили перед фактом, что с ним уже расторгнут контракт, то есть, он уволен и показали заключение служебной проверки, где на последнем листе сказали написать ознакомлен в полном объеме.

Полагает, что приказ об увольнении был издан до проведения служебной проверки и установлен проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Настаивает, что он, являясь сотрудником полиции, не совершал проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, и тем самым, не опорочил честь сотрудника органа внутренних дел.

Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 и восстановить его на работе в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсировать моральный вред в названной сумме.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить на основании доводов, указанных в иске.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера №, исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить на основании доводов, указанных в иске, дополнив их тем, что истца не уведомили о проведении проверки, с приказом об увольнении не ознакомили. Обратила внимание суда, что заключение служебной проверки не содержит фактов порочащих честь и достоинство сотрудника МВД. Из приказа не следует, что ФИО1 был в алкогольном опьянении. Считала, что акты служебной проверки были подписаны заинтересованными лицами, без участия ФИО1, которому не разъяснялось право о том, что может воспользоваться услугами психолога.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с доводами ФИО1 и его представителя не согласилась, указала, что истец был уволен из органов внутренних дел приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 542-ФЗ, за то, что капитан полиции ФИО1 будучи в служебной командировке в составе сводного отряда по обеспечению охраны в период проведения чемпионата мира по футболу FIFA-2018 в <адрес>, самовольно покинул пункт временной дислокации. По возвращении имел признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя, шаткую походку, невнятную речь), на требования командира роты пройти медицинское освидетельствование отказался, в разговоре был груб, субординацию не соблюдал.

Указала, что, вопреки доводам истца, в ходе проведения служебной проверки по данному факту ФИО1 было по существу написано три объяснения по факту совершения им проступка, отобрана расписка о разъяснении ему прав. Довод увольнения ФИО1 в период нахождения в командировке считала надуманным, поскольку, согласно командировочного удостоверения №, подписанного истцом, ДД.ММ.ГГГГ он убыл из состава сводного отряда.

Так же обратила внимание суда, что ФИО1 был ознакомлен с двумя приказами, это приказ ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении факта совершения проступка порочащего честь и достоинства сотрудника ОМВД» и приказ ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО1».

Не согласилась с доводами истца о том, что тот не был ознакомлен с актами проверки. В акте об отказе сотрудника ОВД от медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, стоит подпись ФИО1 Данный отказ так же отражен в его объяснении. Содержание и процедура составления актов зафиксировано тремя сотрудниками органов внутренних дел.

Полагала, что вопреки утверждениям истца, материалами служебной проверки было достоверно установлено совершение ФИО2 поступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ тот, с внешними признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка), имея неопрятный внешний вид, (мятая футболка, шорты, сланцы), прибыл в расположение ПВД № ГУ МВД России по <адрес>. На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 ответил отказом, в категоричной форме отказался вступать в диалог с руководством роты и сводного отряда, при этом выражался в грубой нецензурной форме, высказывал не уважение в адрес руководства роты и сводного отряда полиции, критиковал работу в органах внутренних дел.

Полагала, что данное поведение ФИО1 порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, свидетельствует о низком морально-нравственном облике истца, как сотрудника полиции способного пренебречь предписанием закона и нормативных правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

Не согласилась, что в спорный период истец находился на выходном, поскольку согласно первичному графику несения личным составом ОМВД России по <адрес> в составе сводного отряда полиции ГУ МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ должен был заступить на службу с ДД.ММ.ГГГГ часов, в связи с чем, только ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 должен был наступить выходной.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд считает, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 статьи 2).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 названного закона, на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 278-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника проводится служебная проверка.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Закона).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Закона).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Закона).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Закона).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Согласно п.п. 30.9 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснения в письменном виде согласно рекомендуемому образцу. Как следует из указанной нормы, давая объяснения на имя руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, сотрудник считается информированным о проведении в отношении его служебной проверки и её основаниях. Эти же подпунктом Порядка установлен срок (два рабочих дня), в течение которого сотрудник должен представить объяснения. Данный срок является достаточным для подготовки объяснений и согласуется с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 проходил службу в ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ОМВД МВД России по <адрес>, что подтверждается выпиской из приказа Главного управления внутренних дел <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

С ним ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и дополнение к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> (л.д.19-22).

На основании приказа МВД России ГУ МВД России по <адрес> ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №к <данные изъяты> ФИО1 направлен в служебную командировку на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, включен в сводный отряд полиции для выполнения задач по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в период подготовки и проведения матчей чемпионата мира по футболу FIFA 2018 в <адрес> (л.д.13-15). ФИО1 выдано командировочное удостоверение № на охрану общественного порядка в период проведения ЧМ ФИФА 2018 сроком на ДД.ММ.ГГГГ дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> был установлен факт совершения ФИО1 проступка порочащего честь и достоинство сотрудника ОМВД (л.д.12).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел капитан полиции ФИО1 – <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ. Основание: приказ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11). С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование приказа об увольнении ответчиком положено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 часов в расположение ПВД № ГУ МВД России по <адрес>, имея неопрятный внешний вид, (мятая футболка, шорты, сланцы), прибыл капитан полиции ФИО1 ФИО14 с внешними признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка). Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, выражаясь в грубой не цензурной форме стал высказывать не уважение в адрес руководства роты и сводного отряда полиции, критиковать работу в органах внутренних дел.

Обстоятельства совершения истцом вмененного ему в вину проступка, приведенные в заключение служебной проверки, подтверждаются рапортами заместителя командира сводного отряда полиции ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО7, заместителя командира роты № сводного отряда ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8, командира роты № сводного отряда полиции ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО9, командира комендантского взвода роты № сводного отряда полиции ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО10, актом об отказе сотрудника ОВД от медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 был ознакомлен под роспись, актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сотрудника в комнате № ПВД № СОП ГУ МВД России по <адрес> в ночное время, актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе давать объяснения об отсутствии в подразделении ПВД № СОП ГУ МВД России по <адрес>, актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сотрудника на служебных занятиях в ПВД № СОП ГУ МВД России по <адрес>.

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, суд полагает обоснованными, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Нарушений порядка проведения служебной проверки не допущено. Служебная проверка возбуждена ДД.ММ.ГГГГ на основании резолюции начальника ОМВД России по <адрес> ФИО11, заместителем начальника отдела начальником полиции ФИО12 (лицом, которому в соответствии с резолюцией руководителя Учреждения было поручено проведение служебной проверки), в ходе проверки от истца получены письменные объяснения, заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> ФИО11 Срок проведения проверки, установленный ч. 4 ст. 52 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, соблюден. Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного ч. 6 ст. 51 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ срока. Истец с заключением служебной проверки был ознакомлен, что следует из его подписи на заключении.

Таким образом факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судом установлен.

Доводы истца о том, что его увольнение было произведено в период его нахождения в командировке, судом отвергаются, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 прибыл из командировки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается талоном командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоит отметка об убытии из командировки.

Не нашли своего подтверждения и остальные доводы истца, что ему не было неизвестно, что в отношении него проводится служебная проверка и кто ее проводит, что он не знал, когда она началась, что ему не разъяснялись его права и ему не предлагалось дать объяснения по поводу служебной проверки, что никаких актов положенных в основу проверки он не видел и с ними не знакомился, содержание их ему не известно.

Каких либо доказательств того, что истец нуждался в услугах психолога, либо чинении препятствий ФИО1 к услугам данного специалиста в материалах дела не содержится. К тому же, суд считает, что при необходимости, с учетом имеющегося у истца образования, возраста и жизненного опыта, истец имел возможность самостоятельно обратиться к специалисту данного профиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенные истцом действия представляют собой проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляют репутацию и наносят ущерб авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а потому у ответчика имелись все предусмотренные законом основания для увольнения истца со службы из органов внутренних дел.

В связи с изложенным, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ОМВД России по <адрес> об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Субботин