Решение № 2-2825/2023 2-43/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 2-2825/2023

Дело № 2-43/2024

34RS0005-01-2023-002294-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Серегиной П.В.,

«30» января 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 30 января 2018 года между КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и ФИО1 был заключен договор займа № сроком на 24 месяца.

По условиям указанного договора истец взял на себя обязательства по предоставлению ответчику займа в размере 70 000 руб..

Свои обязательства истцом выполнены в полном объёме.

Также между КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и ФИО2 30 января 2018 года был заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по договору займа.

Сумма задолженности ФИО1 и ФИО2 по договору займа по состоянию на 23 мая 2023 года составляет 261 988 руб. 63 коп., из которых: 45 103 руб. 30 коп. - основной долг, 53 855 руб. 52 коп. - проценты, 163 029 руб. 81 коп. - штрафы.

В этой связи, просит суд взыскать с ответчиков задолженность по договору в размере 261 988,63 коп., судебные расходы.

Определением суда от 12 октября 2023 года производство по гражданскому делу в части требований к ответчику ФИО2 прекращено в связи с ее смертью.

Представитель истца - КПК «Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «ВКБ-кредит» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается его подписью в расписке, находящейся в материалах дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ранее представил заявление о применении срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 30.01.2018г. между КПК «Кредитный союз «ВКБ-Кредит» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в размере 70 000 руб., на срок 24 месяца со взиманием за пользование займом платы в размере 30% годовых от суммы займа, а заемщик обязался возвратить заем на условиях и в порядке, установленном договором. 30.01.2018г. был заключен договор поручительства к договору займа 2056/4 от 30.01.2018г. с ФИО2 (л.д. 7-8).

Согласно п. 1.1 указанного договора, ФИО2 взяла на себя обязательства отвечать перед займодавцем за надлежащее исполнение всех своих обязательств ФИО1 по договору займа № от 30.01.2018г..

Согласно п. 2.1 договора, ответственность поручителя и заёмщика является солидарной.

Пунктом 5.2 договора займа установлено, что при нарушении сроков возврата займа и начисленных процентов заемщик обязан уплатить займодавцу штрафные санкции в размере 72% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов.

В судебном заседании установлено, что ответчик с мая 2019 года не исполняет свои обязательства по договору займа, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению займа, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 23.05.2023 года сумма задолженности ФИО1 и ФИО2 по договору займа составляет 261 988 руб. 63 коп., из которых: 45 103 руб. 30 коп. - основной долг, 53 855 руб. 52 коп. - проценты, 163 029 руб. 81 коп. - штрафы (л.д. 9-10).

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не оспорен, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В связи с наличием задолженности по договору займа, истцом ответчику направлялось уведомление о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, на которое ответчик не отреагировал (л.д. 11, 12).

14 апреля 2022 года мировым судьёй судебного № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-137-4712/2021 о взыскании задолженности по договору с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Кредитный союз «ВКБ-Кредит».

Судом также установлено, что ответчик ФИО3 умерла 18 июля 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 21 июля 2021 года.

При этом, оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности не имеется, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела, требования о взыскании с ответчика задолженности заявлены в пределах исковой давности.

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КПК «Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «ВКБ-кредит» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № 59 от 19.05.2023г. истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 819,88 руб. ( л.д. 5).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 5 819,88 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-Кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 30.01.2018г. в сумме 261 988 руб. 63 коп., из которых: 45 103 руб. 30 коп. - основной долг, 53 855 руб. 52 коп. - проценты, 163 029 руб. 81 коп. - штрафы, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 819 руб. 88 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года.

Председательствующий: О.В. Озаева