Апелляционное определение № 33А-1829/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Атяшев М. С. дело № 33а-1829/2026

номер дела в суде первой инстанции № 13а-2325/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Начарова Д. В., при секретаре (ФИО)2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Нижневартовского городского суда от 26 ноября 2025 года об отказе в пересмотре вступившего в законную силу определения о прекращении производства по административному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась с заявлением, в котором просила пересмотреть вступившее в законную силу определение о прекращении производства по административному делу (номер) в связи с наличием вновь открывшегося обстоятельства.

В обоснование заявления инспекция указала, что в ходе рассмотрения судом административного дела по административному иску межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к (ФИО)3 о взыскании обязательных платежей, (дата) налоговым органом заявлен отказ от исковых требований, в связи с отсутствием задолженности. Определением от (дата) производство по административному делу (номер) прекращено, в связи с принятым судом отказом административного истца от административного иска. Впоследствии, в результате анализа единых налоговых платежей, поступивших на единый налоговый счет налогоплательщика, установлено, что единый налоговый платеж от (дата) на сумму <данные изъяты> учтен дважды – (дата) и (дата), в связи с чем, не подтвержденный платеж в Едином налоговом счете удален, а задолженность (ФИО)3 по пени в размере <данные изъяты> рублей, являющаяся предметом рассмотрения административного дела, восстановлена. Данное обстоятельство стало известно инспекции при обращении (ФИО)3 с требованиями отозвать заявление о вынесении судебного приказа от (дата) (номер) на сумму <данные изъяты> рублей, а также после поступившего письма публичного акционерного общества «Сбербанк» от (дата) (номер) о том, что единый налоговый платеж на сумму <данные изъяты> рублей от (дата), не подтвержден.

Определением Нижневартовского городского суда от (дата) в удовлетворении заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (номер) по ХМАО-Югре было отказано.

В частной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что в результате анализа единых налоговых платежей, поступивших на единый налоговый счет налогоплательщика, установлено, что единый налоговый платеж от (дата) на сумму 49 494 рублей учтен дважды ((дата) и (дата)) согласно письму от (дата) (номер) публичного акционерного общества «Сбербанк» повторный единый налоговый платеж от (дата) не подтвердился, данный платеж в едином налоговом счете сторнирован (удален). В результате чего в едином налоговом счете восстановлена задолженность в части пени в размере <данные изъяты> рублей, ранее являющаяся предметом рассмотрения административного дела.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Административный ответчик, представитель административного истца о рассмотрении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам судом уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, суд приходит к следующему.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по административным делам осуществляется в порядке, урегулированном главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась с административным исковым заявлением к (ФИО)3 о взыскании обязательных платежей.

(дата) Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принят отказ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от административного искового заявления к (ФИО)3 о взыскании обязательных платежей, в связи с урегулированием задолженности.

Производство по административному делу (номер) прекращено. Определение о прекращении производства по делу от (дата) вступило в законную силу (дата). Лицами, участвующими в деле не обжаловалось.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения Нижневартовского городского суда от (дата) налоговая инспекция считает, что в результате анализа единых налоговых платежей, поступивших на единый налоговый счет налогоплательщика (ФИО)3, установлено, что единый налоговый платеж от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей учтен дважды – (дата) и (дата), в связи с чем, не подтвержденный платеж в едином налоговом счете удален, а задолженность (ФИО)3 по пени в размере <данные изъяты>, являющаяся предметом рассмотрения административного дела, восстановлена. Данное обстоятельство стало известно инспекции при обращении (ФИО)3 с требованиями отозвать заявление о вынесении судебного приказа от (дата) (номер) на сумму <данные изъяты> рублей, а также после поступившего письма публичного акционерного общества «Сбербанк» от (дата) (номер) о том, что единый налоговый платеж на сумму <данные изъяты> рублей от (дата), не подтвержден. Полагает, что указанная информация публичного акционерного общества «Сбербанк» является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, как видно из материалов дела, исходя из предмета заявленного спора, а также установленных по делу обстоятельств, приведенные заявителем обстоятельства не входят в предусмотренный частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значения для административного дела.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

По состоянию на время составления заявления об отказе от административных исковых требований (дата), учитывая даты спорных платежей ((дата) и (дата)) указанные обстоятельства должны и могли быть известны заявителю.

Кроме того, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в суд был представлен письменный отказ от заявленных требований, предусмотренные законом последствия отказа от иска административному истцу были известны.

Доводы частной жалобы не влияют на правомерность выводов суда об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не содержится, приведенные обстоятельства не могут быть отнесены вновь открывшимся.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Начаров Д. В.