Решение № 2-550/2023 2-550/2023~М-514/2023 М-514/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-550/2023

УИД 26RS0034-01-2023-000631-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой П.Н.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Россети Северный-Кавказ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Северный-Кавказ» «О возмещении материального ущерба»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Туркменский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Россети Северный-Кавказ» «О возмещении материального ущерба», впоследствии уточнив исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 30 минут принадлежащая ФИО1 корова (одна голова) породы «Симментальская», возрастом 3 года, погибла в результате оборванного и не обесточенного электрического провода. В результате чего, ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 75 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт о том, что осмотрены 3 головы коров, принадлежащие: 1 голова - ФИО1, 2 головы - ФИО3, осмотром установлено: коровы породы «Симментальская», возраст 3-4 года (дойные), окрас желто-белый. При осмотре на теле убитых коров имеется борозда черного цвета. Также на ногах коров имеется термический ожог на копытах (а именно обугленные копыта). Также имеется ожог хвоста и вымени, имеются пятна ожогов на боках коров. В результате вышеуказанные коровы погибли предположительно от удара электрического тока, так как выложены в один ряд по направлению линии воздушного алюминиевого провода, лежавшего на земле.

В результате обрыва электрического провода, не была обесточена линия электропередачи, как того требовали инструкции, при поступлении на пульт диспетчера сигнала «Земля», в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, в полном объеме лицом, причинившем вред.

В результате нарушения ответственными лицами Туркменского РЭС инструкции, имуществу истца был причинен ущерб. Причинно-следственная связь между фактом не обесточивания оборванной ЛЭП, в нарушение установленной инструкции, и наступившими для него неблагоприятными последствиями, в виде повреждения имущества, подтверждена актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование возместить причиненный ущерб. Однако ответчик отказал в возмещении ущерба.

Истец просила взыскать с ответчика:

- 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей - рыночная стоимость одной коровы;

- 2 300 (две тысячи триста) рублей - оплата государственной пошлины;

- 3 000 (три тысячи) рублей - судебные издержки за услуги торгово-промышленной палаты.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» - ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся сторон.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из справки, выданной Овощинским Территориальным управлением администрации Туркменского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ФИО4 имеет личное подсобное хозяйство – КРС – 4 головы.

Из акта УВЛ <адрес> установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, имелась в наличии стельная корова Симментальской породы №, возраст 3 года. Также из акта УВЛ <адрес> установлено, что корова Симментальской породы №, возраст 3 года, принадлежащая личному подсобному хозяйству ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, была утилизирована путем сжигания ДД.ММ.ГГГГ на месте складирования бытовых отходов в 0,6 км. севернее <адрес>.

Согласно информации, предоставленной торгово-промышленной палатой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, средний уровень действующих цен в <адрес> на корову «Симментальская порода», возраст 3 года, стельная, на декабрь 2023 года, составляет 75000-95000 рублей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном в 1 км в восточном направлении от <адрес>, обнаружен труп коровы желто-белой масти. В непосредственной близости от трупа животного на земле обнаружен электропровод, который подключен к линии электропередач.

Согласно возражениям ПАО «Россети Северный Кавказ», причиной аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной технологического нарушения высоковольтной линии 10 кВ Ф-783 ПС 110кВ Овощи послужило грозовое перенапряжении, вследствие попадания грозового разряда (молнии) в ВЛ-10 к В Ф-783, что является действием непреодолимой силы и не зависит от действия сотрудников ПАО «Россети Северный Кавказ».

ДД.ММ.ГГГГ 07-42 на диспетчерский пункт пришел аварийный сигнал «Земля в сети 10 кВ» по ТМ (телемеханика) с ПС 110 кВ Овощи.

В 10-39 при осмотре обнаружены обрыв провода оп.7/12 - 7/14 и разрешение изолятора оп.7/13 фазы «А» и «В», выявлены термические повреждения оп.7/13 вследствие попадания молнии в опору.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в причинении ФИО1 ущерба в результате гибели принадлежащей ей коровы, а также в наличии причинно-следственной связи между гибелью животного и обрывом электрического провода.

Факт принадлежности погибшего животного истцу подтвержден в процессе совокупностью доказательств и ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из содержания норм главы 59 ГК РФ следует, что для наступления ответственности в виде возмещения вреда необходимо одновременное наличие доказательств факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Возражая против заявленных требований истца, представитель ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» указывала на вину собственника коровы, а также действие непреодолимой силы (грозовое перенапряжение).

Однако, указанные доводы опровергаются материалами дела, оцененными судом в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, участок воздушной высоковольтной линии 10 кВ Ф-783 ПС 110кВ Овощи, на дату гибели коровы истца, находился на обслуживании ПАО «Россети Северный Кавказ», деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих в связи с использованием электрической энергии высокого напряжения, что свидетельствует о наличии обязательств юридического лица по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, если юридическое лицо не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Представителем ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые бы исключили ответственность ПАО «Россети Северный Кавказ» за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 5.7.1 Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» при эксплуатации воздушных линий электропередачи должно производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Согласно п. 5.7.5 указанных Правил, при техническом обслуживании должны производится работы по поддержанию работоспособности и исправности воздушных линий электропередачи и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов воздушных линий электропередачи от преждевременного износа.

Таким образом, эксплуатация высоковольтной линии электропередачи, сама по себе создает угрозу жизни, здоровью и имуществу физических лиц и юридических лиц и не является обстоятельством, исключающим ответственность ответчика за причиненный вред.

В силу принадлежащих ФИО1 полномочий собственника, указанных в ст. 209 ГК РФ, она вправе по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе осуществлять выпас крупного рогатого скота. В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в месте гибели коровы выпас скота не производился, а осуществлялся лишь прогон стада к установленному Овощинским территориальным управлением администрации Туркменского муниципального округа <адрес> месту выпаса, в связи с чем, доводы представителя ответчика о наличии вины истца ФИО1 в причинении вреда, не нашли своего подтверждения.

Доводы о том, что корова истца паслась в неопределенном для этого месте и без надлежащего присмотра, не исключает причинно-следственную связь при причинении ущерба истцу установленным бездействием ответчика – ПАО «Россети Северный Кавказ».

Доводы представителя ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ», согласно которым в соответствии с п. 8 Правил установления охраны зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, суд отвергает, поскольку в данном пункте правил указано о запрете совершения любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе находится в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях, разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередач, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что запрет совершения указанных действий установлен в отношении огороженных территорий. Столб электроопоры, с которого произошло падение электропровода, в результате чего погибла корова, огорожен не был, следовательно, осуществление выпаса скота на такой территории нарушением вышеуказанных правил не является. Истец ФИО1 не могла предвидеть наступление ущерба вследствие прогона коровы к месту выпаса вблизи электроопоры ответчика, что полностью исключает ее вину в гибели имущества.

Доказательств наличия в действиях ФИО1 умысла или грубой неосторожности не имеется.

Доказательств наличия деятельности третьих лиц, приведшей к гибели коровы истца, суду не представлено.

Учитывая, приведенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика о каких-либо иных причинах гибели коровы, принадлежащей ФИО1, суд приходит к выводу о гибели животного в результате воздействия электрического тока. При этом основания для освобождения от ответственности ответчика, вследствие действия непреодолимой силы либо умысла истца отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Совокупность представленных доказательств по делу, основанных на законе, дают суду основание для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Северный-Кавказ» «О возмещении материального ущерба» – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2300 рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг торгово-промышленной палаты Ставропольского края в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник решения находится

в гражданском деле № 2-550/2023

Туркменского районного суда

Ставропольского края.