Апелляционное постановление № 22-611/2021 22К-611/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 3/2-21/2021

Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-611/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 04 марта 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи П.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Музеника В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Музеника В.Ю. и обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2021, которым в отношении

ФИО1, /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 14.03.2021.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Музеника В.Ю. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей постановление суда подлежащим изменению в части исчисления процессуального срока, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

14.12.2020 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества К. на сумму 370 000 рублей.

18.12.2020 дознавателем ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения без цели хищения автомобилем Н.

22.12.2020 в 23 часа 30 минут по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан ФИО1, которому 23.12.2020 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

23.12.2020 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14.03.2021.

24.12.2020 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 04.02.2021) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14.02.2021.

08.02.2021 вышеуказанные уголовные дела руководителем следственного органа соединены в одно производство по мотиву того, что все преступления совершены ФИО1

12.02.2021 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

13.02.2021 постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц, то есть до 14.03.2021.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Музеник В.Ю. и обвиняемый ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Музеник В.Ю. выражает несогласие с постановлением, поскольку, по мнению автора жалобы, в отношении ФИО1 возможно избрание иной, боле мягкой меры пресечения. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, прочные социальные связи, несовершеннолетнего ребенка, его супруга в настоящее время беременна и не работает, вину признал, намерен возместить причиненный ущерб, что свидетельствует о том, что ФИО1 не будет продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда, оказывать давление на участников процесса либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом доказательств обратного следователем не представлено.

Отмечает, что за время ареста никаких следственных действий не проводилось, что свидетельствует о неэффективной организации расследования по делу.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 также выражает несогласие с постановлением, так как указанные обстоятельства не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что он официально трудоустроен, однако данный факт не был принят судом, а доказательств того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда, не представлено. Указывает, что в настоящее время все следственные действия выполнены, ходатайство о продлении срока содержания под стражей внесено следователем с нарушением сроков, предусмотренных УПК РФ.

Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Дорофеева Д.Е. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения на иную не имеется.

Как следует из материалов дела, при принятии решения о продлении меры пресечения суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, женат.

Вместе с тем, ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, в течение не снятых и не погашенных в установленных законом порядке судимостей, а также спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, доказательств наличия у него места работы по найму суду не представлено. Как следует из пояснений ФИО1, он является самозанятым и осуществляет деятельность по ремонту автомобилей, имея стабильный доход в размере /__/ рублей в месяц. В то же время в результате причинения ущерба Н., после повреждения его автомобиля, ФИО1 не предпринял мер по возмещению этого ущерба результатами своего труда, а продал не принадлежащий ему автомобиль К. С учётом значительных материальных претензий к ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, имеется достаточно оснований полагать, что при применении менее строгой меры пресечения он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Заявление ФИО1 об отсутствии у него намерения продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда, оказывать давление на участников процесса либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, намерение возместить причиненный ущерб, а также наличие места жительства и регистрации, прочных социальных связей, несовершеннолетнего ребенка, беременность супруги не являются гарантией правопослушного поведения ФИО1 на период предварительного следствия, а поэтому безусловным основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции служить не могут.

Признание ФИО1 своей вины, будет учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о неэффективной организации следствия, не имеется.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Срок содержания ФИО1 под стражей, ранее установленный судом, истекал 14.02.2021. Постановление вынесено 13.02.2021, то есть до истечения установленного ранее срока. Доводы жалобы о нарушении положения ч. 8 ст. 109 УПК РФ при подаче и рассмотрении ходатайства следователя не влияют на законность принятого судом постановления, поскольку не нарушают конституционных прав обвиняемого. Кроме того, с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 04.02.2021 оснований для предложенного прокурором вмешательства в постановление суда в части исчисления процессуального срока суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2021 в отношении ФИО1 о продлении ему срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитника – адвоката Музеника В.Ю. и обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин