Решение № 2-343/2021 2-343/2021~М-284/2021 М-284/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-343/2021

Дело № 2-343/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Кругловой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Федченко К.П.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.08.2018 (л.д.16),

представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.05.2021 (л.д.138),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам целевого займа:

№ от 16.06.2017 в размере 25 900,0 руб.;

№ от 21.06.2017 в размере 76 400,0 руб.;

№ от 06.07.2017 в размере 47 100,0 руб.;

№ от 29.07.2017 в размере 18 900,0 руб.,

а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины 4 866,0 руб., компенсации морального вреда в размере 500,00 руб., расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и представительству в суде первой инстанции 7 000,0 руб., и почтовых расходов в сумме 210,0 руб. (л.д.4-5).

Определением суда от 30.04.2021 в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 500,0 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д.65).

Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ФИО4:

16.06.2017 был заключен договор целевого займа №, по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежную сумму в размере 25 900,0 руб., ответчик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму в срок не позднее 16.12.2017;

21.06.2017 был заключен договор целевого займа №, по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежную сумму в размере 76 400,0 руб., ответчик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму в срок не позднее 25.06.2018;

06.07.2017 был заключен договор целевого займа №, по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежную сумму в размере 47 100,0 руб., ответчик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму в срок не позднее 26.05.2018;

29.07.2017 был заключен договор целевого займа №, по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежную сумму в размере 18 900,0 руб., ответчик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму в срок не позднее 26.07.2018.

Однако в нарушение данного обязательства ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых на себя обязательств, обусловленную договорами сумму займа до настоящего времени не возвратила, поэтому просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.93), в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1.

Представитель ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности от 03.08.2018 (л.д.16), в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Возражал относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что ФИО3 был лишен возможности обратиться в суд в связи с нахождением на излечении в стационаре медицинского учреждения и получением лечения.

Ответчик ФИО4 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2. Ранее в судебных заседаниях 26.04.2021, 30.04.2021, 06.05.2021 исковые требования не признала, просила о применении срока исковой давности. Подтвердила факт заключения договоров целевого займа № от 16.06.2017, № от 21.06.2017, № от 06.07.2017 и № от 29.07.2017, представила суду их подлинники с приложениями. Подтвердила факты передачи ей истцом по указанным договорам денежных сумм, соответствующих суммам займа. Пояснила, что, получив денежные суммы, она их пересчитала и передала обратно ФИО3 для приобретения последним строительных материалов, необходимых для выполнения ООО «Сатурн» работ по ремонту ее квартиры по договору подряда. Пояснила, что поскольку фактически для ремонта ее квартиры необходима была большая сумма, чем было указано в договоре целевого займа № от 16.06.2017, поэтому 21.06.2017 вместо договора целевого займа № от 16.06.2017 истцом и ей был подписан договор целевого займа № на сумму 76 400,0 руб., при этом свой экземпляр предыдущего договора истец ей не отдал, и не уничтожил. Поскольку работы по ремонту ее квартиры ООО «Сатурн» выполнило некачественно, денежные средства по договорам целевого займа она ФИО3 не вернула.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 07.05.2021 (л.д.138), в судебном заседании доводы ответчика поддержал, просил в иске отказать, поскольку истцом не подтвержден факт передачи ответчику денежных средств по договорам. Заявил о применении срока исковой давности и наличии со стороны истца неосновательного обогащения.

В судебном заседании 21.06.2020 судом третье лицо ООО «Сатурн» было исключено из числа участников по настоящему делу, в связи с исключением его 27.12.2019 из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (л.д.18-21, протокол судебного заседания 21-24.06.2021, л.д. 141).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.1

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор целевого займа № о предоставлении займа в размере 25 900,0 руб., который заемщик обязуется возвратить в срок до 16.12.2017 (л.д. 42).

По условиям пункта 2 договора целевого займа № от 16.06.2017 займ является беспроцентным, целевым, предназначен для исполнения обязательств ФИО4 перед ООО «Сатурн» по договору подряда № от 07.06.2017, произвести предварительную оплату по договору подряда.

07.06.2017 между ООО «Сатурн» и ФИО4 заключен договор подряда № на выполнение ремонтных работ, стоимость работ составляет 30 900,0 руб., из которых 5 000,0 руб. заказчик уплачивает за счет собственных средств, 25 900,0 руб. – за счет заемных у ФИО3 средств по договору целевого займа № от 07.06.2017 (л.д.38-41).

Пунктом 4 договора целевого займа № от 16.06.2017 предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена Заемщиком полностью, либо по частям, в сроки, которые определены графиком погашения займа, согласованным сторонами (приложение №1 к договору) (л.д.42).

В случае просрочки возврата суммы займа пунктом 6 договора целевого займа № предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,3% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, обязательства по договору целевого займа № от 16.06.2017 должны были быть исполнены ФИО4 до 16.12.2017.

Кроме того, из материалов дела следует, что 21.06.2017 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор целевого займа № о предоставлении займа в размере 76 400,0 руб., который заемщик обязуется возвратить в срок до 25.06.2018 (л.д. 44).

По условиям пункта 2 договора целевого займа № от 21.06.2017 займ является беспроцентным, целевым, предназначен для исполнения обязательств ФИО4 перед ООО «Сатурн» по договору подряда № от 07.06.2017, и № от 21.06.2017 произвести предварительную оплату по договору подряда.

Пунктом 4 договора целевого займа № от 21.06.2017 предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена Заемщиком полностью, либо по частям, в сроки, которые определены графиком погашения займа, согласованным сторонами (приложение №1 к договору) (л.д.42).

График погашения займа (Приложение №1 к договору целевого займа № от 21.06.2017), подписанный сторонами, предусматривает рассрочку на 12 месяцев, начиная с 25.07.2017 по 25.06.2018 с ежемесячным платежом в сумме 6 330,0 руб., последний платеж 25.06.2018 - 7 100,0 руб..

В случае просрочки возврата суммы займа пунктом 6 договора целевого займа № предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,3% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, обязательства по договору целевого займа № от 21.06.2017 должны были быть исполнены ФИО4 до 25.06.2018.

Также судом установлено, что 06.07.2017 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор целевого займа № о предоставлении займа в размере 47 100,0 руб., который заемщик обязуется возвратить в срок до 26.05.2018 (л.д. 47).

По условиям пункта 2 договора целевого займа № от 06.07.2017 займ является беспроцентным.

Пунктом 4 договора целевого займа № от 06.07.2017 предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена Заемщиком полностью, либо по частям, в сроки, которые определены графиком погашения займа, согласованным сторонами (приложение №1 к договору) (л.д.47).

График погашения займа (Приложение №1 к договору целевого займа № от 06.07.2017), подписанный сторонами, предусматривает рассрочку на 12 месяцев, начиная с 26.07.2017 по 26.05.2018 с ежемесячным платежом в сумме 3 900,0 руб., последний платеж 26.05.2018 - 4 200,0 руб..

В случае просрочки возврата суммы займа пунктом 6 договора целевого займа № предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,3% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, обязательства по договору целевого займа № от 06.07.2017 должны были быть исполнены ФИО4 до 26.05.2018.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2017 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор целевого займа № о предоставлении займа в размере 18 900,0 руб., который заемщик обязуется возвратить в срок до 26.07.2018 (л.д. 50).

По условиям пункта 2 договора целевого займа № от 29.07.2017 займ является беспроцентным.

Пунктом 4 договора целевого займа № от 29.07.2017 предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена Заемщиком полностью, либо по частям, в сроки, которые определены графиком погашения займа, согласованным сторонами (приложение №1 к договору) (л.д.50).

График погашения займа (Приложение №1 к договору целевого займа № от 29.07.2017), подписанный сторонами, предусматривает рассрочку на 12 месяцев, начиная с 26.08.2017 по 26.07.2018 с ежемесячным платежом в сумме 1 600,0 руб., последний платеж 26.07.2018 - 1 300,0 руб..

В случае просрочки возврата суммы займа пунктом 6 договора целевого займа № предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,3% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, обязательства по договору целевого займа № от 29.07.2017 должны были быть исполнены ФИО4 до 26.07.2018.

Факты заключения договоров целевого займа № от 16.06.2017, № от 21.06.2017, № от 06.07.2017 и № от 29.07.2017, подписания сторонами графиков погашения займов и невозврата займа, сторонами не оспаривались.

В пункте 3 договоров целевого займа № от 16.06.2017, № от 21.06.2017, № от 06.07.2017 и № от 29.07.2017 стороны согласовали, что сумма займа передана Заемщику в момент заключения договора. Выдача расписки в подтверждение получения Заемщиком суммы займа не требуется.

В подтверждение договоров займа № от 16.06.2017, истцом представлен акт от 16.06.2017, согласно которого ФИО4 получила от ФИО3, в качестве займа 25 900,0 руб. для исполнения обязательства Заемщика перед ООО «Сатурн», возникшего из договора подряда № от 07.06.2017, заключенного ФИО4 с ООО «Сатурн». Полученная сумма займа была внесена ответчиком ФИО4 в качестве предварительной оплаты за товар, приобретенный у ООО «Сатурн» (л.д.43).

В подтверждение договора займа № от 21.06.2017, истцом представлен акт от 21.06.2017, согласно которому ФИО4 получила от ФИО3, в качестве займа 76 400,0 руб. для исполнения обязательства Заемщика перед ООО «Сатурн», возникшего из договоров подряда № от 07.06.2017 и № от 21.06.2017, заключенных ФИО4 с ООО «Сатурн». Полученная сумма займа была внесена ответчиком ФИО4 в качестве предварительной оплаты за товар, приобретенный у ООО «Сатурн» (л.д.45).

В подтверждение договора займа № от 06.07.2017, представлена расписка от 06.07.2017, согласно которой ФИО4 получила от ФИО3 в качестве займа 47 100,0 руб. (л.д.49).

Как пояснила в судебном заседании ФИО4, указанная сумма была получена для исполнения обязательства Заемщика перед ООО «Сатурн», возникшего из договоров подряда заключенных ей с ООО «Сатурн». Полученная сумма займа была внесена ей в качестве предварительной оплаты за оплату работы и товар, приобретенный у ООО «Сатурн».

В подтверждение договора займа № от 29.07.2017, представлена расписка от 29.07.2017, согласно которой ФИО4 получила от ФИО3 в качестве займа 18 900,0 руб. (л.д.52).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что указанная сумма была получена для исполнения обязательства Заемщика перед ООО «Сатурн», возникшего из договоров подряда, заключенных ей и Обществом. Полученная сумма займа была внесена ей в качестве предварительной оплаты за оплату работы и товар, приобретенный у ООО «Сатурн».

Из буквального содержания актов и расписок прямо следует, что займ ответчиком был получен, что подтверждается оригиналами актов и расписок. То есть фактически указанные акты и расписки являются долговыми документами, свидетельствующими о получении ответчиком сумм займа и возникновении обязательств по его возврату. Указанные акты и расписки ответчиком подписаны собственноручно, и не оспорены.

Представителем истца суду была представлена видеозапись передачи денежных средств от ФИО3 к ФИО4 по указанным договорам целевого займа.

В судебном заседании при просмотре видеозаписей ФИО4 подтвердила, что на них изображена она и ФИО3 в момент передачи последним ей денежных средств по указанным в иске договорам. Дополнительно пояснила, что после пересчета денежных купюр, она их передала ФИО3 в счет оплаты работ и материалов по договорам подряда заключенных ей и ООО «Сатурн» на ремонт ее квартиры, полагая, что он действует от имени ООО «Сатурн».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязательств по договорам займа, а доводы ответчика ФИО4 о том, что она фактически денежные средств не получала и не пользовалась ими, отклоняются судом как противоречащие указанным выше доказательствам.

Доводы ФИО4 о том, что ООО «Сатурн» работы по ремонту ее квартиры по договорам подряда выполнены не в полном объеме и некачественно, поэтому у нее нет обязательств перед ФИО3 по возврату сумм займа, отклоняются судом, поскольку юридически значимыми данные обстоятельства для разрешения настоящего спора не являются. ФИО4 не была лишена возможности предъявлять ООО «Сатурн» претензии по объему и качеству выполненных работ.

Довод ФИО4 о том, что для ремонта ее квартиры необходима была большая сумма, чем было указано в договоре целевого займа № от 16.06.2017, поэтому 21.06.2017 вместо этого договора истцом и ей был подписан договор целевого займа № на сумму 76 400,0 руб., судом отклоняется, поскольку опровергается представленными стороной истца пятью файлами с видеозаписями на которых зафиксирован факт передачи ФИО3 ответчику ФИО4 денежных средств, в том числе по четырем договорам целевого займа, указанным в исковом заявлении, о чем ФИО4 подтвердила в ходе воспроизведения видео.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства заемщиком были получены, возврат сумм займа должен осуществляться в соответствии с графиками погашения займа, подписанным сторонами. Суд приходит к выводу об установлении факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам займа, в отсутствие сведений об оплате долга.

Доводы ФИО4 об аффилированности лиц, ФИО3 и ООО «Сатурн», судом отклоняется.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

Поскольку ответчик ФИО4 свои обязательства по договорам займа не исполнила в полном объеме, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком долга перед истцом, в материалах дела не имеется, суд при разрешении настоящего спора исходит из того, что требования истца о взыскании с ответчика долга по договорам займа подлежат частичному удовлетворению, с учетом заявления стороной ответчика о применении сроков исковой давности.

Рассматривая довод представителя ответчика ФИО4 - ФИО2 о неосновательном обогащении ФИО3, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

Оснований полагать наличие у ФИО3 неосновательного обогащения не имеется, поскольку задолженность по договорам займа ФИО4 в полном объеме не погашена, суммы в счет погашения долга по указанным договорам последней не вносились, о чем ФИО4 подтвердила в судебном заседании. Доказательств обратного, суду не представлено.

Как следует из содержания акта от 16.06.2017 к договору целевого займа № от 16.06.2017 и акта от 21.06.2017 к договору целевого займа № от 21.06.2017, денежные средства со стороны ООО «Сатурн» были получены ФИО11 и ФИО12 (л.д.43, 45).

Работы ООО «Сатурн» по ремонту квартиры ответчика ФИО4 были выполнены за счет заемных денежных средств, о чем последняя поясняла в судебном заседании, соответственно неосновательного обогащения со стороны истца не было.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о пророченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды принимают общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который полежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайство представителя истца ФИО1 о восстановлении срока исковой давности в виду того, что до обращения с настоящим исковым заявлением в суд ФИО3 находился в стационаре, был прооперирован, поэтому был лишен возможности своевременно подать исковое заявление, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно представленным ФГБУЗ ЦМСЧ№ на запрос суда сведениям, ФИО3 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 15.09.2020 по 24.09.2020, с 09.12.2020 по 14.12.2020, с 19.03.2021 по 26.03.2021 и с 02.04.2021 по 07.04.2021. Дополнительно указано, что ФИО3 по состоянию здоровья мог участвовать в судебных заседаниях (л.д.140).

Данный ответ согласуется с представленной суду информацией Снежинского городского суда о том, что в период с 2020-2021 годы ФИО3 шесть раз обращался в суд с исковыми заявлениями о взыскании сумм по договору займа (л.д.68-69).

Сам по себе факт нахождения истца на лечении в указанный период не свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку прохождение лечения в условиях стационара не препятствовало истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Так по договору целевого займа № от 16.06.2017 ФИО3 предоставил ФИО4 заём в размере 25 900,0 руб., который заемщик обязуется возвратить в срок до 16.12.2017, следовательно, истец о нарушении своего права узнал 17.12.2017. Соответственно срок исковой давности истекает 17.12.2020.

С настоящим исковым заявлением в суд представитель истца обратился 26.03.2021 (л.д.4), т.е. за пределами срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 долга договору целевого займа № от 16.06.2017 в размере 25 900,0 руб., надлежит отказать.

При определении порядка и сроков возврата суммы займа суд руководствуется графиками погашения займа, являющимися приложением №1 к договору займа № от 21.06.2017, № от 06.07.2017 и № от 29.07.2017, согласно которым предусмотрена рассрочка платежей по каждому договору на 12 месяцев:

по договору займа № от 21.06.2017, начиная с 25.07.2017 по 25.06.2018 с ежемесячным платежом 25 числа каждого месяца в сумме 6 300,0 руб., последний платеж 7 100,0 руб. (л.д.46);

по договору займа № от 06.07.2017, начиная с 26.07.2017 по 26.05.2018 с ежемесячным платежом 26 числа каждого месяца в сумме 3 900,0 руб., последний платеж 4 200,0 руб. (л.д.48);

по договору займа № от 29.07.2017, начиная с 26.08.2017 по 26.07.2018 с ежемесячным платежом 26 числа каждого месяца в сумме 1 600,0 руб., последний платеж 1 300,0 руб. (л.д.51).

С учетом изложенного суд полагает необходимым руководствоваться датой возврата займа и графиком погашения займа, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании договоров целевого займа № от 21.06.2017, № от 06.07.2017, № от 29.07.2017, в соответствии с вышеуказанными правилами, суд приходит к выводу, что из пункта 4 договора в его взаимосвязи с пунктом 1 договора и подписанными сторонами графиками погашения займа, следует, что стороны согласовали условие о том, что порядок возврата сумм займа предусмотрен графиком, и допускает рассрочку платежа на 12 месяцев:

по договору займа № от 21.06.2017, начиная с 25.07.2017 по 25.06.2018 с ежемесячным платежом 25 числа каждого месяца в сумме 6 300,0 руб., последний платеж 7 100,0 руб. (л.д.46);

по договору займа № от 06.07.2017, начиная с 26.07.2017 по 26.05.2018 с ежемесячным платежом 26 числа каждого месяца в сумме 3 900,0 руб., последний платеж 4 200,0 руб. (л.д.48);

по договору займа № от 29.07.2017, начиная с 26.08.2017 по 26.07.2018 с ежемесячным платежом 26 числа каждого месяца в сумме 1 600,0 руб., последний платеж 1 300,0 руб. (л.д.51).

Условие в пункте 4 договора о том, что сумма займа должна быть возвращена полностью, либо по частям в сроки, которые определены графиком погашения задолженности, во взаимосвязи с подписанными сторонами графиками, указывает на то, что обязанность по выплате части задолженности заемщиком наступает:

по договору займа № от 21.06.2017, начиная с 25.07.2017 по 25.06.2018 с ежемесячным платежом 25 числа каждого месяца;

по договору займа № от 06.07.2017, начиная с 26.07.2017 по 26.05.2018 с ежемесячным платежом 26 числа каждого месяца;

по договору займа № от 29.07.2017, начиная с 26.08.2017 по 26.07.2018 с ежемесячным платежом 26 числа каждого месяца,

но при этом заемщик, исполнив обязанность по внесению части задолженности в установленном размере ежемесячного платежа и в указанную в графике дату, имеет право также возвратить всю сумму займа полностью. Такое токование условие договора согласуется с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность досрочного погашения беспроцентного займа.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца ФИО1 об альтернативности срока исполнения обязательств и исчислении срока исковой давности по договору займа № от 21.06.2017, с 25.06.2018, по договору займа № от 06.07.2017, с 26.05.2018, по договору займа № от 29.07.2017, с 26.07.2018 являются несостоятельными и отклоняются судом поскольку из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, суд приходит к выводу, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание дату обращения с иском в суд 26.03.2021 (л.д.4), срок исковой давности истек по платежам:

по договору займа № от 21.06.2017, начиная с 25.07.2017 по 25.03.2018;

по договору займа № от 06.07.2017, начиная с 26.07.2017 по 26.02.2018;

по договору займа № от 29.07.2017, начиная с 26.08.2017 по 26.02.2018.

На основании положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в материалы дела ответчиком доказательства в подтверждение уплаты денежных средств по договорам целевого займа № от 21.06.2017, № от 06.07.2017, № от 29.07.2017 не представлены, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать сумму долга:

по договору целевого займа № от 21.06.2017, по платежу 25.04.2018 – 6 300,0 руб., по платежу 25.05.2018 – 6 300,0 руб. и по платежу 25.06.2018 – 7 100,0 руб., в общей сумме 19 700,0 руб.;

по договору целевого займа № от 06.07.2017, по платежу 26.03.2018 – 3 900,0 руб., по платежу 26.04.2018 – 3 900,0 руб., по платежу 26.04.2018 – 3 900,0 руб. и по платежу 26.05.2018 – 4 200,0 руб., в общей сумме 15 900,0 руб.;

по договору целевого займа № от 29.07.2017, по платежу 26.03.2018 – 1 600,0 руб., по платежу 26.04.2018 – 1 600,0 руб., по платежу 26.05.2018 – 1 600,0 руб., по платежу 26.06.2018 – 1 600,0 руб., и по платежу 26.07.2018 – 1 300,0 руб., в общей сумме 7 700,0 руб..

Таким образом, в части исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 долга по договорам целевого займа № от 21.06.2017, № от 06.07.2017, № от 29.07.2017, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, на общую сумму 43 300,0 руб. = 19 700,0 руб. + 15 900,0 руб. + 7 700,0 руб., поэтому с ФИО4 в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 499,0 руб. = (43 300,0 – 20 000,0) х 3% + 800,0.

Также надлежит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 почтовые расходы в сумме 210,04 руб., постольку несение указанных расходов подтверждается квитанцией на указанную сумму (л.д.16).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя ФИО1 по представительству в суде первой инстанции 7 000,0 руб. (л.д.14). Представитель принимал участие в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях 26.04.2021 с 11:00 до 12:45, 30.04.2021 с 13:45 до 15:00, 06.05.2021 с 14:30 до 16:10, 21.06.2021 с 11:00 до 11:40, 24.06.2021 с 12:00 до 12:55 (л.д. 78-83, 141-146), в судебных заседаниях занимал активную позицию представляя интересы доверителя, заявлял ходатайства, давал пояснения, задавал вопросы. С учетом объема оказанных услуг, времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, суд признает расходы на представителя в сумме 7 000,0 руб. разумными. Исходя из пропорциональности удовлетворения исковых требований с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя по представительству в суде первой инстанции 1 800,4 руб. копеек (7 000,0 х 25,72%).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

- 19 700 (девятнадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп. – сумму долга по договору целевого займа № от 21.06.2017;

- 15 900 (пятнадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп. – сумму долга по договору целевого займа № от 06.07.2017;

- 7 700 (семь тысяч семьсот) руб. 00 коп. – сумму долга по договору целевого займа № от 29.07.2017.

- 1 499 (одну тысячу четыреста девяносто девять) руб. 00 коп. – государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд;

-210 (двести десять) руб. 04 коп. – почтовые расходы;

- 1 800 (одну тысячу восемьсот) руб. 40 коп. – расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительству интересов истца в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2021 года.