Апелляционное определение № 33А-10067/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Черкасова М.А. Дело № 33а-10067/2026

2а-2585/2025

УИД: 50RS0003-01-2025-002825-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «18» февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белой С.Л. и Балабан К.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в Воскресенский городской суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность за счет имущества физического лица в размере <данные изъяты> рубля 06 копеек, в том числе: транспортный налог в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек за <данные изъяты> год; пени в размере <данные изъяты> рубля 06 копеек.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования административного иска удовлетворены в полном объеме. Также ФИО1 в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение его права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причин неявки не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.150 и ст.307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут <данные изъяты> рассмотрел административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц, указав в решении, что административный ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, при этом в судебное заседание не явился.

Между тем, выводы суда первой инстанции о неявке административного истца на рассмотрение дела не соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что <данные изъяты> к назначенному времени он явился в судебное заседание, ожидая в коридоре более двух часов, однако секретарь сказала, что судебное заседание переносится и о дате рассмотрения он будет уведомлен дополнительно. Через несколько недель ему стало известно, что данное дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на личное участие в судебном заседании и иные предусмотренные законом процессуальные права.

Указанные обстоятельства не противоречат имеющейся в материалах дела докладной записке секретаря судебного заседания Липаевой Н.С. на имя судьи Черкасовой М.А., из которой следует, что в связи с рассмотрением другого административного дела (<данные изъяты>), назначенные на <данные изъяты> дела были перенесены на другую дату, в связи с чем, административный ответчик ФИО1 по административному делу <данные изъяты> был отпущен, однако о явке ФИО1 на рассмотрение дела секретарь судебного заседания судье Черкасовой М.А. не доложила.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

При этом, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

На основании анализа приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необеспечение участия ФИО1 в судебном заседании при вышеуказанных обстоятельствах является грубым нарушением его процессуальных прав, в том числе, права на защиту, что является безусловным основанием для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует определить все значимые для административного дела обстоятельства, разрешить административное дело по заявленным исковым требованиям в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права, установить судьбу налога по каждой пене (взыскание в судебном порядке (с предоставлением копий решений суда, судебных приказов, сведений о предъявлении судебных постановлений к исполнению и наличии возбужденных исполнительных производств) или оплаты налога добровольно, но с нарушением установленных сроков).

Также судебная коллегия отмечает, что в производстве Московского областного суда помимо настоящего дела находится еще два взаимосвязанных административных дела по административным искам МИФНС <данные изъяты> по МО к ФИО1 (<данные изъяты>а-<данные изъяты>-<данные изъяты>) и <данные изъяты> (<данные изъяты>)), при рассмотрении которых судом первой инстанции не было принято решение об объединении их в одно производство.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи