Решение № 2-1705/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1705/2017

Дело № 2-1705/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Золиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 и кадастровому инженеру ФИО13 о признании межевого плана недействительным и установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с названным иском к ответчице ФИО12 и со ссылками на ст.ст.60, 70 ЗК РФ, п.9 ст.38, ст.39 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» просил: 1) признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчице на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, недействительными; 2) аннулировать сведения о границах земельного участка, кадастровый № в ГКН.

В обоснование иска истец ФИО1 указал на следующее:

Он, ФИО1, является собственником земельного участка общей площадью 500 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 28.05.2016 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2016 г.. 15.12.2016 г. он обратился в ООО СК «Реал-Эксперт» для уточнения границ принадлежащего ему земельного участка. По результатам работ обнаружилось, что границы соседнего земельного участка (кадастровый №), принадлежащего ФИО12, были установлены, но в соответствии со схемой земельных участков имеет место наложение границ одного земельного участка на другой. Земельный участок, принадлежащий ему (истцу), отграничен от соседнего участка забором, который является их фактической границей. Председатель СНТ «Гудок» ФИО14 также подтвердил, что забор является фактической границей земельных участков № и №. Таким образом, получается, что при межевании существующие границы участка не учитывались. В СНТ «Гудок» за информацией о границе участков № и № также никто не обращался. Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № им (истцом) не подписывался. В связи с тем, что произошло наложение границ земельных участков его и ответчицы, его право собственности на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению.

Истец ФИО1 в суд для рассмотрения дела не являлся, о времени и месте проведения судебных заседаний был извещен, в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО15.

В поступившем в суд 09.03.2017 года письменном заявлении представитель истца ФИО1 по доверенности с правом изменения предмета иска ФИО15 изменил предмет иска ФИО1 и просил: 1) признать межевой план от 27.12.2016 г., подготовленный кадастровым инженером ФИО13, содержащий сведения о границах земельного участка, принадлежащего ответчице на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительным; 2) аннулировать сведения об уточнении местоположения границ в ГКН, установленные межевым планом от 27.10.2016 кадастровым инженером ФИО13, земельного участка, кадастровый №.

На основании заявлений представителя истца ФИО1 - ФИО15 соответственно, от 16.03.2017 года и от 21.03.2017 года, в судебном заседании 16.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а в судебном заседании 21.03.2017 года – в качестве соответчика, был привлечен кадастровый инженер ФИО13.

При этом в судебном заседании 21.03.2017 года представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО15 вновь уточнил (частично изменил) предмет иска – вместо ранее заявленного требования № просил установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами: № и № в соответствии со схемой от 22.12.2016 г., подготовленной кадастровым инженером ФИО16.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО15 уточненные исковые требования и приведенные выше обстоятельства поддержал в полном объеме, а в настоящем судебном заседании дополнительно пояснил:

Заключением эксперта установлено, что граница между земельными участками ФИО1 и ФИО12 не соответствует данным межевого плана от 2016 года, составленного кадастровым инженером ФИО13. Вывод эксперта доказывает недействительность межевого плана от 2016 года. В ходе судебного разбирательства было выяснено, что забор между земельными участками истца и ответчицы установлен в 2009 году, 8 лет назад. Согласно свидетельским показаниям предыдущего собственника земельного участка ответчицы, до 2009 года забор отсутствовал, и границей участка считалась железная бочка, которой соседи пользовались совместно. При выезде с экспертами на место они увидели, что забор упирается в железную бочку и повторяет условную границу, существовавшую до установления забора. Таким образом, данная граница существует более 15 лет. В выводе эксперта № указано, что задекларированная площадь земельных участков не соблюдена, и можно сделать вывод о том, что произошло смещение участков. Из всего ряда участков у участка № площадь составляет 538 кв.м, а предоставлялись участки площадью 500 кв.м, то есть по факту собственник участка № пользуется площадью большей, чем ему была предоставлена. Если увеличить площадь земельного участка ответчицы ФИО12 на 83 кв.м, добавив их ей, например, за счет участка № 179 так, чтобы её земельный участок стал двухконтурным, то площадь её земельного участка будет приближена к выделенной площади.

Ответчица ФИО12 в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования не признала, в возражение на них в судебном заседании 16.03.2017 года представила письменный отзыв, который огласила в судебном заседании 21.03.2017 года, пояснив:

Требования ФИО1 она считает незаконными и необоснованными. По решению Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 06.06.1991 года № земельные участки в СНТ «Гудок» были выделены Пензенскому отделению Куйбышевской железной дороги в размере 500 кв.м на каждую семью. Ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (запись в ЕГРП №, свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2016 года). После проведения межевых работ, на основании межевого плана, подготовленного 27 октября 2016 года кадастровым инженером ООО «ПензГеоЦентр» ФИО18, внесены изменения в ГКН, и площадь земельного участка № уменьшена до 450 кв.м, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке от 07.11.2016 года №. Из материалов межевого плана следует, что акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> подписан лично ФИО17, ФИО6 и председателем СНТ «Гудок» ФИО14 в сентябре 2016 года. Для того, чтобы согласовать в индивидуальном порядке местоположение границ участка с ФИО1, она обратилась в правление СНТ «Гудок», но сведений о его местонахождении ей не дали, так как в сентябре 2016 года ФИО1 в СНТ «Гудок» еще не был зарегистрирован. Также истица обращалась к сотрудникам МФЦ (<адрес>) для того, чтобы найти ФИО1 по месту жительства, но в предоставлении его адреса и телефона ей также было отказано на основании Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". В связи с тем, что лично ФИО1 найти было невозможно, было опубликовано извещение о проведении собрания по поводу согласования границ земельного участка в печатном издании Муниципальные ведомости № (309) от 16 сентября 2016 года. Таким образом, согласование границы смежных земельных участков между ней и ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Федерального закона N 221-ФЗ. При постановке принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет ей были известны границы ее земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по решению Октябрьского районного суда г.Пензы от 07.06.2002 года принадлежал ФИО11, которая 01.09.2005 года была зарегистрирована в качестве члена СНТ «Гудок» и оплачивала членские взносы. Ей были известны границы участка №, она об этом спрашивала её (ответчицу), однако она же вместе со своими супругом и сыном в мае 2009 года поставила самовольно забор на её (ответчицы) участке, до этого времени никакого забора не было. По этому вопросу разбиралось правление СНТ «Гудок». В акте от 27 мая 2009 года отмечено, что фактическое измерение участков показало, что претензия ФИО11 к границам земельного участка № необоснованна, и имеет место самовольный захват земли. Комиссия СНТ «Гудок» решила: ФИО11 в срок до 06 июня 2009 года убрать с территории земельного участка № на 3 метра самовольно воздвигнутое ограждение. Заборы на участках стояли только с одной стороны - вдоль дороги. Такие заборы стояли у ФИО2 (участок №) и ФИО4 (участок №), которые ФИО11 снесла и самовольно поставила свои заборы. По поводу самовольного возведения забора она (ФИО12) ФИО1 говорила в мае и июле 2016 года, когда он приезжал на дачу. Выслушав её, он обещал забор перенести. В этой связи самовольно установленный забор между участками № и № не может являться границей земельного участка, которая должна быть установлена в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ. С учетом изложенного довод истца о признании результатов межевания недействительными, приведенный в исковом заявлении, является несостоятельным.

Ответчик - кадастровый инженер ФИО13 и он же, как представитель (генеральный директор) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПензГеоЦентр», интересы которого в судебном заседании 04.04.2017 года представлял также не явившийся в настоящее судебное заседание действующий по доверенности ФИО20, в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования ФИО1 не признал, с ними не согласился, в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился, а ранее, в судебном заседании 21.03.2017 года, по существу исковых требований пояснил следующее:

В ходе проведения им по заказу ФИО12 кадастровых работ уточнялось местоположение границ и площадь ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе работы совместно с заказчиком было произведено детальное обследование и уточнение на местности границы участка по фактическому состоянию и согласование со смежными (заинтересованными) землепользователями. Граница земельного участка, со слов собственника, существовала на местности более 15 лет. В ходе согласования границ и опроса членов СНТ «Гудок» было подтверждено, что участок исторически сложился на данном месте и закреплен забором. Вид разрешенного использования уточняемого земельного участка: для ведения садоводства. Земельный участок в соответствии с картой градостроительного зонирования города Пензы попадал в зону Ж-4, утвержденную решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года N 229-13/5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы", опубликованным в газете «Пензенский городской вестник» 15 января 2010 года (выпуск № 1). Предельный минимальный размер земельного участка (ФИО21), м2, для данного вида разрешенного использования установлен решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года N 229-13/5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы" и составлял 400 кв.м, максимальный размер не установлен. В ходе проведения согласования границ было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № общих границ с уточняемым земельным участком не имели и расположены примерно в 100 метрах на восток. Было установлено, что смежный земельный участок по границе н2-н3 не оформлен, согласно действующему законодательству. Согласие собственников имелось, возражений по поводу границ у них не было. Согласование местоположения границы с земельным участком с кадастровым номером № от точки н4 до точки н1 было проведено в порядке, предусмотренном ст.ст.39 и 40 Федерального закона № 221 «О государственном кадастре недвижимости», посредством опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в печатном издании «Муниципальные ведомости. Пенза» 51 (309) от 16.09.2016 г.. В установленный срок заинтересованные лица или их представители на собрание не явились и не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, поэтому местоположение границы данного земельного участка он (ФИО13) посчитал согласованным с такими лицами. Документы, свидетельствующие о соблюдении установленного Законом порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, включены в состав приложения оспариваемого межевого плана. В ходе проведения кадастровых работ объектов капитального строительства, находящихся на уточняемом земельном участке и государственный кадастровый учет которых осуществлен в соответствии с действующим законодательством, не было выявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Гудок» в настоящее судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился – председатель правления СНТ ФИО14 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» в настоящее судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в судебном заседании 21.03.2017 года действующая по доверенности ФИО31 представила письменный подписанный заместителем директора ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО19 отзыв на иск (исх. № от 20.03.2017 года), который огласила, пояснив, в частности, следующее:

С 01.01.2017 в основной части (за исключением отдельных положений, для которых предусмотрены иные сроки) вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), регулирующий отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, согласно этому закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и предоставлением предусмотренных данным законом сведений, содержащихся в ЕГРН. Таким образом, с 01.01.2017 кадастровый учет недвижимости и государственная регистрация прав объединены в единую систему учета и регистрации. Поскольку с 01.01.2017 полномочия в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области возложены на Управление Росреестра по Пензенской области, Учреждение считает необходимым в целях обеспечения исполнимости просительной части искового заявления при рассмотрении настоящего гражданского дела получение компетентного мнения указанного органа. Учитывая содержание искового заявление, Учреждение сообщает актуальные сведения ЕГРН относительно объектов недвижимости, являющихся объектами рассмотрения по настоящему гражданскому делу. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Пензенская обл., г.Пенза, с/т «Гудок», V кв., участок 181, является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН 25.03.2004, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, площадь земельного участка является декларированной (ориентировочной) и составляет 500 кв.м, местоположение границ и площади земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По сведениям ЕГРН, данный объект недвижимости находится в собственности ФИО1. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН 22.01.2004, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства. Первоначально площадь земельного участка являлась декларированной (ориентировочной) и составляла 500 кв.м. 27.10.2016 в орган кадастрового учета поступило заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № и межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО18. Представленные документы были проверены органом кадастрового учета на предмет выявления оснований для приостановления или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, предусмотренных ст.ст.26, 27 действующего в указанный период времени Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Таких оснований выявлено не было. В настоящее время площадь земельного участка является уточненной и составляет 450 кв.м. По сведениям ЕГРН, данный объект недвижимости находится в собственности ФИО12. Учреждение полагает возможным обратить внимание суда на то, что ответственность за подготовку межевого плана, включающую в себя внесение достоверных сведений в такой документ, в т.ч., в части, касающейся законного и обоснованного установления размера и местоположения границы земельного участка, выявления смежных земельных участков, надлежащих правообладателей смежных земельных участков и т.п., законодательством РФ возложена на кадастрового инженера. По существу заявленных требований Учреждение сообщает следующее: Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со ст.ст.11, 12 ГК РФ. Перечень способов защиты гражданских прав установлен ст.12 ГК РФ. Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Принимая во внимание, что межевой план является техническим документом, составленным по результатам кадастровых работ кадастровым инженером, в данном документе отсутствуют властно-распорядительные предписания, влекущие для истца юридически значимые последствия. Кроме того, действующим законодательством возможность оспаривания таких документов не предусмотрена, следствием чего является выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не приводящего к восстановлению его прав. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в, судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум 10/22), иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.12.2013 № 8410/13 сформулировал правовую позицию о том, что федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться с заявлением (с требованием к органу кадастрового учета) об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО32 и ФИО33, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Пензы и Управления Росреестра по Пензенской области в настоящее судебное заседание не явились (в судебное заседание 04.04.2017 года являлся ФИО32, разрешение исковых требований оставивший на усмотрение суда, о времени и месте его проведения были извещены.

При этом в письменном отзыве на иск от 03.04.2017 года (исх. №, вх. № от 06.04.2017 года) представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности ФИО34 просила рассмотреть дело без участия представителя Управления, разрешение исковых требований полагала на усмотрение суда и указала на следующее:

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеется запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 450 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО12. Истец основывает свои требования на Федеральном законе от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», однако с 01.01.2017 наименование данного закона изменено на Федеральный закон «О кадастровой деятельности» (в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 № 361-ФЗ).

В судебном заседании 16.03.2017 года действующая по доверенности представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Пензы ФИО36 свою позицию по иску не выразила, объяснений по существу спора не давала.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, специалистов и эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров (далее - кадастровые отношения).

Кадастровой деятельностью является выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях; … (ч.4 ст.1 того же ФЗ).

В ч.4.1. ст.1 ФЗ "О кадастровой деятельности" закреплено, что кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка; … (ч.4.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Данные положения Закона указывают на то, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка кадастровых работ; установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации, как объекта прав землепользования.

Как следует из положений ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1); к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч.2); в кадастр недвижимости вносятся, в частности, следующие основные сведения об объекте недвижимости (ч.4): 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); 2) кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; 3) описание местоположения объекта недвижимости; 4) ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастрового номера либо если условный номер был присвоен при государственной регистрации права (ограничения права) на объект недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством Российской Федерации порядке; 9) площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место; в кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества (ч.5): 3) категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения; 16) сведения о расположении земельного участка в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории; 19) условный номер земельного участка, образованного в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, проектом межевания земельного участка или земельных участков либо схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, и реквизиты решения об утверждении этого проекта межевания территории или решения, которым предусматривается утверждение данной схемы; 21) адрес объекта недвижимости (при его наличии).

В соответствии с ч.1 ст.14 того же ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п.7 ч.2 ст.14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

В ч.1 ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу ч.ч.8 и 10 ст.22 того же ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3 ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В частности, если с собственником (владельцем) смежного земельного участка местоположение границ участка не будет согласовано или им будут представлены письменные возражения, обосновывающие отказ от согласования, они в обязательном порядке должны быть внесены в акт согласования. В дальнейшем отсутствие согласования или нарушение порядка его проведения может привести к тому, что орган регистрации прав откажет в осуществлении кадастрового учета земельного участка (ч.ч.3, 7 ст.22, п.п.20, 25 ч.1 ст.26, ч.2 ст.43 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст.39 ФЗ "О кадастровой деятельности".

Согласно ч.1 ст.39 (в ред. Федеральных законов от 21.12.2009 N 334-ФЗ, от 03.07.2016 N 361-ФЗ) ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч.2 ст.39 (в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 21.12.2009 N 334-ФЗ) того же ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка; заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В п.1 ч.3 ст.39 ФЗ "О кадастровой деятельности" закреплено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (…).

От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления; … (ч.4 ст.39 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ).

Как указано в абз.1 ч.5 ст.39 названного выше Федерального закона, согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности; ….

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (ч.7 ст.39 названного Федерального закона).

Согласно п.1 ч.8 ст.39 ФЗ "О кадастровой деятельности", в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования; опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

В извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны: 1) сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки; 4) порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения; 5) место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ; 6) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана (ч.9 ст.39 того же ФЗ).

В силу ч.10 ст.39 ФЗ "О кадастровой деятельности" извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания; при этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения; ….

Таким образом, исходя из требований Федерального закона "О кадастровой деятельности", при уточнении местоположения границ земельного участка соблюдение установленного порядка согласования с лицами, обладающими смежными земельными участками, является обязательным.

В соответствии с ч.1 ст.40 ФЗ "О кадастровой деятельности", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая; реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей (ч.2 ст.40 названного ФЗ).

В соответствии с ч.4 ст.40 ФЗ "О кадастровой деятельности", если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем, и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений; ….

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5 ст.40 того же ФЗ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2016 года на основании договора купли-продажи от 28.05.2016 года (копия – в деле) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области было зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 500 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый №, о чем ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.06.2016 (копия – в деле), а в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 08.06.2016 года сделана запись регистрации №.

Из вышеупомянутого договора купли-продажи от 28.05.2016 года следует, что названный земельный участок в с/т (СНТ) «Гудок» ФИО1 приобрел у ФИО2, которому он принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Пензенской городской администрацией, от 15.12.1993 года №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, № от 14 июня 2009 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 июня 2009 года сделана запись регистрации №.

Между тем, согласно данным СНТ «Гудок», приведенным ниже, и объяснениям ответчицы ФИО12, членом СНТ «Гудок» и владельцем земельного участка № в этом СНТ до ФИО1 была ФИО11, а до неё – ФИО2.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от 09.12.2016, а также сведениям, представленным ФГБУ «ФКП Росреестра» в письменном отзыве на иск №, датированном 20.03.2017, земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН 25.03.2004, площадь земельного участка является декларированной (ориентировочной) и составляет 500 кв.м, граница земельного участка, а также его площадь, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 450 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО12 на основании решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.12.2015 года (копия – в деле),, о чем ФИО12 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2016 (копия – в деле), а в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 04.02.2016 года сделана запись регистрации №.

Из вышеупомянутого решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.12.2015 года по делу №, принятого по иску ФИО12 к ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости, следует, что в судебном заседании было установлено, что ФИО12 приобрела дачный земельный участок № в СТ «Гудок» <адрес> общей площадью 500 кв.м, кадастровый №, у ФИО4, умершего 21.01.2004 года, наследницей которого является признавшая исковые требования в полном объеме ФИО3, расчеты по сделке купли-продажи ими были завершены, а именно, 19 октября 2003 года ФИО12 были переданы деньги ФИО4 за приобретенный дачный участок, что подтверждается распиской, и с момента приобретения земельного участка ФИО12 добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участков в соответствии с его целевым назначением, несет бремя его содержания с момента покупки, а именно, была принята в члены СТ «Гудок», оплачивала членские и целевые взносы за участок, обрабатывала его, претензий касательно приобретенного имущества ей ни кто и никогда не предъявлял, на данное имущество ни кто не претендовал и не претендует в настоящее время.

Таким образом, при отсутствии доказательств иного, суд считает установленным, что истец ФИО1 владеет земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с 08.06.2016 года, а в ответчица ФИО12 владеет земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, несмотря на государственную регистрацию её права собственности лишь 04.02.2016 года, с 19.10.2003 года.

При этом предыдущим собственником в настоящее время принадлежащего ответчице земельного участка являлся ФИО4.

По сведениям, предоставленным ФГБУ «ФКП Росреестра» в письменном отзыве на иск №, датированном 20.03.2017 (упомянутом выше), земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН 22.01.2004, первоначально площадь земельного участка являлась декларированной (ориентировочной) и составляла 500 кв.м.

Из вышеизложенного следует, что декларированная площадь земельного участка истца - № в СНТ «Гудок» составляет 500 кв.м, и такая же декларированная площадь (500 кв.м) являлась площадью земельного участка ответчицы - № в СНТ «Гудок».

Данные обстоятельства подтверждаются также справкой председателя СНТ «Гудок» ФИО14, представленной в настоящем судебном заседании ответчицей ФИО12, из которой в совокупности с заведенной им же (ФИО14) схемой земельных участков в с/т «Гудок» следует, что в порядке, в котором находятся земельные участки истца и ответчицы, - 8 земельных участков: 1) № – 500 кв.м, числится на учете в СНТ «Гудок» за ФИО5 с 02.08.2014 года; 2) № – 500 кв.м, числится на учете в СНТ «Гудок» за ФИО6 с августа 1991 года; 3) № – 500 кв.м, числится на учете в СНТ «Гудок» за ФИО12 с 19.10.2003 года; 4) № – 500 кв.м, числится на учете в СНТ «Гудок» за ФИО1 с 14.07.2017 года; 5) № – 500 кв.м, числится на учете в СНТ «Гудок» за ФИО7 с 14.09.2007 года; 6) № – 500 кв.м, числится на учете в СНТ «Гудок» за ФИО8 с августа 1991 года; 7) № – 500 кв.м, числится на учете в СНТ «Гудок» за ФИО9 с августа 1991 года; 8) № – 500 кв.м, числится на учете в СНТ «Гудок» за ФИО10 с 18.06.1996 года.

В соответствии с картой градостроительного зонирования города Пензы земельный участок ответчицы – с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, попадал в зону Ж-4, утвержденную решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года N 229-13/5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы", опубликованным в газете «Пензенский городской вестник» 15 января 2010 года (выпуск № 1).

Предельный минимальный размер земельного участка (ФИО21), м2, для названного вида разрешенного использования был установлен решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года N 229-13/5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы" и составлял 400 кв.м, максимальный размер не установлен.

Исходя из этого, минимальный размер спорного земельного участка ответчицы не мог составлять менее 400 кв.м.

В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО12 обратилась в ООО «ПензГеоЦентр» за проведением кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и подготовкой межевого плана.

27.10.2016 года кадастровым инженером ООО «ПензГеоЦентр» ФИО13 (квалификационный аттестат №) был подготовлен межевой план (копия – в деле), который в настоящее время оспаривается истцом с целью установления иной, нежели в данном межевом плане, границы между принадлежащим ему земельным участком № в СНТ «Гудок» и принадлежащим ответчице ФИО12 земельным участком № в СНТ «Гудок», - в соответствии со схемой от 22.12.2016 г., подготовленной кадастровым инженером ФИО16 (л.д.13, фактически схема не имеет ни номера, ни даты).

Из материалов дела следует, что 27.10.2016 в ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал по Пензенской области) поступило заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости №, а также межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО18, представленные документы были проверены органом кадастрового учета на предмет выявления оснований для приостановления или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, предусмотренных ст.ст.26, 27 действовавшего в указанный период времени Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», таких оснований выявлено не было, и государственный кадастровый учет изменений в отношении принадлежащего ФИО12 земельного участка № с кадастровым номером № в СНТ «Гудок» был произведен, в связи с чем в настоящее время площадь этого земельного участка является уточненной и составляет 450 кв.м.

При рассмотрении дела установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № (истца ФИО1) и № (ответчицы ФИО12) имеют смежную границу.

Как видно из материалов дела и объяснений со стороны истца, 15.12.2016 ФИО1 обратился в ООО Сервейинговую Компанию «РЕАЛ Эксперт» за проведением кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и подготовкой межевого плана, в связи с чем между ним и названной Компанией был заключен договор подряда № от 15.12.2016 года.

Согласно сообщению ООО Сервейинговой Компании «РЕАЛ Эксперт» от 22.12.2016 (исх. №, копия – в деле), адресованному ФИО1, ООО были проведены топографо-геодезические работы по определению координат характерных поворотных точек границ вышеуказанного земельного участка, по результатам которых было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, границы которого учтены в соответствии с действующим законодательством РФ, площадь наложения составила 70,5 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями специалистов – кадастровых инженеров ООО СК «РЕАЛ Эксперт» ФИО16 и ФИО22, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, указав, что акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № им не подписывался, при межевании существующая между земельными участками его и ответчицы граница (забор) не учитывалась.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что смежная граница земельных участков истца и ответчицы не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ на момент межевания ФИО12 своего земельного участка № в СНТ «Гудок», соответствующих действующему законодательству РФ и межевым документам координат ее прохождения суду представлено не было, оба земельных участка являлись на момент межевания ранее учтенными, их площадь была декларированной (ориентировочной) и по документам составляла 500 кв.м, в связи с чем никаким приоритетом друг перед другом при определении их смежной границы ни тот, ни другой земельный участок не обладал.

Согласно межевому плану, составленному ФИО13 по заказу ФИО12 в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, местоположение границ указанного земельного участка согласовано индивидуально с ФИО17 03.09.2016 – собственником земельного участка с кадастровым номером № (характерные точки части границы н4-н5), ФИО6 02.09.2016 (характерные точки части границы н2-н3), председателем СНТ «Гудок» ФИО14 (согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Гудок» от 06.03.2016 года (копия – в межевом плане), наделенным полномочиями участвовать в согласовании местоположения границ земельных участков СНТ «Гудок» и подписывать акты согласования) 22.08.2016 относительно обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером № (характерные точки части границы н1-н2).

Из этого же межевого плана следует, что, согласно представленному кадастровому инженеру списку членов садоводческого некоммерческого товарищества «Гудок», 5 квартала, членом СНТ «Гудок» применительно к земельному участку № на момент выполнения кадастровых работ значилась ФИО11, а сведения о ФИО1, как о собственнике последнего, отсутствовали (соответственно, отсутствовал и его адрес, номер телефона), что также подтверждено вышеупомянутой справкой председателя правления СНТ «Гудок» ФИО14, представленной ответчицей в настоящем судебном заседании, из которой видно, что на учете в СНТ «Гудок» ФИО1 числится лишь с 14.07.2017 года.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.8 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ и составления межевого плана), кадастровый инженер был вправе провести согласование с истцом ФИО1 местоположения смежной границы его земельного участка и земельного участка ФИО12 в СТН «Гудок» путем опубликования в специальном печатном издании города Пензы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения данной границы.

При таких обстоятельствах, поскольку при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчицы в СНТ «Гудок» кадастровым инженером ООО «ПензГеоЦентр» ФИО13 было установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № в СНТ «Гудок» на тот момент являлся ФИО1, но сведений о нем в СНТ «Гудок» не имелось, из данных ЕГРН они получены не были, 16.09.2016 года кадастровым инженером ФИО13 было составлено извещение о проведении согласования, опубликованное в печатном издании «Муниципальные ведомости» № (309) от 16.09.2016 года (копия разворота газеты с извещением – в деле, в составе оспариваемого межевого плана).

Из упомянутого извещения, составленного кадастровым инженером ФИО13, наряду с прочим, следовало, что им ведутся кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных на территории Пензенской области, г.Пенза, с/т «Гудок», участки 192№, собрание заинтересованных лиц состоится 20.10.2016 г., в 10 часов 00 минут, по адресу: <...>.

При этом предусмотренные приведенным выше Федеральным законом требования к содержанию извещения и необходимым срокам были соблюдены; в установленный срок возражений относительно местоположения смежной границы (н5-н1) от истца не поступило, в связи с чем она стала считаться согласованной и без подписания личного подписания ФИО1 соответствующего акта согласования (без согласования этой границы с ним в индивидуальном порядке).

Доказательств наличия у кадастрового инженера ФИО13 возможности известить ФИО1 иным предусмотренным законом способом, чем реализованный, со стороны истца не представлено.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении при проведении межевания земельного участка ФИО12 № (кадастровый №) в СНТ «Гудок» предусмотренного законом порядка согласования, в том числе, с истцом ФИО1, местоположения его границ, включая спорную смежную границу

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае иное федеральным законом не установлено.

В силу действия в гражданском процессе принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, бремя доказывания изложенных истцом обстоятельств лежит исключительно на истце (как и на ответчике – бремя доказывания изложенных им обстоятельств).

По существу, требования истца о признании межевания (межевого плана) земельного участка ответчицы недействительным основаны на том, что в результате таких действий были нарушены его права и законные интересы, как собственника смежного земельного участка.

При этом доказательств того, что в результате оспариваемого им межевания, например, уменьшилась площадь принадлежащего ему земельного участка № в СНТ «Гудок», изменились не в его пользу размеры и границы этого участка, суду со стороны истца ФИО1 не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно решению Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области № от 06.06.1991 года, Пензенскому отделению Куйбышевской железной дороги для целей коллективного садоводства был представлен земельный участок общей площадью 15,2 га в районе пос.Нефтяник западнее существующей территории СТ «Гудок», в связи с чем на Пензенское отделение Куйбышевской железной дороги возложена обязанность, в том числе, по разработке проекта организации территории садоводческого товарищества из расчета выделения 0,05 га на каждую семью (п.2.2. решения).

Из исследовательской части и вывода по вопросу № заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от 07.07.2017 года проведенной по делу экспертами ФИО23 и ФИО24 судебной экспертизы следует, что задекларированная площадь земельных участков СНТ «Гудок» в пределах участков № (8 участков по 0,05 га), указанная в решении Исполнительного комитета Пензенской городского Совета народных депутатов от 06.06.1991 года № «О предоставлении земельного участка Пензенскому отделению Куйбышевской железной дороги для коллективного садоводства» и постановлении Пензенской городской администрации 14.12.1993 года №, в проекте размещения участков СНТ «Гудок» не сохранена; имеющиеся на местности участки имеют следующую фактическую площадь: № – 583 кв.м, № – 458 кв.м, № кв.м, № – 506 кв.м, № – 523 кв.м, № – 489 кв.м, № кв.м, № – 497 кв.м.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от 07.07.2017 года ФИО23 и ФИО24, выводы которых также будут упомянуты ниже, у суда не имеется, как не имеется оснований и не доверять пояснениям эксперта ФИО23 в суде, в которых он подтвердил свое экспертное заключение, поскольку заинтересованность ФИО23 и ФИО24 в исходе дела в пользу той или иной стороны не установлена, ФИО23 имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Городское строительство и хозяйство», квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки», прошел повышение квалификации по экспертной специальности в ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России (г.Москва), занимает должность эксперта и является директором ООО «Лаборатория судебной экспертизы», стаж его работы по экспертной специальности – с 2004 года; ФИО24 имеет высшее образование, квалификацию кадастрового инженера с 04.02.2011 года, стаж работы по специальности с 2011 года, занимает должность эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы»; и ФИО23, и ФИО24 были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом другим собранным по делу доказательствам как заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от 07.07.2017 года, так и пояснения эксперта ФИО23 в суде, не противоречат, их дополняют.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка истца равна 506 кв.м при декларированной площади 500 кв.м, а фактическая площадь земельного участка ответчицы равна 375 кв.м при декларированной площади 500 кв.м, на которую она и приобрела право собственности, о чем указано выше, а после проведенного межевания её земельного участка в 2016 году и уточнения площади площадь земельного участка ФИО12 по документам стала составлять 450 кв.м при фактической площади земельного участка истца 506 кв.м.

Истцом была представлена схема наложения границ земельных участков № б/н и б/д (л.д.13), выполненная генеральным директором ООО СК «РЕАЛ Эксперт» ФИО16, из которой следует, что имеет место наложение площадью 70,5 кв.м названных земельных участков.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от 07.07.2017 года (ответ на вопрос №), площадь взаимного наложения составляет 68,4 кв.м, участок взаимного наложения находится в контуре точек 1-п15-н16-н17-н18-н19-5, координаты которых приведены в каталогах координат в приложении к данному заключению эксперта.

Из исследовательской части и вывода по вопросу № заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от 07.07.2017 года проведенной по делу экспертом ФИО23 судебной экспертизы, помимо вышеизложенного, следует, что задекларированная площадь земельных участков СНТ «Гудок» в пределах участков 186-179 (8 участков по 0,05 га) не сохранена за счет смещения границ между земельными участками, а также за счет образования земельного участка №а, не предусмотренного первоначальной документацией (фактически имеется 9 участков вместо 8).

При этом со стороны истца суду не представлено доказательств того, что именно земельный участок ответчицы смещен в сторону его земельного участка, то есть имеет место наложение земельного участка ФИО12 на его (ФИО1) земельный участок, а не наоборот.

Напротив, суду представлен (в заверенной копии имеется в деле, л.д.37) акт измерения площади земельных участков №, 182, 183 5-го квартала Садоводческого некоммерческого товарищества «Гудок» от 27 мая 2009 года, составленного комиссией в составе 3-х человек: председателя – ФИО25 (и.о. председателя правления), членов комиссии: ФИО28 (члена правления), ФИО26 (ревизора СНТ «Гудок») по заявлению члена СНТ «Гудок» на уточнение границ земельного участка №, квартал 5, из которого следует, что, согласно постановлению Главы администрации г.Пензы от 14.12.1993 года за № на приватизацию земельных участков садоводческого товарищества «Гудок», все дачные участки 5-го квартала имеют одинаковую площадь - 500 м2, в том числе, и участки №, что подтверждено свидетельствами о праве собственности на землю: по участку № - свидетельство № от 15.12.1993 г. и кадастровый план земельного участка от 20.01.2004 года, по участку № - свидетельство о государственной регистрации № от 15.12.1993 года, по участку № - свидетельство о государственной регистрации серии № от 30.09.2007 г.; при измерении участков фактическая площадь их составила: по участку № м2 (длина 23,6, ширина 16,2), по участку № м2 (длина 23,6, ширина 22,2), по участку № м2 (длина 23,6, ширина 22,2); фактическое измерение участков показало, что претензия ФИО11 к границам земельного участка № необоснованна, и имеет место самовольный захват земли.

На основании вышеизложенного комиссия СНТ «Гудок» приняла решение, которое отразила в том же акте, - ФИО11 в срок до 06 июня 2009 года убрать с территории земельного участка № на 3 метра самовольно воздвигнутое ограждение.

Из приведенного документа и показаний допрошенных по делу свидетелей, которые будут приведены ниже, следует вывод о том, что в 2009 году, до 27.05.2009 года (до даты составления акта измерения площади земельных участков № 5-го квартала СНТ «Гудок»), ФИО11, которая, согласно объяснениям ответчицы и показаниям свидетелей, являлась прежней (до ФИО1) владелицей земельного участка № в СНТ «Гудок», самовольно захватила, воздвигнув огражение, часть территории земельного участка № – 3 метра шириной по всей длине, а длина, согласно акту, равна 23,6 кв.м, то есть площадь самовольного захвата составила 70,8 кв.м (примерно).

При этом из показаний свидетелей и объяснений ответчицы ФИО12, не оспоренных со стороны истца ФИО1 никакими письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО11, которую в судебное заседание он не пригласил, следует, что решение комиссии СНТ «Гудок» от 27.05.2009 года в срок до 06 июня 2009 года убрать с территории земельного участка № на 3 метра самовольно воздвигнутое ограждение ФИО27 не исполнила ни в установленный ею срок, ни позднее, и это ограждение не убрано до сих пор.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28 показала, что имеет земельный участок в СНТ «Гудок» и в 2009 году являлась членом правления этого СНТ; ей известно, что соседний с земельным участком ФИО12 в СНТ «Гудок» земельный участок № (у ФИО12 - участок №) ранее принадлежал ФИО11, которая в 2009 году обращалась в правление СНТ с претензией к границам земельного участка №, для проверки претензии была создана комиссия, в которую входила и она (свидетель), как член правления СНТ, на месте производились замеры земельных участков ФИО11 и ФИО12, и эти замеры показали, что претензия ФИО11 необоснованна, наоборот, она захватила 3 метра по всей длине земельного участка ФИО12, который стал площадью меньше 4-х соток, а земельный участок ФИО11 был больше 5-ти соток, хотя всем выделялось по 5 соток; тогда было решено до начала лета ФИО11 убрать с территории земельного участка ФИО12 самовольно возведенный забор и перенести его, как и положено, вглубь своего земельного участка на 3 метра, но она этого не сделала, потом дачу продала и до сих пор между земельными участками № и № стоит незаконно и не на том месте установленный ФИО11 забор.

Аналогичные показания дали свидетели: ФИО29 и ФИО30.

Свидетель ФИО3 суду показала, что дачный участок, находящийся в настоящее время в собственности ФИО12, был продан последней ее отцом ФИО4, на данном участке ее отцом была установлена емкость для воды, которой пользовался также и предыдущий собственник земельного участка № ФИО2, поскольку между её отцом и ФИО2 сложились дружеские отношения, ФИО2 разрешалось ходить по их (ФИО35) земельному участку, границы между участками никогда не было, между емкостью для воды и границей земельного участка ФИО2 имелось еще два ряда насаждений плодово-ягодных культур: сливы, смородины, крыжовника и т.д., граница между участками никогда не проходила по емкости для воды; по документам, каждый из земельных участков (№) имел площадь 500 кв.м, а реально данная площадь составляла по 450 кв.м.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не имеется, в исходе дела в пользу той или иной стороны они не заинтересованы, их показания не противоречат другим собранным по делу доказательствам, их дополняют.

Как установлено судом показаниями свидетелей со стороны ответчицы ФИО12 и объяснениями самой ФИО12, между земельными участками №№ и № изначально не имелось забора, граница между ними была условной, определялась по насаждениям плодово-ягодных культур, емкость для воды, на наличие которой, как на ориентир границы между спорными земельными участками ссылалась сторона истца ФИО1, таковым (ориентиром) не является, и доказательств обратного со стороны истца суду не представлено, судом не установлено, свидетелем событий времени до приобретения земельного участка № в СНТ «Гудок», которое имело место в мае-июне 2016 года, истец не являлся (об ином суду с его стороны не заявлялось и доказательств иного не представлялось).

На основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что имеющаяся в настоящее время по существующему забору граница между земельными участками истца и ответчицы в СНТ «Гудок» появилась помимо воли ответчицы ФИО12 – путем самовольного захвата части территории её земельного участка площадью захвата приблизительно 70,8 кв.м прежним владельцем (пользователем) земельного участка № в СНТ «Гудок» ФИО11.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что спорная смежная граница сложилась исторически, существовала на местности пятнадцать и более лет и добровольно закреплена правообладателями земельных участков № и № в СНТ «Гудок» с использованием объектов искусственного происхождения (забора), позволяющих определить местоположение этой границы земельных участков истца и ответчицы.

Исходя из этого, суд полагает, что определенная специалистом ООО СК «РЕАЛ Эксперт» ФИО16 площадь наложения – 70,5 кв.м, а по данным проведенной по делу судебной экспертизы – 68,4 кв.м, является площадью наложения земельного участка истца ФИО1 (№) на земельный участок ФИО12 (№) в СНТ «Гудок», а не наоборот, то есть права истца ответчицей и проведенным 27.10.2016 года межеванием земельного участка № с кадастровым номером № в СНТ «Гудок» не нарушены.

При этом следует отметить, что сложение фактической площади земельного участка ответчицы ФИО12 (375 кв.м) с площадью захвата её земельного участка (приблизительно 70,8 кв.м) образует приблизительно 450 кв.м (составляет приблизительно 445,8 кв.м), на которые и был отмежеван земельный участок № в СНТ «Гудок» кадастровым инженером ФИО13, и которые, согласно показаниям свидетеля ФИО3, реально составляли площадь земельного участка №.

Как указано выше, в соответствии с решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года N 229-13/5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы" предельный минимальный размер земельного участка ответчицы ФИО12 не мог составлять менее 400 кв.м.

На основании изложенного содержащийся в заключении эксперта от 07.07.2017 года № ООО «Лаборатория судебной экспертизы» по вопросу № вывод о том, что положение фактически имеющейся границы между земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствует ее положению по данным межевого плана от 27.10.2016 года кадастрового инженера ФИО13, не доказывает правильность занятой истцом ФИО1 позиции по данному делу и не свидетельствует о недействительности названного межевого плана.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что законные основания для признания недействительным межевого плана от 27.12.2016 г, подготовленного кадастровым инженером ООО «ПензГеоЦентр» ФИО13, содержащим сведения о границах земельного участка, принадлежащего ответчице ФИО12 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и для установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии со схемой от 22.12.2016 года (фактически – б/н и б/д), подготовленной кадастровым инженером ФИО16, отсутствуют, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО12 и кадастровому инженеру ФИО13 о признании межевого плана недействительным и установлении границы земельного участка подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы представителя истца, приведенные в настоящем судебном заседании, о возможности образования для ответчицы двухконтурного земельного участка не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Ввиду оставления исковых требований ФИО1 без удовлетворения в полном объеме, на основании п.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению ему за счет ответчиков понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО12 и кадастровому инженеру ФИО13 о признании межевого плана недействительным и установлении границы земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.07.2017 года.

СУДЬЯ