Решение № 7П-96/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 7П-96/2018

Судья: Е.В.Шлейхер Дело № 7п –96/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 15 марта 2018 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2018 года жалобу директора ООО «Эксперт+» ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 15 ноября 2017 года об оставлении без рассмотрения жалобы директора ООО «Эксперт+» на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 18 января 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Эксперт+»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска от 18 января 2017г. ООО «Эксперт+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На данное постановление директором ООО «Эксперт+» 31 октября 2017 года подана жалоба в Центральный районный суд г.Красноярска.

15 ноября 2017 года судьей Центрального районного суда г.Красноярска принято приведенное выше определение.

Не согласившись с определением, директором ООО «Эксперт+» ФИО1 подана на него жалоба в Красноярский краевой суд. В жалобе она просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что о вынесенном мировым судьей постановлении директор ООО "Эксперт+" узнал только в октябре 2017г., при этом почтовых извещений общество не получало.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав директора ООО «Эксперт+» ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, нахожу определение судьи отмене или изменению не подлежащим, исходя из следующего:

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления выноситься определение.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 18 января 2017 года мировым судьей ООО «Эксперт+» было извещено надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается постовым конвертом, вернувшимся судье по истечении срока хранения (л.д.39). На рассмотрение дела представитель юридического лица не явился, в связи с чем мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие и вынесено постановление. Копия данного постановления была направлена в адрес ООО «Эксперт+» 27 января 2017г. также заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением. Данные обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом мирового судьи и почтовым конвертом (л.д.46-47), из которого следует, что почтой оно доставлялось по указанному адресу, однако адресатом не получено и по истечении срока хранения возвращено отправителю 10 февраля 2017 года.

С учетом изложенного, судьей городского суда правильно установлено, что мировым судьей были предприняты меры к вручению ООО «Эксперт+» копии вынесенного в отношении него постановления, срок на обжалование которого, исходя из даты возвращения почтовой корреспонденции мировому судье, истек 20 февраля 2017 года.

В этой связи, доводы жалобы о том, что о вынесенном постановлении директор ООО «Эксперт+» узнал только в октябре 2017г. и не получал копию постановления, не могут являться основанием к отмене определения судьи районного суда. При этом, из заявления директора ООО «Эксперт+» (л.д. 49), следует, что еще 13 октября 2017г. им подавалось заявление мировому судье об ознакомлении с материалами дела и снятии с него фотокопий, которое было удовлетворено. Однако, жалоба в суд была подана только 31 октября 2017г., то есть с пропуском срока на обжалование.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что в установленный законом 10-дневный срок на обжалование, ООО «Эксперт+» постановление мирового судьи не обжаловано, фактически, жалоба на постановление от 18 января 2017г. представителем указанного юридического лица подана только 31 октября 2017 года, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о пропуске срока на обжалование постановления. При этом, ходатайство о восстановлении срока на обжалование с указанием каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, в жалобе не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судья районного суда правомерно вынес определение об оставлении жалобы заявителя без рассмотрения, что не препятствует обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления с приведением соответствующих уважительных причин.

Нарушений процессуальных норм при вынесении определения судьей районного суда, влекущих его отмену, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 15 ноября 2017 года об оставлении без рассмотрения жалобы директора ООО «Эксперт+» на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска от 18 января 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Эксперт+», оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Эксперт+» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО2