Решение № 2-663/2018 2-663/2018 ~ М-443/2018 М-443/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-663/2018

Дело №2-663/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Гарант-Кредит» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Гарант-Кредит» (далее по тексту - истец, СПОК «Гарант-Кредит») обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивирует требования тем, что 28.04.2017 года между КСПК «Гарант-Кредит» (переименованное в СПОК «Гарант-Кредит») и ФИО1 заключен договор займа №ГК-17-076/МК на сумму 453 026 рублей сроком до 27.07.2017 года под 23% годовых. Займ предоставлен заемщику в целях приобретения жилого дома с земельным участком. Обязательства по договору обеспечены ипотекой. КСПК «Гарант-Кредит» исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, образовалась задолженности по договору займа.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать в свою пользу со ФИО1 задолженность по договору займа №ГК-17-076/МК от 28.04.2017 года по состоянию на 28.02.2018 года в размере 513 293 рубля 38 копеек, из которых: основной долг – 453 026 рублей, просроченные проценты по договору – 60 267 рублей 38 копеек; расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество: объект ИЖС назначение: жилой дом, площадью 51,9 кв.м., кадастровый (условный) №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1926 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 453 026 рублей.

Позднее истец уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу со ФИО1 задолженность по договору займа № ГК-17-076/МК от 28.04.2017 года по состоянию на 28.02.2018 года в размере 513 293 рубля 38 копеек, из которых: основной долг – 453 026 рублей, просроченные проценты по договору – 60 267 рублей 38 копеек; расходы по оплате государственной пошлины; расходы по оплате экспертизы в размере 10 00 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: объект ИЖС назначение: жилой дом, площадью 51,9 кв.м., кадастровый (условный) №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 82 000 рублей, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1926 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 198 000 рублей.

Истец СПОК «Гарант-Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации муниципального образования «город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статья 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В своем Определении от 15 января 2009 года №243-О-О Конституционный Суд РФ указал, что правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 28.04.2017 года между кредитным сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Гарант-Кредит» и ФИО1 заключен договор займа №ГК-17-076/МК на сумму 453 026 рублей сроком до 27.07.2017 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 23% годовых (п.1.2, 1.5, 1.6 договора займа).

Заем предоставляется на приобретение: объект ИЖС назначение: жилой дом, площадью 51,9 кв.м., кадастровый (условный) №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (п.1.3 договора займа).

Факт предоставления займа по договору займа подтверждается платежным поручением №835 от 03.05.2017 года на сумму 53 000 рублей и платежным поручением №860 от 04.05.2017 года на сумму 400 026 рублей и не оспаривается сторонами.

В связи с окончанием срока договора займа у заемщика наступило обязательство по возврату всей суммы займа в размере 453 026 рублей. Однако, данное обязательство заемщиком не выполнено.

По смыслу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Указанный выше договор займа заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорены.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ими обязательств по договору займа.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 возложенных на неё договором займа обязанностей, выразившихся в непогашении займа, процентов за пользование займом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из расчета задолженности по договору займа следует, что в связи с неисполнением заемщиком условий договора займа по состоянию на 28.02.2018 года образовалась задолженность в размере 513 293 рубля 38 копеек, из которых: основной долг – 453 026 рублей, проценты за пользование займом – 60 267 рублей 38 копеек.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности суммы основного долга, процентов за пользование займом, суд находит их правильными и принимает во внимание, поскольку они произведены в соответствии с условиями договора займа. Ответчики не опровергли представленные истцом расчеты, свой контррасчет задолженности в материалы дела не представили, так же не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

11.09.0217 года кредитным сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Гарант-Кредит» переименован в сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Гарант-Кредит».

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу СПОК «Гарант-Кредит» задолженности по договору займа №ГК-17-076/МК от 28.04.2017 года по состоянию на 28.02.2018 года в размере 513 293 рубля 38 копеек, из которых: основной долг – 453 026 рублей, просроченные проценты по договору – 60 267 рублей 38 копеек, законными и обоснованными.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рамках настоящего дела судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество являющееся предметом залога по договору займа №ГК-17-076/МК от 28.04.2017 года, принадлежащее ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве долевой собственности по 1/3 доли каждому: объект ИЖС назначение: жилой дом, площадью 51,9 кв.м., кадастровый (условный) №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 82 000 рублей, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1926 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 198 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1, 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Заем, предоставленный по договора займа, обеспечивается залогом приобретаемого имущества, указанного в п.1.3 настоящего договора (объект ИЖС назначение: жилой дом, площадью 51,9 кв.м., кадастровый (условный) №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>) в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»),

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2017 года ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, приобрели в общедолевую собственность (по 1/3 доли каждый) объект ИЖС назначение: жилой дом, площадью 51,9 кв.м., кадастровый (условный) №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1926 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, с целью определения рыночной стоимости предмета залога, обремененного ипотекой.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» № от 11.05.2018 года на дату проведения экспертизы рыночная стоимость объекта залога: объект ИЖС назначение: жилой дом, площадью 51,9 кв.м., кадастровый (условный) №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> составляет 82 000 рублей, земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1926 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес> составляет 198 000 рублей.

Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, порядок расчетов, подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуется заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» № от 11.05.2018 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости недвижимого имущества, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: объект ИЖС назначение: жилой дом, площадью 51,9 кв.м., кадастровый (условный) №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1926 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.03.2018 года и 04.05.2017 года.

Суд определяет способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены объектов заложенного имущества суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося предметом залога по договору займа №ГК-17-076/МК от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % в соответствии с заключением эксперта, то есть на объект ИЖС назначение: жилой дом, площадью 51,9 кв.м., кадастровый (условный) №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в размере 65 600 рублей (82 000 рублей х 80%) и на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1926 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес> размере 158 400 рублей (198 000 рублей х 80%).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулирующей вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а так же иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Следовательно, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

В судебном заседании установлено, что по настоящему гражданскому делу была проведена судебная товароведческая экспертиза стоимостью 10 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату ООО «Средневолжская оценочная компания» № от 11.05.2018 года, расходы по оплате которой понес истец, что подтверждается платежным поручением № от 24.05.2018 года.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 3 333 рубля 33 копейки с каждого.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14 332 рубля 93 копейки, оплата которых подтверждается платежным поручением № от 05.03.2018 года.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований, в сумме 8 332 рублей 93 копейки, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество по 2 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Гарант-Кредит» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Гарант-Кредит» задолженность по договору займа №ГК-17-076/МК от 28 апреля 2017 года по состоянию на 28 февраля 2018 года в размере 513 293 рубля 38 копеек, из которых: основной долг – 453 026 рублей, просроченные проценты по договору – 60 267 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 332 рублей 93 копейки, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 333 рубля 33 копейки, а всего 526 959 (пятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Гарант-Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 333 рубля 33 копейки, а всего 5 333 (пять тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Гарант-Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 333 рубля 33 копейки, а всего 5 333 (пять тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: объект ИЖС назначение: жилой дом, площадью 51,9 кв.м., кадастровый (условный) №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях с установлением начальной продажной стоимости в размере 65 600 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1926 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях с установлением начальной продажной стоимости в размере 158 400 рублей.

Способ реализации имущества установить в виде реализации имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 09 июня 2018 года.

Судья И.Н. Шустова