Решение № 2-204/2018 2-204/2018 (2-2842/2017;) ~ М-2981/2017 2-2842/2017 М-2981/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-204/2018

К делу №


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Едиджи С.Х.

при секретаре: Хуако С.Б.

с участием:

-представителя истца по доверенности ФИО2

Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «ФИО9» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «ФИО9» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 40 минут по адресу: пгт. ФИО3, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» без г/н, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО6

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

В результате происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» без г/н, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истице на праве собственности причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием повреждений автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «ФИО9», согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «ФИО9» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания провела осмотр транспортного средства ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО9» отказал в выплате страхового возмещения, так как счел невозможным достоверно установить наличие страхового случая.

Истица не согласилась с отказом в страховом возмещении и обратилась к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, VIN №№, 2017 года выпуска с учетом износа составляет – 431600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ФИО9» направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензионных требований истицы отказал, выплату страхового возмещения не произвел.

Просит взыскать с ПАО СК «ФИО9» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1% за каждый день просрочки; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования и с учетом проведенной экспертизы просил взыскать страховое возмещение в размере 371 957 рублей, неустойку в размере 490 908 рубля; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и просил в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что ПАО СК «ФИО9» не признал случай страховым, так как характер повреждений, причиненных автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н №, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, штрафа, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика. В удовлетворении компенсации морального вреда просит отказать за необоснованностью.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 40 минут по адресу: пгт. ФИО3, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» без г/н, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО6

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

В результате происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» без г/н, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истице на праве собственности причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием повреждений автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «ФИО9», согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «ФИО9» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания провела осмотр транспортного средства ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО9» отказал в выплате страхового возмещения, так как счел невозможным достоверно установить наличие страхового случая.

Истица не согласилась с отказом в страховом возмещении и обратилась к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, VIN №№, 2017 года выпуска с учетом износа составляет – 431600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ФИО9» направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензионных требований истицы отказал, выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>»» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом износа составляет 422761,24 рублей 24 копеек, а размер утраты товарной стоимости составил 15480 рублей.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом износа составляет 361222 рублей 94 копеек, а размер утраты товарной стоимости составил 10735 рублей.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению повторной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», так как в нем отражены ответы по вопросам поставленным ответчиком.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертиз, эксперты руководствовались «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «ФИО9», что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, VIN №№, 2017 года выпуска не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не является страховым случаем, суд считает несостоятельными и опровергаются заключениями двух судебных экспертиз.

Так, согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>»» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения причиненные автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, VIN №№, 2017 года выпуска соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Агентство оценки «Малком» № от ДД.ММ.ГГГГ., характер повреждений причиненных автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 7 Закона об «ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «ОБ ОСАГО владельцев транспортных средств и отдельные нормативные акты РФ», №ФЗ № от 29.01.2015г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Страховая сумма, в пределах которой страховщики при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет:

в) начиная с ДД.ММ.ГГГГ имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Оснований для снижения размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, в связи с чем, суд считает законным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 371957 рублей (361222 рублей + 10735 рублей).

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Период просрочки с 13.10.2017г. по 21.02.2018г. составил 131 день. Сумма страхового возмещения составляет 371957 рублей.

Размер неустойки составил 487263,67 рублей (371957 рублей х1%131).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ в статью 4 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ПАО СК «ФИО9» в пользу истца составляет 185978,50 рублей (371957 руб. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановления Пленумов Верховного Суда РФ согласуются с ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки суд учитывает, что событие имело место в сентябре 2017 года, на протяжении более 6 месяцев истица вынуждена отстаивать свои интересы в страховой компании, нарушившей сроки рассмотрения заявления, претензии на выплату страхового возмещения, а впоследствии, и в суде отстаивать свои права.

Страховая компания необоснованно отказала в страховой выплате.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает законным снизить размер неустойки с 487263,67 рублей до 150 000 руб., в размер штрафа с 185978,50 рублей до 100 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика ПАО СК «ФИО9» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Как видно из материалов дела, истицей понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей, а также расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так ко взысканию с ответчика подлежат расходы за проведение независимой оценки в размере 8000 рублей, а также расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, по определению Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 25 000 рублей.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С ответчика ПАО СК «ФИО9» в пользу ООО «<данные изъяты>», проводившего экспертизу по данному делу, подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 25 000 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 7220 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «ФИО9» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «ФИО9» в пользу ФИО1:

-371957 /триста семьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят семь/ рублей - страховое возмещение;

-150 000 /сто пятьдесят тысяч/ рублей – неустойки;

-100 000 /сто тысяч / рублей - штрафа;

-3000 /три тысячи/ рублей – компенсации морального вреда;

-8000 /восемь тысяч/ рублей – расходы по оплате досудебной оценки;

-25 000 /двадцать пять тысяч/ - расходы на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «ФИО9» в доход государства, государственную пошлину в размере 7220 /семь тысяч двести двадцать/ рублей.

Взыскать с ПАО СК «ФИО9» в пользу ООО «<данные изъяты>»» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 /двадцать пять тысяч/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Х. Едиджи