Решение № 2-5195/2018 2-5195/2018~М-3380/2018 М-3380/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-5195/2018

Дело № 2-5195/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 июля 2018 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Егай Н.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 163 700 рублей, неустойку в размере 70 391 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, судебные расходы, с вязанные с оплатой досудебной экспертизы в сумме 19 500 рублей, с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 рублей, за изготовление копий документов в сумме 1410 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту ДТП) с участием трех транспортных средств: «<данные изъяты>» «№, под управлением ФИО5, собственником которого является МО РФ в лице в/ч №; «<данные изъяты>» № под управлением и принадлежащего ФИО4; «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление истца о страховом случае, к которому приложен предусмотренный законом пакет документов. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме 105 100 рублей. Однако данная сумма несоразмерна ущербу, причиненному истцу в результате ДТП. Истец обратился в ИП ФИО7, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет 268 700 рублей, стоимость экспертизы составила 19 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием выплатить в полном объеме страховое возмещение и иные, предусмотренные законом расходы, ответчик в установленный 10-дневный срок претензию не удовлетворил.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Явился представитель истца, действующий на основании доверенности. От представителя ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании увеличил сумму неустойки до 206 262 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. С доводами ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя не согласился, пояснив, что доказательств их несоразмерности ответчиком не представлено.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Согласно п. 21 указанной статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных, один из которых - «<данные изъяты>» № принадлежит истцу. Истец не был признан виновным в ДТП.

В результате данного столкновения, автомобилю истца «<данные изъяты>» № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению, представленному истцом от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет 268 700 рублей.

Данное экспертное исследование содержит вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

Перечень повреждений, изложенный в акте осмотра транспортного средства, приложенном к указанному исследованию, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником, на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Учитывая указанные обстоятельства, суд принимает данное экспертное заключение. Оснований для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

Представитель ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд находит заявленные исковые требования истца о взыскании страховой выплаты, неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме, как заявленные законно и обоснованно.

Ответчиком от истца было получено заявление, а также претензия о выплате страхового возмещения, однако данная выплата была произведена не в полном объеме – 105 100 рублей. Недоплата страхового возмещения составила 163 700 рублей. Размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 206 262 рублей. Расчет неустойки судом проверен и принимается.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанных положений, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты. Размер штрафа составляет 81 850 рублей.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для снижения размера неустойки, штрафа суд не находит. Доказательств, подтверждающих несоразмерность указанных санкций, ответчиком не представлено. Злоупотребление правом со стороны истца (потерпевшим) при обращении в страховую компанию (ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с исковым заявлением в суд, судом не установлено. В добровольном порядке ответчик ни заявление истца о страховом возмещении, ни претензию не удовлетворил.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истица о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению. Заявленный размер компенсации морального вреда 5000 рублей суд признает разумным и справедливым. Оснований для его снижения не находит.

С доводами ответчика о том, что истцом не доказано причинение морального вреда, суд не соглашается. Требования истца в данной части основаны на законе.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 19 500 рублей, оплату за изготовления копий документов, приобщенных к материалам дела в сумме 1410 рублей, а также на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Указанные судебные расходы суд находит подлежащими взысканию в полном объеме, оснований для их снижения не имеется. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленных расходов последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, результаты рассмотрения дела, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 денежную сумму в счет возмещения страховой выплаты в размере 163 700 рублей, неустойку в сумме 206 262 рублей, штраф в размере 81 850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 19 500 рублей, с оплатой изготовления копий документов в сумме 1410 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумму 7199 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 30.07.2018.

Судья О.В. Шевцова