Решение № 2-2021/2017 2-2021/2017~М-1835/2017 М-1835/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2021/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.Ю. к Публичному акционерному обществу СК «Россгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в <адрес> о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

П.С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Россгосстрах» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № ФИО4. На дату ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса серии ЕЕЕ №.

Как указывает истец, в целях проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось заявление с целью получения страховой выплаты, однако до настоящего времени ответчиком осмотр автомобиля произведен не был. В этой связи истец принял решение по собственной инициативе обратиться в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения которого № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление аварийного автомобиля является экономически нецелесообразным, при этом рыночная стоимость поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, составила 399 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков ТС составила 39 200 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 8000 рублей. В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия однако спор урегулирован не был.

Как указывает истец, ответчик не выполнил свои обязательства по полному возмещению убытков, причиненных истцу, тем самым нарушил действующее законодательство, в связи, с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 359 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в сумме убытки в сумме 2000 рублей, курьерские услуги в сумме 1200 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза и согласно заключению ООО Экспертное агентство «<данные изъяты> №: стоимость годных остатков поврежденного автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н № с учетом округления составила 32900 рублей; рыночная стоимость автотранспортного средства марки <данные изъяты>/н № на дату ДТП с учетом округления составила 335000 рублей.

В связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения установив размер взыскания страхового возмещения в сумме 302 100 рублей.

Истец П.С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель истца В.А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнений по иску, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованное суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к своему страховщику при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указывается, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ДТП автомобиль марки <данные изъяты>» г/н № был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, согласно которого истец просит произвести ему выплату страхового возмещения, произвести осмотри транспортного средства по мету его нахождения в связи с невозможность самостоятельного передвижения. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании доставки посредством курьерской службы ООО «<данные изъяты>».

Поскольку ответчиком были нарушены сроки направления ТС на СТОА, истец обратился по собственной инициативе в ООО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановления поврежденного ТС. Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» г/н № не рассчитывалась на основании выводов эксперта о конструктивной гибели ТС и экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, Рыночная стоимость АМТС на момент предшествующий дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ составляет 399000 рублей, рыночная стоимость годных остатков АМТС составляет 39200 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 8 000 рублей.

07.08.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с экспертным заключением с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Вместе с тем, в установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о правах истца требовать выплаты страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит право пользования своим имуществом.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указывается, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представитель ответчика не согласился с размеров стоимости восстановительного ремонта ТС принадлежащего истцу указанным в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза по результатам проведения которой согласно заключению эксперта ООО Экспертное агентство <данные изъяты> №: стоимость годных остатков поврежденного автотранспортного средства марки «<данные изъяты> г/н № с учетом округления составила 32900 рублей; рыночная стоимость автотранспортного средства марки «<данные изъяты> г/н № на дату ДТП с учетом округления составила 335 000 рублей.

Правила оценки доказательств установлены в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта ООО Экспертное агентство <данные изъяты> приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая обязательному применению при рассмотрении данного спорного правоотношения в соответствии с преамбулой "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ДТП от 25.03.2017 года в сумме 302 100 рублей из расчета: 335 000 рублей (рыночная стоимость автотранспортного средства)- 32900 рублей (стоимость годных остатков поврежденного автотранспортного средства с учетом округления)

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании, суд исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца к ответчику о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя на сумму 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие нарушение прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд руководствуется положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми в случае удовлетворения исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы, которая составила 305100 рублей (302 100 рублей– сумма страхового возмещения + 3000 рублей – компенсация морального вреда), следовательно размер штрафа составит 152 550 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 457 650 рублей (305100 + 152550).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Убытки истца, связанные с оплатой услуг эвакуатора по доставке принадлежащего истцу автотранспортного средства в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно предъявлены к взысканию с ответчика и подлежат удовлетворению.

За проведение досудебной экспертизы, в связи повреждением автомобиля по вине ответчика истцом уплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного суд считает, поскольку данное заключение явилось основанием для установления размера, причиненного истцу материального ущерба, обоснованным присудить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В гражданском деле интересы истца представлял В.А.В. на основании доверенности, в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке в получении денежных средств юридические услуги оплачены истцом представителю в сумме 20000 рублей.

Принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, учитывая представленные документы, суд считает обоснованным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Почтовые расходы на сумму 1200 рублей суд признает необходимыми, они подтверждены истцом документально, следовательно, также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд, учитывая объем заявленных и удовлетворенных требований имущественного характера к ответчику на сумму 302 100 рублей, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также удовлетворенных требований не имущественного характера в части взыскания компенсации морального вреда считает обоснованным взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 521 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление П.С.Ю. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Россгосстрах» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу П.С.Ю. в счет невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 302 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 152550 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 1200 рублей, за составление экспертного заключения в сумме 8000 рублей, всего взыскать сумму в размере 478 850 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6521 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 23 ноября 2017 г.

Судья М.Р. Курбанова