Решение № 2-622/2017 2-622/2017~М-574/2017 М-574/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-622/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с которого просит взыскать в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 118 280,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 565,61 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 26 мая 2017 года в 22.00 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Мазда Bongo Friendee, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и Митсубиси Паджеро Спорт, г/н <номер>, принадлежащим на праве собственности истцу. Причиной произошедшего ДТП послужили неправомерные действия ФИО3, который в нарушении п. 9.10 ПДД Российской Федерации неверно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт, в результате чего допустил с ним столкновение. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда Bongo Friendee не была застрахована, следовательно, ФИО3, не имел права управлять автомобилем, принадлежащим ФИО2, в связи с чем именно на ФИО2 как на единственного законного владельца ложится обязанность возместить вред. В соответствии с оценкой специалиста размер ущерба, причиненного автомобиля составил 77 400 руб., стоимость экспертизы – 7 000 руб., утрата товарной стоимости данного транспортного средства составила 29956 руб., стоимость экспертизы – 3 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика также был привлечен ФИО3

В отзыве ответчика ФИО2 есть возражения против удовлетворения исковых требований ФИО1, согласно которым транспортным средством управлял ФИО3, в этой связи именно он является субъектом ответственности. Сумма ущерба, определенной на основании экспертного заключения <номер> от 14.06.2017 года., является завышенной. В подтверждение данного довода ответчиком представлены экспертные заключения <номер>, <номер> от 19.09.2017 года, подготовленного на основании акта осмотра принадлежащего ФИО1 транспортного средства <номер> от 14.06.2017 года, с использованием черно-белых фотографий, имеющихся в материалах гражданского дела. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51 700 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 16 790 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель полностью поддержали заявленный иск, сославшись на изложенные в нем обстоятельства, при этом пояснив, что на момент проведения оценки полномочия эксперта ФИО4 не были прекращены.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на момент ДТП он состоял в фактических трудовых отношения с ответчиком ФИО2 и выполнял его служебное поручение по доставке товара покупателям.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, при наличии сведений об извещении всех лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред.

Согласно материалам дела 26 мая 2017 года в 22.00 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Мазда Bongo Friendee, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, под управлением ответчика ФИО3, и Митсубиси Паджеро Спорт, г/н <номер>, принадлежащим на праве собственности истцу

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ответчик ФИО3 в нарушении п. 9.10 ПДД Российской Федерации неверно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт, в результате чего допустил с ним столкновение, причинив тем самым материальный ущерб истцу, в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобиля.

Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП и не оспариваются сторонами по настоящему делу.

Размер материального ущерба в сумме 117 814 руб. 67 коп. в виде восстановительного ремонта - 77 400 руб., утраты товарной стоимости автомобиля истца - 29 956 руб., подтверждаются заключениями специалиста, которые в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом, суд не принимает во внимание заключения об оценке, представленные стороной ответчика, поскольку данные заключения подготовлены не по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца экспертом, а по результатам исследования акта осмотра данного автомобиля и черно-белым фотографиям, что не в полной мере обеспечило объективность и точность фактических данных, на основании которых была произведена оценка.

Также является безосновательным довод ответчика ФИО5, ставящий под сомнение достоверность результатов произведенной оценки, представленный истцом, на основании того, что профессиональная аттестация эксперта-оценщика ФИО4, производившего данную оценку, была аннулирована, поскольку аннулирование имело место в августе 2017 года, тогда как оценка была произведена в июне 2017 года, то есть на момент проведения оценки эксперт ФИО4 отвечал всем предусмотренным действующим законодательством требованиям.

Таким образом, судом установлено, что именно в результате неправомерных действий ответчика ФИО3 истцу был причинен материальный ущерба в виде восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости на вышеуказанную сумму, куда также включаются расходы на оплату услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. и по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 3 000 руб., расходы на отправку телеграммы ФИО3 в размере 458 руб. 67 коп.

Определяя вышеназванную сумму ущерба, судом не были включены в нее расходы на отправку телеграммы ФИО2 в размере 465 руб. 98 коп., поскольку он не является лицом, ответственным за причинение вреда истцу.

Довод ответчика ФИО3 о том, что он состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком ФИО2, поэтому именно с ФИО2 следует взыскивать причиненный ущерб, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку каким-либо доказательствами он не подтверждается, в том числе и самим ФИО5 данное обстоятельство также не подтверждено.

Представленный в материалы дела документ, на котором имеются рукописные записи, а именно: телефоны, адреса, денежные суммы и описания диванов, факт трудовых отношений также не подтверждает, поскольку, исходя из него, невозможно установить, что данный документ составлен и выдан именно ФИО2 ФИО3 в связи осуществлением им трудовых обязанностей по транспортировке товара клиентам ФИО2

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что каких-либо фактических оснований для применения к спорным правоотношениям положения ст. 1068 ГК Российской Федерации, предусматривающего гражданскую ответственность гражданина за причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей вред, не имеется.

Также не имеется оснований и для взыскания причиненного ущерба именно с ответчика ФИО2, как того просит истец, поскольку независимо от того, находился ли автомобиль Мазда Bongo Friendee в момент ДТП во владении ФИО3 на законных основаниях или нет, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред, а именно: ФИО3

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что заявленный иск ФИО1, согласно требований закона, подлежит частичному удовлетворению к ответчику ФИО3, за исключением суммы расходов на оплату телеграммы, направленной ФИО2, исходя из степени доказанности размера причиненного ущерба, при этом в удовлетворении данного иска к ФИО2 следует отказать за необоснованностью.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из суммы удовлетворенных требований к ответчику ФИО3, последним должна быть возмещена истцу уплаченная им государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 3 556 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 его постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из количества судебных заседаний по делу, объема работы представителя, а также категории сложности дела, обусловленной участием нескольких лиц на стороне ответчика, суд считает разумными и справедливыми взыскать расходы в размере 10 000 руб., в том числе с учетом частично удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в сумму материального ущерба в размере 117 814 рублей 67 копеек, из которой стоимость восстановительного ремонта – 77 400 рублей 00 копеек, стоимость произведенной оценки восстановительного ремонта – 7 000 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства - 29 956 рублей 00 копеек, стоимость произведенной оценки утраты товарной стоимости – 3 000 рублей 00 копеек, стоимость телеграммы – 458 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 3 556 рублей 29 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 октября 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.