Решение № 2-3392/2018 2-482/2019 2-482/2019(2-3392/2018;)~М-3163/2018 М-3163/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-3392/2018

Дело № 2-482/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года Кировский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 300000 рублей, госпошлины в размере 6200 рублей.

В обоснование иска указала, что ответчик ФИО2 обязался продать Г. транспортное средство - автомобиль ........ ФИО2 попросил внести за автомобиль предоплату в размере 200 000 рублей, Г. передал ФИО2 200000 рублей в качестве предоплаты за указанный автомобиль, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Через месяц ФИО2 попросил в счет предоплаты за автомобиль еще 100000 рублей, которые также были переданы Г. ФИО2, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, всего ФИО2 получено от Г. в счет предоплаты за автомобиль ....... 300000 рублей. До настоящего времени ФИО2 обязательств по продаже автомобиля не выполнил, полученные денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Г. (цедент) передал, а ФИО1 ( цессионарий) принял право требования цедента к ФИО2 в размере 300 000 рублей по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу в порядке ст.1102,1103 ГК РФ.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав истицу, рассмотрев материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из представленных в материалы дела расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 в качестве предоплаты за автомобиль ......., стоимостью ....... рублей, получил от Г. денежные средства в размере 200000 рублей и 100000 рублей, а всего 300000 рублей. ФИО2 обязался поставить указанный автомобиль Г. в течении одного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Г. (цедент) передал, а ФИО1 (цессионарий) принял право требования цедента к ФИО2 в размере 300 000 рублей по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По существу, доводы истца в обоснование иска сводятся к тому, что ответчик неправомерно сберег имущество – денежные средства истца без законных на то оснований, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Из смысла ст.1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащения возникает в случае, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать, а также при отсутствии правовых оснований, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В судебном заседании установлено, что воля истца при отчуждении принадлежащих ему денежных средств была направлена на заключение в будущем договора купли-продажи автомобиля, с его последующей оплатой, в том числе, переданными денежными средствами, однако, указанный договор сторонами заключен не был, автомобиль истцу не передан.

В опровержении указанных доводов ответчиком доказательств не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих право ответчика законно распоряжаться переданными истцом денежными средствами в своих интересах, а не в интересах истца.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6200 рублей, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Ершов