Решение № 2-184/2017 2-184/2017~М-176/2017 М-176/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-184/2017

Дело № 2-184/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суджа 14 апреля 2017 года

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М. при секретаре Приваловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Указанный Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, и на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рубля, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рубля - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов <данные изъяты> рубль - просроченные проценты; сумма штрафов <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий <данные изъяты> рублей - плата за обслуживание кредитной карты. Просит суд взыскать со ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явился, в заявлении, поданном в суд, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить сумму штрафных санкций, пояснила что задолженность по платежам, с суммой которой была согласна, образовалась в связи с невыплатой ей заработной платы.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты №, где в соответствии с п. 5.3 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом, Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента (п.7.3.2 Общих условий). Ответчик ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать, УКБО (со всеми приложениями), Тарифами, индивидуальные условия Договора, которые наряду с заявлением являются неотъемлемыми частями кредитного договора, что следует из её подписи в заявлениях.

Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке путем активации кредитной карты или получение Банком первого реестра операций.

ФИО1 также была ознакомлена с Тарифами по тарифному плану ТП 7.40, указанному в Заявлении-Анкете, а также с полной стоимостью кредита, и приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. При этом из п. 9 Тарифов установлено, что размер штрафа за неуплату минимального платежа, совершенного первый раз составляет <данные изъяты> рублей, второй раз - <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> рублей, третий раз и более раз подряд - <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> рублей; неустойка при неоплате минимального платежа - <данные изъяты> % годовых (п.11), штраф не применяется при сумме задолженности меньшей или равной <данные изъяты> рублям.

Согласно заявлению - анкете на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенному в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ, следует, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен в письменной форме договор кредитной карты № в офертно-акцептной форме.

Согласно п. 1.8 Положения «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России 24.12.2004 г. № 266-П предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей Ответчика.

Во исполнение договора, ответчику была выпущена кредитная карта с установленным лимитом, также Банком ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и о сроках его внесения и иную информацию по договору. Таким образом, Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах до дня формирования Заключительного счета включительно.

Клиент обязан оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы (п. 7.2.1 УКБО).

В соответствии с п. 5.11 Общих условий Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент обязан уплатить штраф за неоплату минимального платежа в соответствии с Тарифами.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае неисполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует Клиента о востребовании кредита процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по Договору кредитной карты.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования и подлежит оплате в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12 Общих условий).

Из материалов дела, в том числе из расчета задолженности, выписке по договору следует, что ФИО1 систематически не осуществляла выплаты по договору, в связи с чем истец в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно расчёту задолженности по договору кредитной линии №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривается ответчиком, и признанного судом верным, сумма задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» составляет <данные изъяты> рубля, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рубля - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов <данные изъяты> рубль - просроченные проценты; сумма штрафов <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований но кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного соглашения, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика как должника.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки (штрафа), последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), грубое нарушение условий договора ответчиком, который внес единственный платеж на протяжение всего действия договора ( за период с ДД.ММ.ГГГГ - дата заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ - дата расторжения договора, пополнение денежных средств на счет было один раз - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам (неустойка почти в 7 раз ниже суммы ссудной задолженности), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд не усматривает основания для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, в силу чего ФИО1 не имеет возможности исполнять взятые на себя обязательства должным образом подлежат отклонению и не могут сами по себе служить основанием для снижения неустойки, что следует из положений п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении в кредит денежных средств, так как сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность. Даже тяжелое материальное положение не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных им по договору займа.

Аргументы ответчика о том, что невыполнение обязательств ответчиком не причинило истцу существенных негативных последствий, суд находит несостоятельными, поскольку кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, что следует из ч.1 ст. 330 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что размер штрафных санкций превышает ставку рефинансирования Банка России, которая действует с сентября 2012 г. не может быть принята во внимание, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли с ДД.ММ.ГГГГ и в данный период действовала ключевая ставка Банка России. Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемых штрафов над суммой штрафа, исчисленной исходя из учетной ставки, действующей в период нарушения обязательства, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является. Ключевая ставка ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, кроме того при заключении договора его сторонами были согласованы условия о взимании штрафов (неустоек) за неуплату минимального платежа и ответчик, подписав договор, согласился с данными условиями. Установление сторонами штрафов (неустоек) в размерах, превышавших размер учетной ставки Банка России, не является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, иное противоречило бы принципу свободы договора.

Исходя из Общих условий, Тарифов, фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, в подтверждение того, что ответчик возвратила денежные средства истцу, исполнив тем самым обязательство, не представлено, и судом не добыто, как и нет обоснованных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, уплаченной истцом при подаче иска в суд по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк», удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Тимошенко