Решение № 2-5151/2018 2-714/2019 2-714/2019(2-5151/2018;)~М-5266/2018 М-5266/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-5151/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 мая 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о к АО «СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

ФИО2 о обратился в суд с иском к АО «СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3

На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3о была застрахована в ООО «СФ «Адонис» на сновании страхового полиса МММ №.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения,

ДД.ММ.ГГГГ он предъявил в ООО «СФ «Адонис» требование о возмещении причиненного ущерба, предоставил свой автомобиль для осмотра.

После принятия документов и составления акта осмотра ООО «СФ «Адонис» страховую выплату не произвело.

Он провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 206 916 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «СФ «Адонис» претензию с требованием выплатить страховое возмещение. В установленный законом срок ответчик выплату не произвел.

На основании изложенного ФИО2 о просит взыскать с ООО «СФ «Адонис» страховое возмещение в размере 206 916 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 14 800 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 7000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска и представление интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы по заверению копии экспертного заключения в размере 2000 руб.

ФИО2 о извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о назначении повторной судебной экспертизы, а также, о допросе в судебном заседании эксперта ФИО4

Рассматривая ходатайство ФИО2 о, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы и допроса эксперта ФИО4

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы и допросе эксперта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СФ «Адонис» просил в удовлетворении иска отказать, ввиду того, что имеющиеся в гражданском деле доказательства указывают на отсутствие страхового случая, поскольку полученные автомобилем истца повреждения и обстоятельства ДТП не соответствуют друг другу.

Третье лицо ФИО3о извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП КУСП №, материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обосновывая свои требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17.30 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 о и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 о застрахована не была, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3о была застрахована в ООО «СФ «Адонис» на сновании страхового полиса МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

В выплате страхового возмещения ФИО2 о было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 о обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 341 000 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 206 916 руб. (л.д.7-37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о направил в адрес ООО «СФ «Адонис» претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 206 916 руб., а также, расходы на подготовку претензии в размере 7 000 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 14 800 руб. (л.д.51-52).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» указало, что поскольку характер повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем, страховое возмещение выплате не подлежит.

В подтверждение своих доводов об отсутствии события страхового случая ответчик ссылается на экспертное исследование Ассистанской компании «ДА» №, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д.76- 88).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ООО «СФ «Адонис» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, на момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?».

В своем заключении эксперт ПЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующему выводу: в связи с тем что повреждения автомобиля <данные изъяты>, получены при других обстоятельствах, не связанных с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не проводился (л.д. 122-129).

Эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Истцом экспертное заключение ПЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуто. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № (л.д.7- 36), претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52), экспертным исследованием Ассистанской компании «ДА» № (л.д.76- 88), заключением эксперта ПЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-129), административным материалам по факту ДТП КУСП №, материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, другими материалами дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что все имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. по адресу: <адрес> и не могли быть образованы от контакта с автомобилем <данные изъяты>.

Экспертное заключение № ООО «Департамент оценочной деятельности», представленное истцом, не может быть принято судом в качестве доказательства наступления страхового случая и подтверждения факта ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение дано без учета информации обо всех ДТП, произошедших с участием исследуемого автомобиля, в том числе, без учета материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в совокупности с административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. по адресу: <адрес>. Кроме этого эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика ООО «СФ «Адонис» в пользу ФИО2 о страхового возмещения в размере 206 916 руб. не имеется ввиду недоказанности истцом наступления страхового случая.

Поскольку требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг, экспертных услуг, штрафа, компенсации морального вреда, являются производными от заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, данные требования также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

исковые заявления ФИО2 о к АО «СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин