Апелляционное определение № 33-1754/2026 от 15 апреля 2026 г.

судья Кононова Н.Р. № 2-289/2025

УИД 35RS0013-01-2025-000378-67

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1754/2026
г. Вологда
16 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО1 на заочное решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

установила:

займодавец ФИО2 09 августа 2025 года обратился в суд с иском к заёмщику ФИО4 и поручителю ФИО3 о солидарном взыскании по договору займа 1 800 000 рублей основного долга, 1 296 478 рублей 60 копеек процентов за пользование денежными средствами, 2 538 000 рублей неустойки, процентов за пользование денежными средствами из расчёта 84 % годовых на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 55 898 рублей (л.д. 3-4 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> между истцом и ФИО4 заключён договор займа на сумму 1 800 000 рублей под 84 % годовых на срок 1 месяц; денежные средства переданы в тот же день; ФИО4 в согласованный сторонами сделки срок денежные средства с причитающимися процентами не вернул; по условиям договора за неисполнение обязательств заёмщику начисляется неустойка 0,5% на сумму долга за каждый день просрочки его возврата; ФИО3 по договору поручительства от <ДАТА> обязалась нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заёмщиком ФИО4

Заочным решением суда первой инстанции исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО1 по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставят вопрос об изменении решения суда путём снижения размера взысканных процентов и неустойки. Указывают, что 13 декабря 2024 года погашены проценты за пользование займом 324 000 рублей, которые не учтены истцом при расчёте задолженности. Полагают, что размеры процентов и неустойки являются кабальными, несоразмерными сумме основного долга, процентная ставка 84 % не может применяться при исчислении процентов после истечения срока возврата долга по договору. Обращают внимание, что судом первой инстанции приняты к производству увеличенные исковые требования, о которых ответчики в известность поставлены не были.

В возражениях ФИО2 просит апелляционную жалобу отклонить, указывает, что денежные средства по договору займа предоставлялись для предпринимательской деятельности, переданные ФИО4 324 000 рублей учтены при расчёте просроченных процентов и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, размер процентов и неустойки соответствует согласованным условиям договора займа и длительности неисполнения обязательств по возврату долга

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств и неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между займодавцем ФИО2 и заёмщиком ФИО4 заключён договор займа 1 800 000 рублей на срок до <ДАТА> под 84 % годовых (л.д. 176-178 т.1).

В пункте 4.1 договора займа сторонами сделки согласовано, что за неисполнение обязательства по договору и просрочку платежей применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 176 т.1).

По согласованному сторонами сделки в пункте 5.1 условию договор займа вступает в силу с <ДАТА> и прекращается 21 ноября 2024 года при условии погашения заёмщиком долговых обязательств по договору; вне зависимости от срока действия договора, проценты за пользование денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 176 т.1).

В тот же день <ДАТА> во исполнение принятых заёмщиком обязательств между займодавцем ФИО2 и поручителем ФИО5 заключён договор поручительства, по условиям которого последняя несёт солидарную ответственность с ФИО4 по исполнению условий договора займа (л.д. 180-181 т.1).

ФИО2 <ДАТА> передал наличными денежными средствами ФИО4 1 800 000 рублей, в подтверждение этому последним выдана расписка (л.д. 179 т.1).

<ДАТА> между займодавцем ФИО2 и заёмщиком ФИО4 подписано дополнительное соглашение к договору займа и утверждён новый график платежей, согласно которым стороны сделки продлили срок договора до <ДАТА> с условием возврата заёмщиком 1 800 000 рублей основного долга в указанную дату и 378 000 рублей процентов за пользование займом (л.д. 182-183 т.1).

13 декабря 2024 года ФИО4 во исполнение обязательств по договору займа передал наличными денежными средствами ФИО2 324 000 рублей (л.д. 179 оборот т.1).

В последующем ФИО4 обязательства по договору займа не исполнял.

16 мая 2025 года ФИО2 направил заёмщику ФИО4 и поручителю ФИО5 претензию о необходимости исполнения обязательств по договору займа в течение 10 дней с момента получения такой претензии (л.д. 12-13 т.1).

Полученные в тот же день 16 мая 2025 года претензии ФИО4 и ФИО5 не исполнены, что послужило ФИО2 поводом для обращения 11 августа 2025 года в суд за судебной защитой нарушенного права (л.д. 14, 14 оборот т.1).

После принятия иска к производству определением судьи суда первой инстанции от 19 августа 2025 года удовлетворено ходатайство ФИО2, приняты меры по обеспечению иска путём наложения ареста на недвижимое и движимое имущество ответчиков, арестованы денежные средства в пределах суммы имущественных требований истца (л.д. 74-75 т.1).

<ДАТА> ответчик ФИО5 ... присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 140 т.1).

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, включая проценты и неустойку; установив факт неисполнения ответчиками обязанности по возврату заёмных денежных средств и причитающихся процентов и не усмотрев оснований для снижения размера неустойки, пришёл к выводу о солидарном взыскании с заёмщика и поручителя задолженности по договору займа по согласованным условиям сделки, включая сумму основного долга 1 800 000 рублей, по состоянию на 30 октября 2025 года процентов 1 296 478 рублей и неустойки 2 538 000 рублей, начиная с 31 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательств процентов по ставке 84 % годовых и неустойки исходя из ставки 0,5% в день от суммы задолженности по основному долгу, а также к выводу о сохранении принятых мер по обеспечению иска до момента исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга 1 800 000 рублей и процентов по ставке 84 % годовых от суммы задолженности по основному долгу, начиная с 31 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательств верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в остальной части не соответствуют фактическим обстоятельствам делам и нижеизложенным нормам материального и процессуального права.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения, допущенного ответчиком, обеспечивать восстановление нарушенного права истца, не нарушая баланса законных интересов сторон по делу.

По правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под упомянутыми в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (абзац первый пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора (заёмщика), могут исходить их двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключённому между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заёмщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По информации Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключённых с физическими лицами в IV квартале 2024 года

кредитными организациями с использованием электронного средства платежа свыше 100 000 рублей при использовании путём снятия наличных составило 37,216 % годовых (л.д. 41-42 т.2);кредитными потребительскими кооперативами без обеспечения займа на сумму свыше 30 000 рублей на срок от 31 до 60 дней составило 13,349 % годовых (л.д. 37 т.2);

кредитными потребительскими кооперативами без обеспечения займа на сумму свыше 100 000 рублей на срок свыше 365 дней составило 23,494 % годовых (л.д. 37 т.2);

сельскохозяйственными потребительскими кооперативами без обеспечения на сумму свыше 30 000 рублей на срок от 31 дня до 60 дней включительно составило 19,621 % годовых (л.д. 40 т.2);

сельскохозяйственными потребительскими кооперативами без обеспечения на сумму свыше 100 000 рублей на срок от 181 дня до 365 дней включительно составило 29,668% годовых (л.д. 40 т.2);

микрофинансовыми организациями без обеспечения на сумму свыше 30 000 рублей на срок от 31 до 60 дней включительно составило 116,13% годовых (л.д. 38-39 т.2);

микрофинансовыми организациями без обеспечения на сумму свыше 100 000 рублей на срок от 181 до 365 дней включительно составило 53,696% годовых (л.д. 38-39 т.2);

микрофинансовыми организациями без обеспечения на сумму свыше 100 000 рублей на срок свыше 365 дней составило 43,488% годовых (л.д. 38-39 т.2).

Проанализировав информацию Банка России о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых с физическими лицами в IV квартале 2024 года по нецелевым потребительским кредитам, судебная коллегия приходит к выводу, что процентная ставка по спорному договору займа 84% годовых не превышает в два и более раза обычно взимаемых в подобных случаях процентов 84,1655 % годовых, рассчитанных как: (37,216% + 13,349% + 23,494% + 19,621% + 29,668% + 116,13% + 53,696% + 43,488%) / 8 х 2.

Поэтому довод подателя жалобы о кабальных (ростовщических) процентах договора займа отклоняется судебной коллегией, как не подтверждённый и не соответствующий положениям пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, сумма процентов судом первой инстанции исчислена неверно, поскольку в расчёте не учтён выплаченный ФИО4 13 декабря 2024 года платёж в размере 324 000 рублей (л.д. 179 оборот т.1).

Утверждение ФИО2 о том, что из выплаченных ФИО4 13 декабря 2024 года денежных сумм в размере 324 000 рублей уплачены проценты в размере 126 000 рублей и неустойка в размере 198 000 рублей, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит правилам погашения задолженности, установленным статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов, подлежащих солидарному взысканию с ответчиков за период времени с 21 октября 2024 года по 30 октября 2025 года составляет 1 228 609 рублей 74 копейки, как разница между начисленными процентами 1 552 609 рублей 74 копейки, в том числе: за период времени с 21 октября по 31 декабря 2024 года – 297 442 рубля 62 копейки, рассчитанная как: 1 800 000 рублей х 84 % годовых х 72 дня в заявленном период времени / 366 дней в 2024 году; за период времени с 01 января по 30 октября 2025 года – 1 255 167 рублей 12 копеек, рассчитанная как: 1 800 000 рублей х 84 % годовых х 303 дня в заявленном период времени / 365 дней в 2025 году, и уплаченными ФИО4 13 декабря 2024 года 324 000 рублей.

При таком положении, решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за период времени с 21 октября 2024 года по 30 октября 2025 года в размере 1 296 478 рублей 60 копеек подлежит отмене с принятием в отменённой части нового решения о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по процентам за период времени с 21 октября 2024 года по 30 октября 2025 года в размере 1 228 609 рублей 74 копейки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков о том, что процентная ставка 84 % не может применяться после истечения срока возврата долга по договору отклоняются судебной коллегией как не основанные на вышеприведённых нормах материального права.

Ссылка ФИО4 и ФИО1 об увеличении исковых требований, о которых ответчики не поставлены в известность, не принимается судебной коллегией, поскольку расчёт истцом процентов на дату принятия судом решения соответствует положениям пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует об увеличении исковых требований, поскольку фактически охватывает заявленный истцом в иске период времени начисления задолженности.

Разрешая вопрос о солидарном взыскании с ответчиков неустойки по основному долгу, судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и не учтён компенсационный характер взыскиваемых денежных сумм, указывающий на недопустимость злоупотребления правом со стороны займодавца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает отменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков неустойки в размере 2 538 000 рублей за период времени с 22 января по 30 октября 2025 года, с принятием в отменённой части нового решения о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении при расчёте неустойки для компенсации потерь заёмщика двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, в размере 546 410 рублей 96 копеек, в том числе за период времени:

с 22 января по 08 июня 2025 года – 285 830 рублей 14 копеек, рассчитанных как: 1 800 000 рублей основного долга х (2 х 21) % годовых ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, х 138 дней в заявленном периоде времени / 365 дней в 2025 году;

с 09 июня по 27 июля 2025 года – 96 657 рублей 54 копейки, рассчитанных как: 1 800 000 рублей основного долга х (2 х 20) % годовых ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, х 49 дней в заявленном периоде времени / 365 дней в 2025 году;

с 28 июля по 14 сентября 2025 года – 86 991 рубль 78 копеек, рассчитанных как: 1 800 000 рублей основного долга х (2 х 18) % годовых ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, х 49 дней в заявленном периоде времени / 365 дней в 2025 году;

с 15 сентября по 26 октября 2025 года – 70 421 рубль 92 копеек, рассчитанных как: 1 800 000 рублей основного долга х (2 х 17) % годовых ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, х 42 дня в заявленном периоде времени / 365 дней в 2025 году;

с 27 по 30 октября 2025 года – 6 509 рублей 58 копеек, рассчитанных как: 1 800 000 рублей основного долга х (2 х 16,5) % годовых ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, х 4 дня в заявленном периоде времени / 365 дней в 2025 году.

Ввиду применения разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО2 также подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по погашению основного долга за период времени с 31 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательств исходя из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вышеприведённый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, достаточен для компенсации потерь заёмщика ФИО2, сохраняет баланс интересов сторон по делу, взыскание неустойки в большем размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о сохранении мер по обеспечению иска, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу пункта 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции о том, что меры по обеспечению иска должны быть сохранены до момента исполнения решения суда, при отсутствии соответствующего заявления являются излишними, поэтому решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 1 и 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина исходя из цены иска, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, физическими лицами уплачивается государственная пошлина 3 000 рублей, при подаче апелляционной жалобы – 3 000 рублей.

Цена иска ФИО2 составляет 5 634 478 рублей 60 копеек как сумма заявленных к взысканию 1 800 000 рублей основного долга + 1 296 478 рублей 60 копеек процентов + 2 538 000 рублей неустойки (л.д. 172 т.1).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате ФИО2 при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 5 634 478 рублей 60 копеек составляет 63 441 рубль 35 копеек, исчисленный как: 45 000 рублей + 0,7% х (5 634 478 рублей 60 копеек – 3 000 000 рублей).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате ФИО2 при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, составляет 6 000 рублей, рассчитанный по 3 000 рублей за каждый из двух самостоятельных требований о взыскании на будущее время процентов и неустойки.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате ФИО2 при подаче иска к ФИО4 и ФИО1 составлял 69 441 рубль 35 копеек.

ФИО2 оплатил государственную пошлину 55 898 рублей (л.д. 5 т.1).

Исходя из размера уплаченной ФИО2 государственной пошлины при подаче иска и размера заявленных и удовлетворённых исковых требований о взыскании процентов и неустойки на будущее время, а также о взыскании задолженности на общую сумму 3 575 020 рублей 70 копеек, в том числе 1 800 000 рублей основного долга, 1 228 609 рублей 74 копейки процентов, 546 410 рублей 96 копеек неустойки, с ФИО4 и ФИО1 солидарно подлежат взысканию

государственная пошлина в доход бюджета в размере 13 543 рубля 35 копеек, рассчитанном как: 69 441 рубль 35 копеек государственной пошлины, подлежащей уплате ФИО2 при подаче иска, - 55 898 рублей фактически уплаченной истцом государственной пошлины;

судебные расходы в пользу ФИО2 в размере 32 709 рублей 55 копеек, рассчитанные как: 6 000 рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера, не подлежащего оценке, - 13 543 рубля 35 копеек не уплаченной государственной пошлины при подаче иска + 40 252 рубля 90 копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера, рассчитанных как: 63 441 рубль 35 копеек подлежащих уплате в качестве государственной пошлины при подаче иска / 5 634 478 рублей 60 копеек заявленных исковых требований х 3 575 020 рублей 70 копеек удовлетворённых исковых требований.

Размер государственной пошлины, уплаченной ФИО4 и ФИО1 при подаче апелляционной жалобы составил 3 000 рублей и уплачен последними в полном объёме (л.д. 1,2 т.2).

Исходя из отказа в удовлетворении требований апелляционной жалобы об отмене судебного решения в части двух требований имущественного характера, не подлежащих оценке, а также исходя из частичного удовлетворения двух требований апелляционной жалобы имущественного характера на сумму 1 905 457 рублей 90 копеек, рассчитанную как: 3 680 478 рублей 60 копеек требований, заявленных к отмене в апелляционной жалобе, - 1 228 609 рублей 74 копеек процентов, в удовлетворении которых подателям апелляционной жалобы отказано, – 546 410 рублей 96 копеек неустойки, в удовлетворении которых подателям апелляционной жалобы отказано, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ответчиков составляет 776 рублей 58 копеек, рассчитанный как: 3 000 рублей уплаченной государственной пошлины – 3 000 рублей / 4 требования х 2 два требования имущественного характера, не подлежащих оценке, в удовлетворении которых ответчикам при рассмотрении апелляционной жалобы отказано – (1 228 609 рублей 74 копеек + 546 410 рублей 96 копеек) х 1 500 рублей за два требования имущественного характера исходя из четырёх требований в апелляционной жалобе / 3 680 478 рублей 60 копеек заявленных к отмене в апелляционной жалобе.

Таким образом, с ФИО2 в пользу каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по 388 рублей 35 копеек, рассчитанных как: 776 рублей 58 копеек / 2.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 30 октября 2025 года оставить в силе в части взыскания по договору займа от 21 октября 2024 года суммы основного долга 1 800 000 рублей и процентов за пользование суммой основного долга 1 800 000 рублей по ставке 84 % годовых за период времени с 31 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части заочное решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 30 октября 2025 года отменить.

Принять в отменённой части новое решение.

Исковые требования ФИО2 (ИНН №...) к ФИО4 (ИНН №...) и ФИО1 (ИНН №...) о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 21 октября 2024 года удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (ИНН №...) и ФИО1 (ИНН №...) в пользу ФИО2 (ИНН №...) задолженность по договору займа от <ДАТА>, в том числе: проценты за пользование займом по состоянию на 30 октября 2025 года - 1 228 609 рублей 74 копейки, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 1 800 000 рублей по состоянию на 30 октября 2025 года - 546 410 рублей 96 копеек; неустойку за период времени с 31 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 1 800 000 рублей с учётом погашения обязательства исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

ФИО2 (ИНН №...) в удовлетворении остальных исковых требований к ФИО4 (ИНН №...) и ФИО1 (ИНН №...) отказать.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО1 отклонить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (ИНН №...) и ФИО1 (ИНН №...) в пользу ФИО2 (ИНН №...) судебные расходы на оплату государственной пошлины 32 709 рублей 55 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4 (ИНН №...) и ФИО1 (ИНН №...) в доход бюджета государственную пошлину 13 543 рубля 35 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №...) в пользу ФИО4 (ИНН №...) и ФИО1 (ИНН №...) судебные расходы на оплату государственной пошлины по 388 рублей 29 копеек каждому.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Н.В. Жгутова

Судьи:

Ю.А. Смыкова И.А. Сотников