Апелляционное постановление № 22-2684/2024 от 6 августа 2024 г.

Судья 1 инстанции – Альхеев Г.Д. № 22-2684/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

подсудимого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Мушанова Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевшего – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №2 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 12 июля 2024 года, которым по уголовному делу в отношении

ФИО1, (данные изъяты), судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 166, п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

подсудимому изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 166, п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

25 сентября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в производство Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области.

Постановлением (данные изъяты) от Дата изъята производство по уголовному делу приостановлено, ФИО1 объявлен в розыск, последнему изменена мера пресечения на заключение под стражу.

9 июня 2024 года местонахождение ФИО1 было установлено, он взят под стражу, 10 июня 2024 года производство по уголовному делу возобновлено.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 12 июля 2024 года подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 просит постановление отменить, как необоснованное, преждевременное, нарушающее публичные права общества, не пропорционально целям защиты конституционно значимых ценностей, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, связанную с изоляцией от общества.

Указывает, что судом преждевременно сделан вывод об изменении ФИО1 меры пресечения, поскольку последний холост, у него отсутствуют постоянные социально-полезные связи, не трудоустроен, ранее неоднократно судим, в отношении него установлен административный надзор сроком на 10 лет, ранее нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – объявлялся в розыск, в связи с чем считает, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться.

Обращает внимание, что согласно информации начальника ФКУЗ медико-санитарной части Номер изъят больницы Номер изъят ФСИН России от 5 июля 2024 года, ФИО1 тяжелыми заболеваниями, препятствующими содержанию последнего под стражей, не страдает.

Отмечает, что в постановлении суд указал о том, что он и его представитель ФИО2 не возражали против изменения меры пресечения, однако они считали это не возможным, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. В связи с чем, считает, что постановление вынесено без учета мнения сторон.

По мнению автора жалобы, обжалуемое постановление противоречит действующему законодательству, а изменение меры пресечения ФИО1 не сможет обеспечить рассмотрение уголовного дела по существу в разумные сроки.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2, помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Будаев А.Ж. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения на связанную с изоляцией от общества.

Прокурор Ткачев С.С., подсудимый ФИО1, его защитник Мушанов Е.В., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение об изменении меры пресечения подсудимому ФИО1 в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства подсудимого по вопросу о мере пресечения в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом, вопреки доводам жалобы, вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

Доводы о том, что представитель потерпевшего ФИО2 возражал против изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не соответствуют действительно, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения, ранее судим, не имеет устойчивых социальных связей, не может служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в связи с состоянием здоровья подсудимого, которому согласно медицинским документам требуется реабилитация после полученного в ходе участия в Специальной военной операции ранения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что производство розыска подсудимого осуществлялось в период его участия в СВО.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно медицинским документам, а именно выписному эпикризу, выданному филиалом Номер изъят ФГУБ «(данные изъяты)» хирургическое отделение: ФИО1 временно не годен к военной службе, необходимо предоставить отпуск по болезни сроком на 60 суток, выписывается в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача по месту службы (жительства); диагноз: (данные изъяты). Из информации начальника ФКУЗ медико-санитарной части Номер изъят Больницы Номер изъят ФСИН России от 5 июля 2024 года следует, что тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей нет, однако ему требуется обследование и лечение в условиях муниципальных учреждений здравоохранения, в связи с чем поставлен вопрос об изменении подсудимому меры пресечения для прохождения им реабилитации.

Учитывая самостоятельность суда при учете мнения сторон при решении рассматриваемого вопроса о мере пресечения, положения ст. 255 УПК РФ, объем и сложность уголовного дела, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства о состоянии здоровья подсудимого, которые свидетельствуют о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который мотивированно изменил ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая решение, по ходатайству подсудимого, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение подсудимого, исключить возможность воспрепятствования производству по уголовному делу, а также не нарушить прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, в случае нарушения ФИО1 меры пресечения суд не лишен возможности изменить ему меры пресечения на иную более строгую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего Потерпевший №2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 12 июля 2024 года об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: О.В. Штыренко