Определение № 12-54/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-54/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Станкевич Т.Э. Дело № 12-54 /2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Мещеряковой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Московского районного суда г. Калининграда, которым жалоба защитника А. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, передана со всеми приложенными материалами по подведомственности в Ленинский районный суд г. Курска.

Исследовав письменные материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым определением жалоба защитника А. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенного инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, передана по подведомственности в Ленинский районный суд г. Курска.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с жалобой в которой просит определение судьи отменить и принять жалобу к производству, ссылаясь на то, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области подлежит рассмотрению по месту жительства заявителя.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник не явились, извещены, ходатайств не подавали, считаю возможным рассмотреть жалобу в порядке п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив дело и жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однако, согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.98 N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, выявленном при помощи средства фото или видео фиксации должно рассматриваться по месту совершения административного правонарушения, а не по месту органа, куда поступили такие материалы.

Как видно из содержания обжалуемого постановления и жалобы, местом совершения (фиксации) административного правонарушения является: <...> Октября, д.130, которая находится в территориальной подведомственности Ленинского районного суда г. Курска.

В связи с изложенным, судья Московского районного суда г. Калининграда обоснованно передал дело об административном правонарушении в районный суд по месту совершения (фиксации) административного правонарушения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29, 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 09 января 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда М.А. Быстрова