Решение № 12-33/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-33/2018

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Гусев 16 мая 2018 года

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Куксенко О.П., при секретаре Рейн Ю.Г., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 10 апреля 2018 года в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 10 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО1 признан виновным в том, что 20 октября 2017 года, в 09 часов 10 минут, на ул. Станционной, у дома 8, в г. Гусеве Калининградской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <...>, владельцем которого он является, ФИО8, находящемуся в состоянии опьянения.

Обжалуя данное постановление, ФИО1 указывает, что по внешним признакам он не видел и не мог предвидеть нахождение ФИО4 в состоянии опьянения. Кроме того, нахождение ФИО4 в буксируемом неисправном автомобиле без ключей и с незаведенным двигателем нельзя признать управлением транспортным средством. Буксируемый им автомобиль был технически неисправен и буксировался им на утилизацию. ФИО4 не являлся водителем транспортного средства. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд считает следующее.

Часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2017 года, в 09 часов 10 минут, на ул. Станционной, у дома 8, в г. Гусеве Калининградской области ФИО1 передал управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <...>, ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении изложено существо правонарушения (л.д. 4). При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Указал в протоколе, что с данным видом нарушения согласен. ФИО4 употреблял спиртное вчера 19 октября 2017 года, вечером.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что при буксировке автомобиля ФИО1 он не был в состоянии опьянения и не говорил ФИО1, что выпивал накануне.

Вместе с тем, из акта освидетельствования на состояние опьянения от 20 октября 2017 года усматривается, что у ФИО4 имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

ФИО4 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения 20 октября 2017 года проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4 Показания прибора 0,265 мг/л. ФИО4 не оспаривал данные показания прибора, с результатами освидетельствования был согласен, о чем сделал запись в акте.

Таким образом, показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании опровергаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает.

20 октября 2017 года ФИО4 дал объяснение инспектору ДПС, указал, что ФИО1 знал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он ему сказал, что вчера выпивал спиртные напитки.

Утверждение ФИО4 в суде, что он подписал данное объяснение, не читая его, опровергается записью самого ФИО4 на объяснении: «С моих слов записано верно, лично прочитано».

Факт совершения 20 октября 2017 года ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколами об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ФИО4 (л.д. 4, 8); объяснением ФИО4 (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 9,10).

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям законодательства.

Никакой заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции не усматривается.

Совокупность доказательств по делу позволили мировому судье сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Ссылка на то, что по внешнему виду ФИО4 невозможно было определить состояние его опьянения, является несостоятельной.

Среди других признаков алкогольного опьянения у ФИО4 имелся такой, как запах алкоголя изо рта. В суде свидетель ФИО4 пояснил, что перед буксировкой автомобиля он находился в непосредственной близости от ФИО1 Таким образом, не почувствовать данный запах ФИО3 не мог.

Кроме того, из объяснений ФИО4 от 20 октября 2017 года следует, что он предупреждал ФИО1, что накануне употреблял спиртные напитки.

Довод о том, что ФИО4 находился за рулем неисправного буксируемого транспортного средства, управление которым ему передал ФИО1, не ставит под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Пунктом 20.1 Правил дорожного движения установлено, что буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Из объяснений ФИО1, показаний свидетелей ФИО7, ФИО4, следует, что буксировка осуществлялась на гибкой сцепке.

Исходя из положений приведенных норм, при обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, ФИО4 являлся водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством.

Постановление мирового судьи принято в соответствии с представленными и исследованными материалами дела, которым дана верная оценка, не согласиться с которой нет оснований, при назначении наказания учтены обстоятельства дела, личность правонарушителя.

Оснований к отмене постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 10 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Куксенко О.П.