Решение № 2-2556/2018 2-2556/2018 ~ М-1520/2018 М-1520/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2556/2018

Гр.дело № 2-2556/2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения садового домика и земельного участка мнимой сделкой, применении последствий недействительной сделки,

Третьи лица: Управление Росреестра по Республике Татарстан, нотариус Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании договора дарения садового домика и земельного участка, заключенного 18.09.2015 между ФИО4 и ФИО мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указано, что с 1993 года ФИО4 являлась членом садоводческого некоммерческого товарищества «...» и ей принадлежал на праве личной собственности садовый домик № по адресу: <адрес> Постановлением Главы администрации Зеленодольского района и города Зеленодольска РТ № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № площадью 400 кв.м в СНТ «...» был выделен истцу (ранее Козловой) в собственность для садоводства, право собственности на земельный участок было зарегистрировано Управлением Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, право собственности на садовый домик общей площадью 92,6 кв.м зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Постановлением прокурора в порядке ст.37 УПК РФ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по 8 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и 8 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ. В связи с Постановлением Государственной Думы от 18.12.2013 №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», постановлением Приволжского районного суда г.Казани от 12.06.2014 в отношении истца применен акт об амнистии, что не исключило ее виновность. Своими умышленными действиями истец причинила ущерб бюджету Казанского городского муниципального округа на сумму 1191501 руб.99 коп., в связи с чем, прокурор Приволжского района г.Казани обратился в суд с иском в интересах муниципального образования г.Казани о взыскании с ФИО4 в доход бюджетного муниципального образования г.Казани в счет возмещения ущерба указанной денежной суммы. Решением Советского районного суда г.Казани от 14.07.2015 заявление прокурора о возмещении ущерба удовлетворено, с ФИО4 в пользу бюджета муниципального образования г.Казани в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 1191501 руб. 99 коп. 10.09.2015 судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан указанное решение суда оставила без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 23.03.2016 на основании исполнительного листа № от 14.07.2015, выданного Советским районный судом г.Казани, в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП. 18.09.2015 по предварительной договоренности истец формально договором дарения оформила вышеуказанную недвижимость на ФИО, с которым они проживали 15 лет, были очень близки и полностью доверяли друг другу. Это было вынужденной мерой, поскольку она знала, что 14.07.2015 Советский районный суд г.Казани уже выдал исполнительный лист, и побоялась, что все ее имущество будет арестовано и продано с торгов. После оформления договора дарения она продолжала владеть и пользоваться указанной недвижимостью, несла расходы по содержанию, производила страхование домика, осуществляла за свой счет ремонт, оплачивала членские взносы, является членом садоводческого товарищества, участвовала во всех собраниях. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор Рублевого вклада в ..., который в последствии был реорганизовался в «...». На данном счете на 08.07.2015 были накоплены денежные средства в сумме 207576 руб., указанный счет она закрыла 06.10.2015 - после вступления в законную силу Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.09.2015, о чем она представляла доказательства в Зеленодольском городском суде по делу №2-97. 10.03.2017 ФИО умер. Наследниками его имущества является ФИО5 В соответствии со ст.170 ГК РФ истец обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующие по доверенностям, на требованиях настаивали, указав, что постановлением от 18.06.2014 в отношении ФИО4 уголовное дело прекращено, сняты аресты с ее имущества. В последующем прокурор обратился в суд с иском о взыскании денежных средств. По делу принято решение 14.07.2015, апелляционным определением от 18.09.2015 решение оставлено без изменения, поэтому ФИО4 и ФИО10 оформили формальную сделку. Мнимая сделка – это сделка, которая совершена для вида и является ничтожной. Все письменные материалы дела содержат основания для признания сделки ничтожной. ФИО4 и ФИО10 признавали сделку мнимой. Сделка носила временный характер, поэтому умерший ФИО10 не сообщил супруге о том, что ему принадлежат садовый домик и земельный участок. Ответчику о заключении договора дарения не было известно, об этом она узнала при оформлении наследства от нотариуса.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО11, действующая по доверенности в судебном заседании требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, согласно которым считают требования необоснованными по следующим основаниям. Истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила садовый дом и земельный участок №, расположенные по адресу: <адрес> ФИО Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации. 10.03.2017 ФИО умер, наследниками его имущества являются супруга ФИО5 и сын ФИО2 Положения п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой. Договор дарения в соответствии с положениями ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в письменной форме и прошел государственную регистрацию; зарегистрирован переход права собственности на земельный участок. Стороны по договору дарения преследовали именно цель возникновения права собственности на спорное имущество у ФИО Таким образом, являясь собственником земельного участка и садового домика, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе «...», истец по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом, оформив договор дарения и подарив указанное имущества ФИО То обстоятельство, что ФИО4 вносила в кассу садоводческого некоммерческого товарищества «...» членские взносы, пользовалась земельным участком и садовым домиком, страховала его, также не могут служить доказательством мнимости договора дарения, поскольку находясь с ФИО в фактически брачных отношениях, ФИО4 вправе была пользоваться его имуществом. Просят суд учесть апелляционное определение от 18.01.2018, которым отменено заочное решение Зеленодольского городского суда РТ по аналогичному делу.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление (л.д.178-179), согласно которому просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставляют решение на усмотрение суда, указав, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО на основании договора дарения садового домика и земельного участка от 18.09.2015, заключенного ФИО с ФИО4

Садовый домик с кадастровым номером № (предыдущий

кадастровый номер № площадью 92,60 расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО на основании договора дарения садового домика и земельного участка от 18.09.2015, заключенного ФИО с ФИО4

Государственная регистрация была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. Решение суда о признании сделки недействительной, к которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП (п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22). Кроме того, имеются сведения о том, что договор дарения садового домика и земельного участка, заключенный 18.09.2015 между ФИО4 и ФИО признан судом недействительным. Суд решил прекратить право собственности ФИО и восстановить право собственности ФИО4 на садовый доме и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30.10.2017 гражданское дело №2-2876/2017, заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16.08.2017 гр.дело №2-2876/2017).

Третье лицо нотариус Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.46).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Пункт 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создавать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали её с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из её сторон.

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

Постановлением Приволжского районного суда города Казани от 18.06.2014 по уголовному делу №1-92/2014 (л.д.211-221) установлено, что ФИО4, являясь должностным лицом ДЮСШ «Приволжанин», постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции, совершила ряд умышленных преступлений, причинив бюджету Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ущерб на общую сумму 1191501 руб. 99 коп. Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении 8 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ, 8 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27, части 4 статьи 24 УПК РФ - вследствие акта об амнистии.

Постановление вступило в законную силу 01.07.2014.

Решением Советского районного суда города Казани от 14.07.2015 по гражданскому делу №2-6234/15 (л.д.8-10) заявление прокурора Приволжского района города Казани в интересах муниципального образования города Казани к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворено. С ФИО4 в пользу бюджета муниципального образования города Казани в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 1191501 руб. 99 коп., а также госпошлина в размере 14157 руб. 51 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.09.2015 (л.д.11-12) решение Советского районного суда города Казани от 14.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 02.11.2017 (л.д.22,23) ФИО4 на основании постановления Главы администрации Зеленодольского района и города Зеленодольска Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 400 кв.м. по адресу: <адрес>, а также садовый домик с кадастровым номером №, общей площадью 92,60 кв.м, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-0), инв.№, лит.А.

18.09.2015 между ФИО4 и ФИО заключен договор дарения садового домика и земельного участка (л.д.21), согласно которому ФИО4 безвозмездно передала ФИО земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 400 кв.м, кадастровый номер № и расположенный на нем садовый домик, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 92,60 кв.м, инв.№, лит.А, находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО на земельный участок, номер регистрации № и на садовый домик, номер регистрации № (л.д.21 оборот).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.193-196) и № (л.д.197-200) правообладателем земельного участка с кадастровым номером 16:20:030128:7 и расположенного на нем садового домика с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО.

10.03.2017 ФИО умер (л.д.48).

С заявлением о принятии наследства обратилась супруга - ФИО10, ответчик по настоящему делу (л.д.49). Сын - ФИО3 от доли на наследство отказался в пользу ФИО (л.д.50), отец – ФИО1 от доли на наследство также отказался (л.д.51), что подтверждается соответствующими заявлениями в наследственном деле №, открытом к имуществу ФИО

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права и руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

В данном случае доводы ответчика об исполнении сделки дарения мотивированы лишь фактом государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к одаряемому ФИО

Между тем как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорным садовым домиком и земельным участком после заключения договора дарения продолжает пользоваться ФИО4, про дачу в СНТ «...» она узнала в сентябре 2017 года, когда пришли оформлять наследство. В отношении этого имущества в наследство не вступила.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности обстоятельства, установленные по данному делу, суд приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО, заключая договор дарения, не имели намерение его исполнять, данная сделка создавала лишь видимость отчуждения ФИО4 принадлежащего ей земельного участка и садового домика, так как указанные объекты были переоформлены на ФИО, но в течение всего периода времени после заключения договора дарения из владения и пользования истца фактически не выбыли, она продолжает оплачивать членские и страховые взносы, является членом СНТ «...» (л.д.27-30, 31-35, 225, 226).

В связи с этим доводы истца о том, что оформление сделки не имело своей целью создать соответствующие правовые последствия, вытекающие из ст. 572 ГК РФ, а преследовало цель избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, суд считает обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что решение Советского районного суда города Казани от 14.07.2015 по гражданскому делу №2-6234/15 о взыскании ущерба на общую сумму 1191501 руб. 99 коп. вступило в законную силу 10.09.2015, то есть за несколько дней до заключения оспариваемого договора дарения.

На основании исполнительного листа № 2-6234 от 14.07.2015, выданного Советским районным судом г.Казани, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ 23.03.2016 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения задолженность в размере 1191501,51 руб. (л.д.13).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечислено взыскателю 605507,58 рублей, находится на депозитном счете 19879,09 рублей (л.д.201-210), что свидетельствует о наличии задолженности по вышеуказанному исполнительному документу на дату смерти ФИО

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, имеются основания признать договор дарения от 18.09.2015 мнимой сделкой.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд считает необходимым прекратить зарегистрированное право ФИО на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем садовый домик с кадастровым номером №, и возвратить указанное недвижимое имущество истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 3, 6, 12, 55-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения садового домика и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО.

Прекратить право собственности ФИО на садовый домик с кадастровым номером № общей площадью 92,60 кв.м, инвентарный № и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 400 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО4 на садовый домик общей площадью 92,60 кв.м, инвентарный № и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 400 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: