Решение № 2-253/2017 2-253/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-253/2017

Дело № 2-253/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретарях судебного заседания Шанхуровой К.Б. и Бембеевой Б.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании действий по блокировке банковских карт незаконными, возложении обязанности по разблокированию банковских карт, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что он, являясь клиентом акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК», банк), пользовался расчетным счетом№, о чем заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в рамках которого им применялись средства дистанционного банковского обслуживания «Альфа-Клик» и «Альфа-Мобайл». ДД.ММ.ГГГГ банк произвел блокировку карт на совершение каких-либо операций по данному счету. Обратившись 23 марта 2017 года в банк с заявлением о разблокировке карт с предоставлением причин блокирования, он получил ответ о том, что разблокировка карт невозможна, без указания конкретных причин блокирования карт, имелась лишь ссылка на правовые основания действий банка при возникновении ситуации, которая может повлечь ущерб для банка или клиента. 23 мая 2017 года истец вновь обратился в банк с претензией для решения вопроса в досудебном порядке, в которой потребовал предоставить копии договоров на ведение банковских счетов, произвести разблокировку счетов и снять ограничения на банковские операции, выплатить проценты за пользование денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда и оплату юридических услуг, однако данная претензия была проигнорирована ответчиком. Считает, что у банка не имелось законных оснований для блокировки совершения операций по счетам, в связи с чем просил суд признать незаконными действия АО «АЛЬФА-БАНК» по блокировке банковских карт и счетов, обязать ответчика снять ограничения по использованию банковских карт и банковских счетов, взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на законность действий банка, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала требования истца в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что сумма неустойки рассчитана, исходя из оборота денежных средств на банковском счете ФИО2 за спорные периоды. Суду также пояснила, что на имя истца в АО «АЛЬФА-БАНК» открыт банковский счет №, по которому действовала дебетовая банковская карта «Mastercard», заблокированная 20 марта 2017 года и впоследствии сданная им в банк в июне 2017 года в связи с окончанием срока действия. Банком ему выдана новая дебетовая платежная карта «Mastercard» №, им также 20 марта 2017 года получена кредитная банковская карта «VISA».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных норм блокировка банковского счета не допускается за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 декабря 2014 года в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО2 открыт банковский счет №. Банковская карта «VD-VISA Classic Unembossed EMV 2015» №, выданная к указанному банковскому счету, получена истцом 20 марта 2017 года.

Согласно расписке о получении банковской карты истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» и действующими тарифами АО «АЛЬФА-БАНК».

20 марта 2017 года ответчиком заблокирована банковская карта, выпущенная на имя ФИО2, в связи с чем истец 23 марта 2017 года обратился с письменным заявлением в банк о ее разблокировании, на которое получил ответ от 19 апреля 2017 года, содержащий запрос о предоставлении документов по проведенной 20 марта 2017 года операции, связанной с получением денежных средств в сумме 945 рублей, в том числе характеризующих происхождение денежных средств на счете и источнике их поступления.

23 мая 2017 года ФИО2, не представив запрашиваемые документы, вновь обратился в банк с заявлением, в котором поставлен вопрос о снятии блокировки с банковских счетов, ограничений на проведение банковских операций, а также указано требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и оплате юридических услуг, связанных с досудебным урегулированием спора.

В силу требований ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.9 ст.9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Содержание п.15.3.6 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» предоставляет банку право ограничивать, приостанавливать и прекращать применение клиентом средств дистанционного банковского обслуживания, включая распоряжение клиентом счетом, в случаях выявления банком в деятельности клиента признаков необычных операций. При этом предусмотрена обязанность клиента по предоставлению сведений по запросам банка, а в случае ограничения или приостановления банком применения клиентом средств дистанционного обслуживания клиент располагает возможностью пользоваться счетом посредством распоряжений на бумажном носителе.

Согласно п.2.2 Инструкции Центрального Банка РФ от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Пункт 15.2.9 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» предусматривает обязанность клиента предоставлять в банк информацию, а также документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, по требованию банка.

Исходя из положений приведенных норм действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора суд приходит к выводу, что действия ответчика по блокировке банковской карты истца являлись законными, поскольку на запрос банка истец информацию и документы об источнике поступления на его счет денежных средств в сумме 945 рублей не представил, чем позволил банку усомниться в операциях, проводимых по указанной карте.

В силу ч.1ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем судом не установлен факт противоправности действий банка, поскольку ответчик не препятствовал получению денежных средств с карты при личном обращении в отделение банка, так как банк не заблокировал расчетный счет, а заблокировал карту, что опровергает доводы истца об ограничении его прав по распоряжению денежными средствами. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету № с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что банковский счет истца был активен, ограничения на совершение операций банком не установлены.

Кроме того, согласно уведомлению банка от 05 сентября 2017 года за исх. № 077.2.472/16333 вопрос о снятии ограничений по пользованию услугами дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк «Альфа-Клик» и «Альфа-Мобайл» по обращению ФИО2 был положительно рассмотрен банком, в связи с чем 18 июля 2017 года указанные услуги разблокированы.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии сост.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что банк в силу п.15.3.6 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» ограничил применение ФИО2 средств дистанционного банковского обслуживания, запросив при этом 19 апреля 2017 года у клиента информацию и документы, разъясняющие характер проведенной 20 марта 2017 года операции по зачислению денежных средств.

Однако ФИО2 вопреки требованию банка не представил запрашиваемую банком информацию, в связи с чем вопрос о разблокировке услуг дистанционного доступа по банковской карте не был разрешен ответчиком в установленном порядке. Положительное решение по вопросу предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания принято банком 18 июля 2017 года на основании представленных истцом комментариев, что подтверждается соответствующим уведомлением от 05 сентября 2017 года.

Анализ изложенных обстоятельств свидетельствует о том, чтозапрос банка о предоставлении истцом информации и документов об источнике поступления денежных средств, их целевому назначению и экономическому смыслу совершаемых операций по счету в банке, был продиктован выявлением в деятельности клиента признаков необычных операций, в связи с чем ответчик обоснованно ограничил доступ ФИО2 к применению средств дистанционного банковского обслуживания.

В этой связи суд признает несостоятельными доводы истца о том, что причиной блокировки банковской карты явилось обращение ФИО4 в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением о совершении ею перевода денежных средств в размере <данные изъяты> на банковскую карту ФИО2 в результате его противоправных действий, что свидетельствует о злоупотреблении клиента стороннего банка своим правом на обжалование транзакций по банковской карте, поскольку данный вывод основан на предположении истца и не нашел своего подтверждения в судебном заседании по итогам исследования представленных доказательств.

Истцом в обоснование своих требований суду не представлены документы, подтверждающие наличие дебетовой банковской карты, заблокированной ответчиком, впоследствии утилизированной в связи с окончанием срока действия, а также получения новой платежной карты, в связи с чем суд основывает свои выводы на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании не установлен факт блокировки банковской карты ФИО2 на основании положений Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», на применение которого указывает истец, поскольку в отношении банковской карты истца были лишь введены ограничения в пользовании услугами дистанционного обслуживания в соответствии с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК».

Утверждение представителя истца ФИО1 о невозможности применения положений Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» к обслуживанию международной платежной карты, выпущенной на имя ФИО2, суд считает необоснованными, поскольку данный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств и использования электронных средств платежа на территории Российской Федерации.

Учитывая, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств незаконности действий банка по ограничению пользования услугами дистанционного банковского обслуживания «Альфа-Клик» и «Альфа-Мобайл», суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными действий банка по блокировке банковской карты ФИО2

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о возложении обязанности по разблокированию банковской карты как способу восстановления нарушенного права истца, поскольку ответчиком данные действия произведены, а также о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требованийФИО2 <данные изъяты> к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании действий по блокировке банковских карт незаконными, возложении обязанности по разблокированию банковских карт, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Решение принято в окончательной форме 02 октября 2017 года.

Председательствующий С.А. Санджиева