Решение № 2-891/2025 2-891/2025~М-624/2025 М-624/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-891/2025

УИД 24RS0049-01-2025-001377-93 Гр. дело № 2-891/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Сосновоборск

Красноярского края

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Промохиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИНК-СтройНефтеГаз» о взыскании процентов за просрочку оплаты междувахтового отдыха, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИНК-СтройНефтеГаз» о взыскании процентов за просрочку оплаты междувахтового отдыха, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение <данные изъяты> делу № о взыскании задолженности по оплате дней междувахтового отдыха, измененное определением судебной коллегии по гражданском делам <адрес>вого суда. Согласно решению у ответчика перед истцом возникли долговые обязательства, а именно: долг в размере 18 630,00 рублей в связи с неоплатой междувахтового отдыха, приходящегося на ДД.ММ.ГГГГ года, долг в размере 18 630.00 рублей в связи с неоплатой междувахтового отдыха, приходящегося на ДД.ММ.ГГГГ года, 15 390,00 рублей в связи с неоплатой междувахтового отдыха, приходящегося на июль-август 2023 года, 20 250,00 рублей – в связи с неоплатой междувахтового отдыха, приходящегося на ДД.ММ.ГГГГ года, долг в размере 16 301,25 рублей в связи с неоплатой междувахтового отдыха, приходящегося на ДД.ММ.ГГГГ года, долг в размере 16 110,08 в связи с неоплатой междувахтового отдыха, приходящегося на ДД.ММ.ГГГГ года, долг в размере 34 521,60 рублей в связи с неоплатой междувахтового отдыха, приходящегося на ДД.ММ.ГГГГ года, долг в размере 17 116,96 в связи с неоплатой междувахтового отдыха, приходящегося на ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям трудового договора выплата заработной платы осуществляется в денежной форме 2 раза в месяц: 25 числа текущего месяца и 10 числа следующего за отчетным месяцем, при совпадении дня выплаты с выходным или не рабочим праздничным днем выплата заработной платы производится на кануне этого дня. Взысканные решением суда суммы должны быть выплачены с учетом компенсации за просрочку. ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме обратился к ответчику с предложением погасить задолженность по оплате дней междувахтового отдыха и учетом требований ст.236 ТК РФ, однако его заявление оставлено без внимания. Полагает, что необходимо принятие решения суда о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных в порядке ст.236 ТК РФ на суммы долга в размере 106 791,46. Просит суд произвести расчет на момент вынесения решения суда.

Просит суд взыскать с ответчика 122 791,46 рублей, из них в качестве процентов за просрочку оплаты междувахтового отдыха – 106 791,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИНК-СтройНефтеГаз» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили об участии в судебном заседании с использованием ВКС, на заявку об организации ВКС получен отказ, о чем сторона ответчика была уведомлена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, предоставил в суд возражения на иск, в соответствии с которыми считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИНК-СтройНефтеГаз» о взыскании оплаты междувахтового отдыха и процентов за задержку оплаты, истцом уточнены заявленные требования и от требований о взыскании процентов за задержку оплаты междувахтового отдыха он отказался. Учитывая фактический отказ истца от требований о взыскании процентов за задержку междувахтового отдыха, то есть требований ранее рассматриваемых между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, он не вправе повторно обращаться в суд с заявленными требованиями. Относительно требований о взыскании морального вреда, ссылается на то, что апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неоплаты междувахтового отдыха, при этом за данный факт судом взыскана компенсация морального вреда. Возмещение же морального вреда за материальную ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации, нормами действующего законодательства не предусмотрена. В случае взыскания процентов за неоплату междувахтового отдыха, ответчик понесет ответственность, предусмотренную ст.236 ТК РФ, при этом данная ответственность не является фактом нарушения трудовых прав истца, а выступает дополнительной гарантией установленной ТК РФ. Обязанность выплаты соответствующих процентов до настоящего времени не установлена. Учитывая, что факт неоплаты истцу междувахтового отдыха установлен только ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением <адрес>вого суда, учитывая, что апелляционное определение исполнено, оплата произведена по исполнительному листу, ответчик считает, что основания для взыскания процентов за просрочку оплаты междувахтового отдыха, отсутствуют. Кроме того, учитывая, что что иск не подлежит удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов так же не подлежат удовлетворению, либо их размер подлежит снижению с учетом разумности и справедливости, сложности дела, а также стоимости расходов, при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, которые взыскиваются в меньшем размере.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты зарплаты, оплаты отпуска, выплат при увольнении или др. выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм или не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством, по день фактического расчета включительно.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч. 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 11 апреля 2023 года № 16-П, одним из видов ответственности является материальная ответственность работодателя, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации. В свете конституционных предписаний об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 2 и 75.1 Конституции Российской Федерации) правовые нормы, устанавливающие условия и порядок применения материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а равно их истолкование в правоприменительной (в том числе судебной) практике, должны учитывать предназначение данного вида ответственности как элемента механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, беспрепятственная реализация которого является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи. Это, в свою очередь, обязывает суд, рассматривающий спор о защите указанного права, следовать такому варианту истолкования соответствующих законоположений, при котором его решением обеспечивается соблюдение конституционных принципов справедливости и равенства (преамбула; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а нарушенное право работника восстанавливается в полном объеме.

Сказанное в контексте вытекающего из конституционных предписаний принципа неотвратимости юридической ответственности - означает, что защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной законом материальной ответственности, имеющей целью компенсацию негативных последствий такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами). Иначе судебная защита не может считаться эффективной, поскольку не приводит к восстановлению в полном объеме нарушенного права работника.

Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - притом что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

Из анализа приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует вывод, что в случае нарушения работодателем срока выплаты не только заработной платы, но и оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере, работодатель должен нести ответственность, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИНК-СтройНефтеГаз» о взыскании оплаты дней междувахтового отдыха, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Дополнительным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ИНК-СтройНефтеГаз» о взыскании оплаты дней междувахтового отдыха за ДД.ММ.ГГГГ год, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «ИНК-СтройНефтеГаз» в пользу ФИО1 взыскана оплата междувахтового отдыха за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 77 098,24 рубля (с правом удержания НДФЛ). Взыскана с ООО «ИНК-СтройНефтеГаз» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а так же с ООО «ИНК-СтройНефтеГаз» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИНК-СтройНефтеГаз» о взыскании оплаты междувахтового отдыха за ДД.ММ.ГГГГ год и компенсации морального вреда отменено. Принято в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскана с ООО «ИНК-СтройНефтеГаз» в пользу ФИО1 задолженность по оплате междувахтового отдыха за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 89 201,25 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Так же с ООО «ИНК-СтройНефтеГаз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 176,04 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Дополнительное решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижена взысканная с ООО «ИНК-СтройНефтеГаз» в пользу ФИО1 сумма оплаты междувахтового отдыха за ДД.ММ.ГГГГ год до 67 748,64 рублей, а так же снижен размер взысканной с ООО «ИНК-СтройНефтеГаз» в доход местного бюджета государственной пошлины до 2 532,46 рубля.

По смыслу приведенных выше положений закона основанием для возложения на ответчика предусмотренной ответственности является сам факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

То обстоятельство, что денежные суммы, право на получение которых работником подтверждено судом, не были начислены работодателем, оплата междувахтового отдыха, являлась спорной, не может являться основанием для освобождения работодателя от ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. С момента вынесения апелляционного определения <адрес>вого суда решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями внесенными апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступили в законную силу и должны были исполнятся работодателем.

В связи с чем довод ответчика в своих возражениях, что ФИО1 уже заявлялись требования о взыскании процентов в порядке ст.236 ТК РФ и в последующих он отказался от этой части заявленных требований, суд считает несостоятельным, поскольку заявлен другой период к взысканию процентов за просрочку междувахтового отдыха, а так же оплата данных процентов является обязанностью работодателя. После вступления в законную силу решения и дополнительного решения об оплате дней междувахтового отдыха, данные выплаты уже не являлись спорными и у работодателя имелась возможность выплатить проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку оплаты междувахтового отдыха в сумме 106 791,46 руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 89 201,25 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 67 748,64 руб. Рассчитанный истцом размер процентов (денежной компенсации) проверен судом и является арифметически верным, рассчитанным в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ по день подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судом произведен расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы истцу на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке:

Сумма задержанных средств 156 949,89 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025 20 4 837,07

ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025 18 49 9 228,65

ДД.ММ.ГГГГ – 15.10.2025 17 31 5 514,17

ИТОГО: 15 579,89

При этом применен порядок расчёта:

Компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку оплаты междувахтового отдыха в размере 122 371,35 рублей (106 791,46 +15579,89).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав истца, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ИНК-СтройНефтеГаз» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической услуги от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи – приемки услуги от ДД.ММ.ГГГГ, чеком о переводе на счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей.

С учетом объема оказанных истцу представительских услуг: подготовка документов, в том числе исковое заявление к ООО «ИНК-СтройНефтеГаз» о взыскании процентов за просрочку межвахтового отдыха, предусмотренных ст.236 ТК РФ, и компенсации морального вреда, для самостоятельного направления в суд первой инстанции, а так учитывая сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика, с учетом принципов разумности составляют 6 000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме в размере 122 371,35 рублей, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4671,14 рубль (4 000 + ((122 371,35 - 100 000)* 3) / 100 = 4671,14).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «ИНК-СтройНефтеГаз» о взыскании процентов за просрочку оплаты междувахтового отдыха, компенсации морального вреда, судебных расходов, частично.

Взыскать с ООО «ИНК-СтройНефтеГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) проценты за просрочку оплаты междувахтового отдыха в размере 122 371,35 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 133 371 (сто тридцать три тысячи триста семьдесят один) рубль 35 копеек.

Взыскать с ООО «ИНК-СтройНефтеГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4671,14 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: М.О. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено и подписано 06 ноября 2025 года.