Решение № 2-3419/2024 2-495/2025 2-495/2025(2-3419/2024;)~М-3074/2024 М-3074/2024 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-3419/2024

Дело №2-495/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Жбановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Т-Страхование о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI А-7 г/н № 2015г. выпуска. 12.06.2024г. между истцом ФИО1 и АО Т-Страхование заключен договор добровольного страхования транспортного средства AUDI А-7 г/н №, страховой полис 4515319978. 18.09.2024г. напротив дома 8 на пл. Победы г. Липецка произошло ДТП между автомобилем AUDI А-7 г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем Опель Астра г/н № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность по ОСАГО водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО ИнГосСтрах, а водителя ФИО2 в АО АльфаСтрахование. Постановлением от 18.09.2024г. инспектором Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО1 за нарушение п.8.4 ПДД РФ был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 24.09.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по полису КАСКО 4515319978. Страховщик 24.09.2024г. выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО Ринг Авто Липецк. Истец 27.09.2024г. предоставил автомобиль на ремонт на СТОА, однако ремонт ТС не был произведен. 14.11.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа сумму 1017366 руб. по предварительному заказу наряду от 13.11.2024г. Страховщик 04.12.2024г. выплатил истцу только сумму 393928 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 593438 руб., штраф, моральный вред сумму 20000 руб.

С учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 20 мая 2025 истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 634872 руб. (1028800-393928), штраф, моральный вред сумму 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы сумму 10300 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 57000 руб., неустойку сумму 126600 руб. (634872х3%х188 дней=3580678), проценты за пользование денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ сумму 68622 руб. 64 коп. (634872х21% (ставка рефинансирования)х188 дней).

Судебным определением от 10.06.2025 исковые требования истца ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами – оставлены без рассмотрения.

Судебным определением от 19.12.2024г. привлечены к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - СПАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала, на стороне ответчика ФИО2, АО АльфаСтрахование в лице Липецкого филиала, в качестве заинтересованного лица Финансового уполномоченного.

Истец ФИО1, третьи лица СПАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала, ФИО2, АО АльфаСтрахование в лице Липецкого филиала, представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО Т-Страхование по доверенности ФИО4 не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом; в письменном отзыве иск не признал, указал, что страховщик выплатил истцу сумму 393928 руб., оспаривает наличие повреждений у автомобиля истца, образовавшихся в результате ДТП от 18.09.2024г., зафиксированные экспертом ФИО5 (повреждения фары передней правой с ее заменой).

Выслушав объяснения представителя истца, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI А-7 г/н № 2015г. выпуска. Данные обстоятельства, подтверждаются ПТС на автомобиль л.д.5.

12.06.2024г. между истцом ФИО1 и АО Т-Страхование заключен договор добровольного страхования транспортного средства AUDI А-7 г/н №, страховой полис 4515319978. Страховая сумма по полису составила 2494000 руб. по ущербу, безусловная франшиза 30000 руб. Страховая премия по полису 126600 руб. Срок действия договора с 12.06.2024г. по 11 июня 2025г.

Данный договор заключен с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 29.07.2021г.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями Главы 48, в частности, ст.ст. 929, 942, 943 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора и с учетом утвержденных страховщиком (ответчиком по делу) указанных Правил страхования.

Из материалов дела следует, что 18.09.2024г. напротив дома 8 на пл. Победы г. Липецка произошло ДТП между автомобилем AUDI А-7 г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем Опель Астра г/н № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО ИнГосСтрах, а водителя ФИО2 в АО АльфаСтрахование.

Постановлением от 18.09.2024г. инспектором Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО1 за нарушение п.8.4 ПДД РФ был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

24.09.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по полису КАСКО 4515319978. Страховщик 24.09.2024г. выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО Ринг Авто Липецк.

Истец 27.09.2024г. предоставил автомобиль на ремонт на СТОА, однако ремонт ТС не был произведен.

14.11.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа сумму 1017366 руб. по предварительному заказу наряду от 13.11.2024г.

04.12.2024г. страховщик выплатил истцу только сумму страхового возмещения 393928 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебным определением от 17.03.2025 по ходатайству представителя истца назначена по настоящему гражданскому делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручить эксперту ИП ФИО9

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ФИО10. №30 от 15.04.2025г., причинение технический повреждений в результате ДТП, произошедшего 18.09.2024г. напротив дома 8 на пл. Победы г. Липецка, автомобилю AUDI А-7 г/н № под управлением ФИО1, отраженных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, составленным инспектором Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку от 18.09.2024г., в том числе повреждений у автомобиля истца AUDI А-7 г/н № фары передней правой, подкрылка (правой нижней части) (спойлера колеса переднего правого) возможны.

Повреждения телевизора (панели передней) при осмотре автомобиля от 07.04.2025 не обнаружено. Также не подтверждено фотоматериалами страховой компании повреждения панели передней, поэтому повреждения данной детали не включалось в расчеты стоимости ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А-7 г/н № 2015 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18.09.2024г. напротив дома 8 на пл. Победы г. Липецка, исходя из средних сложившихся в Липецком регионе цен по состоянию на дату ДТП (18.09.2024г.) составляет: 965200 руб. без учета износа, сумма 395400 руб. с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А-7 г/н № 2015 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18.09.2024г. напротив дома 8 на пл. Победы г. Липецка, исходя из средних, сложившихся в Липецком регионе цен по состоянию на дату проведения экспертизы (15.04.2025), составляет сумму 1028800 руб. без учета износа, а с учетом износа сумму 410700 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал выводы экспертного заключения, автомобиль истца он осматривал; у автомобиля истца AUDI А-7 г/н № имеет быть место повреждения фары передней правой крепежа, которое является одним целым и подлежит замене.

С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд считает, что не доверять заключению эксперта ФИО12. у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца с его осмотром, стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI А-7 г/н № выпуска, без учета износа и с учетом износа, поврежденного в результате данного ДТП, исходя из средних сложившихся в Липецком регионе цен на дату ДТП и на дату проведения экспертизы (15.04.2025), является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО13. был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом анализа материалов дела, дела об административном правонарушении по данному ДТП, материалов выплатного дела, предоставленных АО Т-Страхование, заключения эксперта ФИО14. и данных экспертом показаний в судебном заседании, суд считает, что оснований для назначения по ходатайству ответчика дополнительной авто- технической экспертизы не имеется.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что предоставленный ответчиком отзыв-рецензия на заключение эксперта ФИО15., не может повлиять на исход рассмотрения дела, поскольку по настоящему делу назначалась судебная авто-техническая экспертиза. Эксперт ФИО16. предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу действующего гражданско-процессуального законодательства право давать оценку предоставленным в суд доказательствам дано суду.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП (восстановительных расходов). Восстановительные расходы рассчитываются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер доплаты страхового возмещения по калькуляции эксперта ИП ФИО17. в размере 634872 руб. (1028800-393928) документально подтвержден.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты страхового возмещения в размере 634872 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суд считает, не имеется.

С учетом анализа материалов дела, суд считает установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер сумму 20000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что размер штрафа составляет сумму 317436 руб. (634872:2)

Как ранее установлено судом, судебным определением от 20.03.2025 по ходатайству представителя истца назначена по настоящему гражданскому делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручить эксперту ИП ФИО18

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта ФИО19., сумма 10000 руб. и 300 руб. комиссия, внесены истцом на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Липецкой области (банковский чек по операции ПАО Сбербанк от 13.03.2025) л.д. 106.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате услуг эксперта ФИО20. в размере 10300 руб., находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и является необходимыми.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при разрешении спора представлял на основании нотариальной доверенности и договора поручения на консультирование и представление интересов в суде от 13.11.2024г. ФИО3, который составлял исковое заявление и заявления о назначении по делу судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, также участвовал в предварительном заседании 22.01.2025, судебных заседаниях 05-17.03.2025, 03-06-10.06.2025. Истец оплатил за услуги представителя ФИО3 сумму 57000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются договором поручения на консультирование и представление интересов в суде от 13.11.2024г. и актом №СДА-Т от 19.05.2025.

Учитывая принцип разумности, сложность дела, объем оказанной представителем истца на основании нотариальной доверенности ФИО3 правовой помощи (составление искового заявления и заявлений о назначении по делу судебной экспертизы и об уточнении исковых требований, также участие в предварительном заседании 22.01.2025, судебных заседаниях 05-17.03.2025, 03-06-10.06.2025), уточненные исковые требования истца были удовлетворены, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу только в сумме 45000 руб., поскольку требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Таким образом, суд считает взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 634872 руб. (1028800-393928), штраф сумму 317436 руб., компенсацию морального вреда сумму 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ИП ФИО21. сумму 10300 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 45000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с АО «Т-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 20697 руб. 44 коп. (17697.44+3000).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 634872 руб., штраф сумму 317436 руб., компенсацию морального вреда сумму 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ИП ФИО22 сумму 10300 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 45000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 20697 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий О.М. Аристов

Мотивированное судебное решение изготовлено 25.06.2025г.