Решение № 2-137/2023 2-137/2023~М-74/2023 М-74/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 2-137/2023

Дело №45RS0010-01-2023-000088-38

Производство №2-137/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тозиковой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, государственный номер № В соответствии с договором купли-продажи продавец ФИО1 подтвердил факт того, что автомобиль на момент заключения договора купли-продажи никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. Однако ДД.ММ.ГГГГ им была получена судебная повестка из Тюменского районного суда Тюменской области по гражданскому делу № по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец <данные изъяты> просит взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору, штрафные санкции, судебные расходы, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты> выпуска, VIN: <данные изъяты> государственный номер № который в настоящее время находится в его собственности. Согласно судебной повестки он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ им заказным письмом была направлена досудебная претензия в адрес ФИО1, с просьбой о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной по договору денежной суммы. Однако до настоящего времени ответа по претензии от ФИО1 не поступало. Считает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля со стороны ФИО1 имело место быть существенное нарушение договора, выразившееся в предоставлении покупателю информации о транспортном средстве не соответствующей действительности.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты> государственный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 и взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 610000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО6 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия и его представителя ФИО9, на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что не знал о том, что транспортное средство находится в залоге у банка. Дополнительно пояснил, что купил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, при покупке автомобиля он самостоятельно его по реестру залогов не проверял. Просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласился. Считает, что поскольку ФИО1 не знал, что автомобиль в залоге у банка, то не доказано его недобросовестное поведение, заключающееся в том, что ФИО1, заведомо зная, что автомобиль в залоге у банка, продал его ФИО6. Просил суд отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица <данные изъяты>, третьи лица ФИО5, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, позицию относительно заявленного иска суду не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого Катков приобрел автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за 610000 рублей.

Продавец гарантировал, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Согласно паспорту транспортного средства, ФИО1 приобрел автомобиль «<данные изъяты> у ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО6

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно реестру залогов транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре залогов с ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является <данные изъяты> залогодателем ФИО5, что подтверждено записью в реестре залогов №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

Согласно ответу из ГИБДД УМВД России по Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из государственного реестра транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на ФИО6

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> принадлежащий ФИО6 С ФИО6 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», норма, предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 1 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Кроме того, одновременно с указанной нормой с 1 июля 2014 года законодателем принята норма о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГК РФ).

Введение указанных норм произведено одновременно, поскольку от выполнения условий по одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности).

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведении о нелегитимности сделки на отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить понесенные покупателем убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 статьи 461 ГК РФ).

В п. 83 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст.ст. 460 - 462 ГК РФ.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1); соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

В силу ст. 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу, что <данные изъяты> предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретают автомобиль, могли узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

ФИО8 же, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, не проявил должной осмотрительности, не предпринял мер по проверке приобретаемого имущества на день покупки на предмет наличия залога, на основании данных о регистрации уведомлений о залоге, находящихся в свободном доступе, и соответственно должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При этом решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 добросовестным приобретателем автомобиля признан не был.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на автомобиль, покупатель, у которого он изъят, вправе воспользоваться защитой лишь по правилам ст. 461 ГК РФ, т.е. требовать возмещения убытков, но не расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной по нему цены, т.к. его полномочия как собственника ограничены указанным судебным актом, исполнение которого влечет прекращение права собственности ответчика по такому иску на соответствующее имущество (пп. 1 п. 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ).

При таком положении суд находит требование ФИО6 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании уплаченных по договору денежных средств, не подлежащим удовлетворению.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение составлено 6 сентября 2023 года.