Решение № 2-4657/2025 2-4657/2025~М-3978/2025 М-3978/2025 от 30 декабря 2025 г. по делу № 2-4657/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Спицыной А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика УМВД России по Ангарскому городскому округу – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4657/2025 по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области, УМВД России по Ангарскому городскому округу, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование указал, что 10.02.2025 на ... ... он был задержан сотрудниками ДПС в составе экипажа ИДПС ФИО5 и ФИО10 Полагает, что ФИО5 имеет к нему предвзятое отношение из-за сложившегося конфликта, произошедшего 07.02.2025 между ними.

После задержания ФИО10 пригласил его в патрульный автомобиль, и стал выдвигать безосновательные подозрения о том, что он находится в состоянии опьянения, утверждая, что его поведение не соответствует обстановке. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было, и он был направлен на медицинское освидетельствование. Все действия, которые просил совершить ФИО10, он выполнял спокойно, последовательно. Какое-либо несоответствие его поведения сложившейся обстановке не установлено, и видеозаписью не подтверждается, что еще раз указывает на предвзятое отношение к нему со стороны ФИО10, вызванное конфликтной ситуацией, возникшей 07.02.2025 с его напарником ФИО5 Всё общение с ним вне камер, данными сотрудниками ИДПС происходило в грубой форме, его унижали, угрожали. В ходе медицинского освидетельствования были проведены: осмотр фельдшером, инструментальные исследования выдыхаемого воздуха, произведен отбор биологического объекта (моча) для химико-токсикологического исследования. В ходе осмотра фельдшером не было установлено каких-либо отклонений в его поведении, что было отражено в акте №041-0229. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждают доводы о том, что все подозрения инспектора ДПС ФИО6 о наличии у него признаков опьянения безосновательны. Все действия инспектором ДПС выполнены произвольно, на основании неприязненного к нему отношения. Поскольку отобранный у него биологический материал был направлен в клинико-диагностическую лабораторию ОГБУЗ «ИОПНД», 10.02.2025 в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении. В определении инспектором ДПС ФИО10 указано, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что не соответствует действительности, так как на момент вынесения данного определения, какое-либо медицинское заключение отсутствовало, также у него отсутствовали признаки опьянения, указанные ИДПС в определении. 10.02.2025 на основании протокола о задержании транспортного средства ... его автомобиль был помещен на специализированную стоянку. В протоколе отражено, что задержание транспортного средства производится за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, хотя на тот момент факта совершения им нарушения установлено не было. Свой автомобиль он забрал со стоянки 11.02.2025. Из-за незаконного привлечения его к административной ответственности он понес убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора и оплату услуг специализированной стоянки за хранение автомобиля в общей сумме 4500,00 рублей. 14.02.2025 Ангарским филиалом ОГБУЗ «ИОПНД» дано заключение о том, что состояние опьянения у него не установлено. Постановлением от 04.03.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено. Незаконными действиями сотрудников ДПС ему причинен моральный вред. Не обладая юридическими познаниями, для реализации своего права на обращение в суд, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме 4500,00 рублей, компенсацию морального вреда 100000,00 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 35000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по доводам, в нем изложенным.

Представители ответчика - УМВД России по Ангарскому городскому округу – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поддержали доводы письменных возражений, приобщив их к материалам дела (л.д.36-39).

Ответчики МВД РФ, ГУ МВД России по Иркутской области, Управление Федерального казначейства по Иркутской области при надлежащем извещении своих представителей в судебное заседание не направили.

Ранее от представителя ГУ МВД России по Иркутской области поступили письменные возражения по иску, которые приобщены к материалам дела (л.д.68-71).

Третье лицо - ООО «СтройГарантСервис», привлеченное к участию в деле определением суда от 14.10.2025 (л.д.93) в судебное заседание представителя не направило, извещено в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти, органов местного самоуправления или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другим t законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекте Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложенг на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что 10.02.2025 ФИО2 при управлении транспортным средством был задержан сотрудниками ДПС в связи с подозрением на состояние опьянения.

В отношении истца 10.02.2025 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.65), проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, который в выдыхаемом воздухе наличие алкоголя не установил. Результаты теста отражены в акте 38 ВТ №124148 (л.д.66).

Поскольку имелись иные признаки, указывающие на наличие опьянения, ФИО2 с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию ОГБУЗ «ИОПНД», о чем составлен протокол 38 ВМ №093866 (л.д.62).

В ходе медицинского освидетельствования были проведены: осмотр фельдшером, инструментальные исследования выдыхаемого воздуха.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №041-0229 признаков опьянения не установлено (л.д. 56).

Вместе с тем, согласно справке фельдшера от 10.02.2025 (л.д.60) обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить состояние опьянения, в связи с чем, у ФИО2 произведен отбор биологического объекта (моча), который был направлен на химико-токсикологическое исследование в лабораторию.

10.02.2025 на основании протокола 38 КТ №193646 транспортное средство истца было задержано и помещено на специализированную стоянку ООО «СтройГарантСервис».

В отношении ФИО2 определением 38 РХ №025743 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Справка о результатах химико-токсикологического исследования была выдана 14.02.2025 (л.д.57). Согласно данной справке, каких-либо веществ в биологическом объекте не обнаружено.

04.03.2025 начальником отдела ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), на полицию возлагаются обязанности, в том числе: выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11); осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения (п.19); осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п.19.1).

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права (ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции»): требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (п.1); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (п.8); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения (п.20); задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.21).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Установлено, что по жалобам ФИО2 на действия сотрудников полиции проведены служебные проверки, по результатам которых в действиях сотрудников ДПС нарушений, регламентирующих деятельность сотрудников полиции, не установлено, о чем сообщено истцу.

Принятые решения в порядке ч.4 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ФИО2 не обжаловал.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановление должностного лица о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, на которые ссылается истец, вынесены должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий. Постановление от 04.03.2025, которым прекращено производства по делу об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС по задержанию транспортного средства и помещению его на специализированную стоянку.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. (пункт 4 указанного постановления Пленума).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части 1 статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, исходит из того, что сам факт вынесения Постановления от 04.03.2025, которым прекращено производства по делу об административном правонарушении, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Как указывает истец, незаконными действиями ответчиков ему причинены убытки в виде несения расходов по оплате за эвакуацию и хранение автомобиля на специализированной стоянке в сумме 4500,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 6 Закона Иркутской области от 12.10.2012 № 93-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Иркутской области», возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки производится на основании решения о прекращении задержания транспортного средства или о возврате транспортного средства, принятого должностным лицом в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, осуществляется представителем специализированной организации круглосуточно по акту приема-передачи, форма которого утверждается уполномоченным органом.

Установлено, что оплата за хранение транспортного средства произведена ФИО2 11.02.2025, что следует из товарного чека №1982, выданного ООО «СтройГарантСервис». То есть, до вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом доказательств возложения на него, как на владельца автомобиля, обязанности по оплате не представлено.

Расходы по хранению автомобиля, оплаченные истцом добровольно в отсутствие обязательства по оплате, не являются убытками в том смысле, как это указано в ст.15 ГК РФ, следовательно, не подлежат возмещению за счет казны РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для взыскания судебных расходов, к которым также относятся и расходы на оплату услуг представителя, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области, УМВД России по Ангарскому городскому округу, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 31.12.2025

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**