Решение № 2-2878/2024 2-2878/2024~М-2263/2024 М-2263/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-2878/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2878/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что 28.03.2024 на счет ответчика ФИО2, по номеру телефона: +№, через Систему быстрых платежей, он перечислил денежные средства в размере 50 000 руб.; 07.04.2024 - 3500 руб.; 18.04.2024 – 6500 руб., 20.04.2024 – 35000 руб., всего 95 000 руб.

Денежные средства были перечислены ответчику в личное пользование в заем с обязательством возврата по первому требованию. Ответчик ФИО2 просил передать денежные средства именно через его карту и через Систему быстрых платежей по номеру его телефона. В настоящее время ответчик ФИО2 уклоняется от обещания возвратить денежных средств, указывая на отсутствие денежных средств. Договор между сторонами не заключался.

Факт перечисления денежных средств подтверждается: платежными поручениями №28 от 18.04.2024, №15 от 28.03.2024 АО <данные изъяты>», чеком по операции от 07.04.2024 <данные изъяты>; платежным поручением №2 от 20.04.2024 <данные изъяты>».

Истцом в адрес ответчика 27.06.2024 посредством почтовой связи направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств в сумме 95000 руб. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

По изложенным основаниям просит взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик извещался о дате судебного заседания, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, ФИО2 имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

В силу со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В ст. 808 ГК РФ закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2024 на счет ответчика ФИО2, по номеру телефона: +№, через Систему быстрых платежей, истец ФИО1 перечислил денежные средства в размере 50 000 руб.; 07.04.2024 - 3500 руб.; 18.04.2024 – 6500 руб., 20.04.2024 – 35000 руб., всего 95 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается: платежными поручениями <данные изъяты>» №28 от 18.04.2024, №15 от 28.03.2024, чеком по операции от 07.04.2024 <данные изъяты>; платежным поручением №2 от 20.04.2024 <данные изъяты>».

Договор займа в письменном виде между сторонами не заключался.

Истцом в адрес ответчика 27.06.2024 посредством почтовой связи направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств в сумме 95000 руб. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 не оспаривался, доказательств как их возврата в полном объеме, так и совершения этими же лицами иных, кроме договора займа, сделок не представил.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные стороной истца в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика ФИО2 денежных средств и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ. Требованием заимодавца о возврате займа можно считать направленную должнику претензию о выплате денежных средств.

С учетом изложенного, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 95 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании не было установлено, что истцу были причинены нравственные или физические страдания действиями ответчика или имело место посягательство на личные неимущественные права истца, кроме того, в данном случае речь идет о нарушении имущественных прав истца, взыскание компенсации по которым законом не предусмотрено, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., то подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: провести правовой анализ документов, осуществить подготовку и подачу искового заявления в суд первой инстанции, в том числе реализовать претензионный порядок спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из категории дела, степени его сложности, объема проделанной представителем правовой работы, объема заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая минимальные расценки оказания юридических услуг, суд признает в данном случае разумным размер расходов по оплате юридических услуг представителя в заявленном размере - 45 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4700 руб., что подтверждается чеком по операции от 02.08.2024.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции от 22.07.2024) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом ФИО1 подлежала уплате государственная пошлина в размере 3050 руб., из которых 300 руб. – требования неимущественного характера (компенсация морального вреда); 2750 руб. – имущественные требования, исходя из цены иска 95 000 руб. (800 руб. + (75000 *3%).

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная ФИО1 в размере 1650 руб. (4700 руб. - 3050 руб.), подлежит возврату, как излишне уплаченная.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в размере 2750 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, исходя из расчета: 3050 руб. – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 95 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 руб., а всего 142 750 (сто сорок две тысячи семьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1650 руб., уплаченную по чек-ордеру от 02.08.2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 27.09.2024.