Решение № 2-4015/2019 2-4015/2019~М-3659/2019 М-3659/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-4015/2019

Дело № 2-4015/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 63 294 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 по 15.08.2019 в сумме 16 925 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то, что 07.12.2012 между ответчиком ФИО2 и КПК «Резерв» был заключен договор займа №, предоставлена сумма займа. Истец ФИО1 являлась поручителем по указанному договору.

Ответчик ФИО2 ненадлежаще исполняла обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Решением суда по делу № 2-3682/2013 с истца в пользу КПК «Резерв» была взыскана в порядке исполнения задолженность по договору займа в размере 63 294 руб. 16 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно, в том числе и на 21.11.2019, извещалась телефонограммами и повестками, направленными по месту жительства и возвратившимися с отметкой органов почтовой связи об их возвращении по истечении срока хранения.

Изложенное суд расценивает как злоупотребление ответчиком его правом быть извещенным о месте и времени судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах суд находит извещение ответчика ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, в связи с чем, с учетом отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, а также отсутствия каких-либо ходатайств ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения истца ФИО1, изучив материалы дела, материалы дела № 2-3682/2013, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, указанная норма содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части - в объеме исполненного поручителем обязательства. При этом переход права требования кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве.

Установлено, что 07.12.2012 между КПК «Резерв» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого КПК «Резерв» предоставил заемщику 115 000 руб. сроком на 1 826 дней под 25 % годовых до дня исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств поручителями выступили ФИО3, ФИО4, ФИО1, которые, согласно п. п. 1.1, 1.3 и 1.4 договоров поручительства от 07.12.2012, отвечали за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и сам заемщик, и несли солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа заемщиком.

В течение периода действия договора заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, допустила длительную просрочку платежей, в связи с чем КПК «Резерв» обратился в суд с соответствующим иском.

05.12.2013 Бийским городским судом Алтайского края постановлено решение, которым исковые требования КПК «Резерв» были удовлетворены: в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу КПК «Резерв» взыскана сумма основного долга по договору займа № от 07.12.2012 в размере 114 404 руб., компенсация за пользование заемными денежными средствами за период с 15.01.2013 по 20.08.2013 в размере 17 162 руб., пени за нарушение сроков возврата займа за период с 14.02.2013 по 20.08.2013 в размере 6 041 руб., всего взыскано – 137 607 руб.; определена ко взысканию в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу КПК «Резерв» компенсация за пользование заемными денежными средствами в размере 25% годовых, начисляемых на сумму оставшегося основного долга, начиная с 21.08.2013 по день полного погашения суммы основного долга по договору займа; взыскана с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу КПК «Резерв» государственная пошлина в возврат в сумме 3 952 руб. 14 коп., по 988 руб. 04 коп. с каждого.

Указанное решение суда от 05.12.2013 обжаловано, оставлено без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 04.03.2014, вступило в законную силу 04.03.2014.

На основании выданного судом исполнительного документа Восточным ОСП г. Бийска и Бийского района 28.03.2014 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, которое окончено 05.12.2018, с ФИО1 в ходе исполнительного производства взыскано 63 294 руб. 16 коп. (согласно расчету истца).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что исполнение обязательств по договору займа от 07.12.2012, заключенному между КПК «Резерв» и ФИО2, было обеспечено, в том числе, поручительством ФИО1, которая исполнила обязательства по договору - погасила задолженность по договору в размере 63 294 руб. 16 коп., займодавцем исполнение обязательств принято, тем самым, к ФИО1, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в этом объеме, в связи с чем, ФИО1, как лицо, исполнившее обязательство за заемщика, вправе требовать от ФИО2, исполнения обязательств в порядке регресса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 63 294 руб. 16 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, исполнивший решение суда поручитель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, подлежащие взысканию с ответчика проценты, согласно расчету истца, составят за период с 08.06.2016 по 15.08.2019 - 16 925 руб. 67 коп.

При этом расчет истца суд находит не противоречащим закону, он является арифметически верным, проверен судом, контррасчета ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Глава 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующая отношения, связанные с возмещением вреда, а также другие федеральные законы, регулирующие деликтные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав, возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав законом не предусмотрена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2 556 руб., расходы по составлению иска в сумме 3 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 63 294 рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 по 15.08.2019 в сумме 16 925 рублей 67 копеек, судебные расходы в сумме 5 556 рублей, а всего взыскать 85 775 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 50 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба