Решение № 2А-3775/2025 2А-3775/2025~М-2430/2025 М-2430/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2А-3775/2025

Дело № 2а-3775/2025

УИД 18RS0004-01-2025-010400-03


Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025.

05 ноября 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев открытом в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Управление ФНС России по УР обратились в суд с административным иском к ФИО1, просит установить в отношении административного ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от 17.06.2024 в размере 139 882,21 руб.

Требования мотивирует тем, что постановлением налогового органа №1381 от 14.06.2024 с административного ответчика взыскана задолженность за счет имущества налогоплательщика в размере 139 882,21 руб. На основании указанного постановления службой судебных приставов 17.06.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 01.10.2024 и в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок должником не исполнено.

Поскольку должник обладает информацией о возбужденном исполнительном производстве, не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не сообщил о наличии каких-либо уважительных причин неисполнения требований, сумма задолженности по исполнительному документу превышает 30 000 руб., то имеются основания для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 67 ФЗ об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть их в отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 150 и 263 КАС РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб.;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

В случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (п. 46).

В случаях, когда в соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве) (п. 49).

При решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением ФНС России по УР в отношении ФИО1 вынесено постановление №1381 от 14.06.2024 о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 139 882,21 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР от 17.06.2024 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО1 17.06.2024 15:18:54 посредством системы электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ, прочитано им 01.10.2024 21:28:22, что подтверждается скриншотом экрана, открытого в соответствующей вкладке.

Должник уклоняется от конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, сумма задолженности административного ответчика перед бюджетом составляет 139 882,21 руб.

В связи с уклонением должника от исполнения требований об уплате долга в добровольном порядке Управление ФНС по УР обратились в суд с заявлением о временном ограничении на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, что, по мнению суда, согласуется как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, так и с размером задолженности, что не противоречит принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ФИО1 не исполнены.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, задолженность превышает 30 000 руб., в материалах дела отсутствуют данные об отмене решения налогового органа, либо об окончании или прекращении исполнительного производства.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах заявление административного истца подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что сумма, подлежащая взысканию с административного ответчика является значительной (139 882,21 руб.), отсрочка или рассрочка исполнения постановления в установленном законом порядке ФИО1 не предоставлялись, доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника (доказательств отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа), при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, суду не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является временной мерой, то есть до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от 17.06.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики к ФИО1 о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить ФИО1 (ИНН №) временное ограничение на выезд из Российской Федерации на период до исполнения требований по исполнительному производству №-ИП от 17.06.2024 в размере 139 882,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Э.Л. Чернышова