Решение № 2-1240/2021 2-1240/2021~М-971/2021 М-971/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1240/2021

Дело № 2-1240/2021 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 17 июня 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Хасимовой Э.И..,

с участием прокурора Федотовой Ю.Ю.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Кунгура Пермского края о взыскании денежных средств в связи с изъятием путем выкупа, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г.Кунгура Пермского края и просит взыскать с ответчика за квартиру, площадью 58,1 кв.м., по адресу: <адрес>, в размере 2416510 руб. в связи с изъятием путем выкупа; прекратить его право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа; признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом Пермского края на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа; взыскать судебные расходы по составлению отчета независимым оценщиком в сумме 10000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры №, площадью 58,1 кв.м., по адресу: <адрес>. Постановлением администрации г.Кунгура от 10.08.2015 года № 616 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственники квартир должны быть отселены в срок до 01.10.2015, а сам дом снесен собственниками до 31.12.2016 года. Снос многоквартирного дома фактически невозможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истец, как собственник жилого помещения, не намерена осуществлять снос многоквартирного жилого дома. По мнению истца, у администрации г.Кунгура в отношении юридической судьбы жилого дома имеет место длительное бездействие, выразившееся в непринятии предусмотренных мер, указанных ч.10 ст.32 ЖК РФ. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял, в том числе и по окончании установленных сроков - 31.12.2016г. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, не участвует в каких-либо целевых программах по расселению из ветхого и аварийного жилья. Согласно отчету «ООО «Компания «Центр Недвижимости», выкупная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2416510 руб., в том числе стоимость самой квартиры и доли земельного участка – 2330210 руб., стоимость услуг риэлтора, транспортных услуг – 86 300 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации г.Кунгура Пермского края ФИО2 в судебном заседании возражала по иску, представив письменный отзыв.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище.

В соответствии ст.ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с п.6 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено:

ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 58,1 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 12.09.2013, выпиской из ЕГРН (л.д.8,64-67).

По данным технического паспорта на квартиру, физический износ здания 1972 года постройки по состоянию на 29.07.2008 составляет 25 % (л.д.9-10).

Заключением Межведомственной комиссии от 06.11.2013 № 142 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.12).

Постановлением администрации города Кунгура Пермского края от 10.08.2015 № 616 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. С целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений принять меры к отселению из жилого многоквартирного дома в срок до 01.10.2015 и к сносу жилого многоквартирного дома в срок до 31.12.2016 (л.д.15).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу норм действующего законодательства, на который обратил внимание судов Верховный суд РФ, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с разъяснением, которое дано в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ применяются нормы чч.1 - 3, 5 - 9 ст.32 ЖК РФ.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Так, суд установил, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> возведен в 1972 году.

В соответствии с актом межведомственной комиссии при администрации г.Кунгура № 90 от 06.11.2013 данный дом на момент обследования имел физический износ на 1995 год – 25%, с учетом наличия несоответствия требований: наружные несущие стены и внутренние стены 4 подъезда имеют трещины шириной раскрытия до 20 мм, имеются трещины в местах сопряжения лестниц и площадок с внутренней несущей стеной. В результате проведенного обследования дома 15.01.2013, было рекомендовано провести обследование состояния несущих и ограждающих конструкций здания специализированной организацией (11).

ООО «СП Групп» г.Москва в 2013г. проведено обследование строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно технического заключения, строительные конструкции жилого дома не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве. В результате установлено, что аварийному состоянию относится техническое состояние свайных фундаментов в осях «1-4», габаритах 4 подъезда ввиду образования значительных осадочных трещин и зазоров в строительных конструкциях здания шириной раскрытия до 40 мм. К недопустимому состоянию относится техническое состояние свайных фундаментов ввиду повсеместного образования множества осадочных трещин, разрушений отмостки по периметру здания, участка наружной стены в осях «В/2-3», в котором выявлены значительные сквозные осадочные трещины шириной раскрытия до 40 мм на всю высоту здания. Для дальнейшего использования обследуемого здания по своему функциональному назначению и его безаварийной эксплуатации, отвечающей всем нормативным требованиям, необходимо проведение его реконструкции, включающей в себя усиление свайного фундамента и несущих стен в осях «1-4» здания. Ввиду специфических инжерено-геологических условий площадки, а именно карстов и процессов подтопления, характерных для данного района г.Кунгура, выполнение вышеуказанной реконструкции технически невозможно. ООО «СП Групп» посчитало проведение мероприятий по реконструкции здания и его дальнейшую эксплуатацию нецелесообразными, требующего расселения жильцов дома до сентября 2015г. (л.д.133-136).

При выявленных дефектах и техническом состоянии дома межведомственная комиссия признала аварийным и подлежащим сносу.

Оснований не доверять заключению специализированной организации ООО «СП Групп» у суда не имеется, так как приведенные в нем сведения согласуются с информацией в акте и заключении межведомственной комиссии от 06.11.2013, выводы в заключении сформулированы соответствующим специалистом, основан на результатах непосредственного обследования дома.

Учитывая, что в техническом заключении аварийное состояние выявлено у таких основных конструкций жилого дома № <адрес> как фундамент и несущие стены как недопустимое, само техническое состояние дома в целом определено как недопустимое с рекомендацией к его сносу, и принимая во внимание, что снижение несущей способности наружных стен и фундамента было выявлено межведомственной комиссией при обследовании дома в 2013 году, то суд полагает, что имеющееся техническое состояние основных конструкций дома может вызвать потерю устойчивости дома и создать опасность для жизни проживающих в доме граждан.

Доказательств выполнения в доме после его обследования каких-либо ремонтных работ суду не представлено, сведения о капитальном ремонте дома в техпаспорте не отражены.

Также суд принимает во внимание, что данное техническое заключение положительно оценено межведомственной комиссией, выявившей основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу, и администрацией города Кунгура в соответствии с постановлением которой от 10.08.2015 № 616 также определена необходимость расселения данного дома в срок до 01.10.2015 года.

По смыслу норм действующего законодательства, на который обратил внимание судов Верховный суд РФ, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ.

Несмотря на указанное техническое состояние дома, грозящее обрушением его конструкций еще с 2013 года, и признание дома аварийным и подлежащим сносу по заключению межведомственной комиссии от 06.11.2013 года, органами местного самоуправления на протяжении шести лет никаких мер, указанных в статье 32 ЖК РФ, направленных на изъятие у собственников жилых помещений в этом доме, не предпринимается.Установленные судом обстоятельства, приведенные выше, свидетельствуют о том, что администрацией города Кунгура признается необходимость совершения действий, предусмотренных вышеприведенными положениями статьи 32 ЖК РФ, направленных на изъятие жилых помещений у собственников этого аварийного дома, подлежащего сносу, однако реальных действий, направленных на принятие решения об изъятии жилых помещений в доме, в том числе принадлежащего истцам, и решения об изъятии земельного участка под данным многоквартирным домом, в течение длительного времени с даты признания дома аварийным (на протяжении трех лет) не совершаются.

В то же время, от собственника жилого помещения выполнение процедуры, установленной в статье 32 ЖК РФ, не зависит, так как вопрос об изъятии жилого помещения в многоквартирном доме и земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд является компетенцией органа местного самоуправления, в связи с чем возражения ответчика об отсутствии предусмотренной статьей 32 ЖК РФ процедуры изъятия жилого помещения подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании в его пользу возмещения за принадлежащее ему жилое помещение следует признать правомерным.

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что техническое состояние многоквартирного дома каким-либо образом улучшилось (произведена реконструкция, ремонт).

Таким образом, по мнению суда, истцом предоставлены достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие факт чрезвычайной ситуации в многоквартирном доме, требующей незамедлительного принятия решений по физическому сносу дома, демонтажу строения.

Определяя размер подлежащего в пользу истца возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Согласно ч.6 ст.32 ЖК РФ изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии равноценного возмещения. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст.32 ЖК РФ).

Истец и ответчик соглашения о размере выкупной цены жилого помещения не достигли.

В качестве обоснования своих требований истцом суду представлен отчет об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» № 8444 по состоянию на 15.04.2021, согласно которому выкупная стоимость аварийного жилья составляет 2416510 рублей, в том числе стоимость самой квартиры и доли земельного участка – 2330210 рублей, 86 300 рублей – стоимость услуг риэлтора, транспортных услуг (л.д.14-52).

Данный отчет судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера возмещения истцу за жилое помещение. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщиков мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность ответчиком не опровергнута. Оценщик имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Доказательств ошибочности выводов оценщиков не имеется. Оснований не доверять выводу, указанному в отчете, у суда не имеется.

Порядок определения размера возмещения за жилое помещение определен в ч.7 ст.32 ЖК РФ, а именно, при определении размера в него также включается рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также упущенная выгоду.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.1 ст.290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч.2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). Положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок).

Согласно пп. «з» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Стоимость услуг риелтора, для поиска другого жилого помещения, затраты на переезд из жилого помещения в размере 86300 руб., являются убытками, причиненными собственнику жилого помещения в связи с изъятием жилого помещения, подтверждаются отчетом об оценке, поэтому подлежат включению в выкупную стоимость жилого помещения.

Таким образом, выкупная стоимости жилого помещения составляет 2416510 руб., 2330210 руб. – рыночная стоимость квартиры, общей площадью 58,1 кв.м., 86300 – услуги риэлтора, переезд.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что к настоящему времени срок сноса аварийного многоквартирного дома, установленный собственникам жилых помещений в доме истек, решение об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной цены жилого помещения истца, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу в размере 2416510 руб.

При этом суд учитывает требования пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подп.3.2 п.1 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу п.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Поскольку судом на ответчика возложена обязанность принять решение об изъятии у истца жилого помещения, определена стоимость возмещения за данное жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истца на указанное жилое помещение подлежит прекращению, за муниципальным образованием город Кунгур признать право собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО3 понесены расходы на оплату услуг по оценке ООО «Компания «Центр недвижимости»» в размере 10 000 руб. (л.д.53-56 ).

Суд признает, что денежные средства, уплаченные истцом по оплате услуг оценки, являются издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истец ФИО3 понес расходы по подготовке искового заявления и за участие представителя в суде по данному делу в размере 25000,00 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 16.04.2021 года и копией квитанции (л.д.75,76).

Суд считает договор на оказание юридических услуг от 16.04.2021 г., соответствующим действующему законодательству, а также договором оказания юридических услуг именно по настоящему делу, поскольку условиями договора указано, что исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления и представлять интересы в судебных заседаниях Кунгурского городского суда по иску к администрации <адрес> о взыскании выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.75). Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено копией квитанции об оплате денежных средств (л.д.76). Факт несения истцом данных расходов ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ № 1 от 21.01. 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума).

Согласно п. 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, суд определяет разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации города Кунгура Пермского края в пользу ФИО3 выкупную цену за квартиру, площадью 58,1 кв.м., по адресу: <адрес>, в размере 2416510 (Два миллиона четыреста шестнадцать тысяч пятьсот десять) рублей в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, площадью 58,1 кв.м. по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом Пермского края на квартиру, площадью 58,1 кв.м. по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа, после выплаты выкупной цены за квартиру.

Взыскать с администрации города Кунгура Пермского края в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна.Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2-1240/2021 (59RS0027-01-2021-001376-32). Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.