Решение № 2-2284/2025 2-2284/2025~М-1541/2025 М-1541/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-2284/2025

ыДело № 2-2284/2025

№ 23 RS 0006-01-2025-002870-52


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 06 августа 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 10.07.1985 приобрел в общую долевую собственность 1/2 доли жилого дома, расположенного на земельном участке 700 кв.м. по адресу: <...>. Фактически земельный участок по адресу: <...> был разделен ограждением на два самостоятельных земельных участка одинаковой площади, на каждом из которых стояло отдельное жилое строение. Так, согласно названному договору купли-продажи на указанном земельном участке были фактически расположены: жилой дом саманный общей площадью 34,2 кв.м.; второй жилой дом саманный облицованный кирпичом, общей площадью 55,8 кв.м. Указанные жилые дома были расположены на разных частях одного и того же земельного участка, имели раздельные коммуникации и эксплуатировались независимо друг от друга. Истцом был приобретен жилой дом саманный общей площадью 34,2 кв.м., который был снесен, и на его, за счет собственных средств, с согласия сособственника, осуществлено строительство жилого дома общей площадью 145,9 кв.м, которое завершено в 1992 году. Поскольку формально земельный участок и строения на нем находились в общей долевой собственности, право на жилой дом, построенный истцом, также являлось долевым, и ему формально принадлежала только 1/2 доли указанного жилого дома. 08.09.1995 по договору купли-продажи <...> вторая половина указанного жилого дома (1/2 доли) была приобретена О., который фактически приобрел второй жилой дом саманный облицованный кирпичом, общей площадью 55,8 кв.м. На дату приобретения 1/2 доли О. жилой дом площадью 145,9 кв.м., уже существовал и фактически использовался истцом и членами его семьи для проживания. То есть, О. сразу приобретал конкретное жилое помещение, расположенное на обособленном земельном участке, огороженном забором, имеющее отдельные коммуникации и эксплуатирующееся самостоятельно, в соответствии с уже давно сложившимся фактическим порядком пользования общим земельным участком и жилыми строениями на нем. 28.09.1995 О. по нотариально удостоверенному договору (реестр <...>) подарил своей жене ФИО2 и трем сыновьям - Ю., А. и А. по 1/10 доли жилого дома и земельного участка, оставив 1/10 в своей собственности. То есть, семья О-вых из пяти человек владела 5/10 доли жилого дома и земельного участка (по 1/10 доли каждый), а истец по-прежнему владел 1/2 или 5/10 доли жилого дома и земельного участка. <...> О. умер. После его смерти оставшаяся 1/10 доли жилого дома и земельного участка была распределена между женой умершего ФИО2 и их тремя сыновьями - Ю., А. и А., в результате чего каждый их них стал владеть 5/40 доли жилого дома и земельного участка, а истец по-прежнему владел 1/2 или 20/40 доли жилого дома и земельного участка. Данные факты установлены решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03.04.2008 по делу <...>, которое имеет преюдициальную силу для данного спора. Поскольку земельный участок с 1985 года был фактически разделен на два самостоятельных, а жилые дома, расположенные на нем, всегда эксплуатировались отдельно друг от друга и не были связаны конструктивно, истцом в 2017 году принято решение об оформлении документов о разделе земельного участка на два самостоятельных и прекращении права общей долевой собственности на жилые дома, в результате чего произведена государственная регистрация права собственности истца на 1/2 долю жилого дома площадью 145,9 кв.м. и на 1/2 долю жилого дома ответчиков площадью 55,2 кв.м. Однако, процедура прекращения права общей долевой собственности на жилые дома истца и ответчиков, несмотря на отсутствие у сторон взаимных претензий, завершена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель истца по ордеру ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, согласилась с предложенным экспертом вариантом раздела. Указала, что другие ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО4 являются её сыновьями, находятся за пределами г.Армавира, принимать участие в судебном заседании не имеют возможности, с исковыми требованиями ознакомлены, не возражают против удовлетворения исковых требований с учетом предложенного экспертом варианта раздела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 145,9 кв.м., 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 55,2 кв.м., а также собственником земельного участка, площадью 377 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Решением Армавирского городского суда от 03.04.2008, вступившим в законную силу 18.04.2008, по гражданскому делу <...> по исковому заявлению ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО4, к администрации г.Армавира о признании права собственности на долю земельного участка признано недействительным свидетельство на право собственности на землю, выданное <...> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Армавира ФИО2 на 1/10 долю земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>; признано за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 право собственности за каждым по 754 кв.м. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, <...>, то есть, за каждым по 75/300 доли; О. исключен из числа собственников на указанный земельный участок.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО3, являются собственниками по 1/40 доли в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 145,9 кв.м., с кадастровым номером <...> (на основании свидетельства о праве на наследство по закону, 23.04.2008), также являются собственниками по 1/40 доли в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 55,2 кв.м., кадастровый <...> (на основании свидетельства о праве на наследство по закону, 23.04.2008).

Из искового заявления следует, что между сособственниками сложился порядок владения и пользования жилыми домами и земельными участками, который ими не оспаривался и не опровергался в судебном заседании и более того, подтверждается представленными суду заявлениями ответчиков, не возражавших против удовлетворения заявленных требований.

Согласно приказу Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Армавир от 25.06.2021 <...> земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по <...> присвоен адресу: Российская Федерация, <...>

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

положениями п.п. 1, 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей ст. 9 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких рушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ следует, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

В силу положений п.п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать

Из п.37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6\8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, которые может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное), т.е. гражданско-правовой договор, подтверждённый многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, т.к. соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившийся порядок пользования недвижимым имуществом, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования, когда в силу тех или иных причин недвижимость может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности. Такое пользование, безусловно, не может иметь юридических последствий.

В целях разрешения спора по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГПУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Т., из заключения которой следует, что имеется техническая возможность раздела жилого дома литер «Аа», литер «Ввв1», расположенного по адресу: <...>, без перепланировки и переоборудования, по варианту раздела <...>, предложенного эксперту сторонами с отступлением от юридических долей.

Общая площадь помещений в литере «Аа», предполагаемых к выделению в собственность ФИО1, составляет 145,9 кв.м, что на 45,4 кв.м больше площади, причитающейся на его 1/2 идеальную долю.

Реальная доля помещений, предполагаемых к выделению в собственность ФИО1, составляет 73/100, что на 23/100 больше его 1/2 идеальной доли.

Общая площадь помещений в литере «Ввв1», предполагаемых к выделению в общую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, составляет 55,2 кв.м, что на 45,4 кв.м меньше площади, причитающейся на их совокупную 1/2 идеальную долю.

Реальная доля помещений, предполагаемых к выделению в общую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, составляет 27/100, что на 23/100 меньше их совокупной 1/2 идеальной доли.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела судом не установлено. Сторонами данное заключение не оспаривалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учитывая фактически установленные обстоятельства по делу, при которых у совладельцев спорных объектов недвижимости отсутствуют возражения относительно предложенного экспертом варианта раздела, руководствуясь принципами равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, принимая во внимание, что стороны согласны с вариантом разделе, представленного экспертом, суд считает, что заявленные уточненные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворить.

В собственность ФИО1 выделить:

- жилой дом литер «Аа» общей площадью - 145,9 кв.м., площадью веранд - 94,0 кв.м.,

- из подсобных строений и сооружений: летнюю кухню литер «Г4», сарай литер «Г5», уборную литер «Г», расположенные по адресу: <...>.

В общее пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 выделить:

- жилой дом литер «Ввв1» общей площадью - 55,2 кв.м.,

- из подсобных строеннй и сооружений: летнюю кухню литер «Г1», уборную литер «Г3», душ литер «Г6», расположенные по адресу: <...>.

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета недвижимости, государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю без подачи совместного заявления совладельцев.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко