Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 10-5/2020

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 43 Зажигина Л.А.

Дело № 10-5/2020УИД №...

копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.им. Бабушкина 09 июля 2020 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бабушкинского района Грохотовой О.А.,

защитника адвоката О.А.Г., представившего удостоверение №... от "__"_____20__ и ордер №... от "__"_____20__.

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Бабушкинского района Грохотовой О.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 ФИО1 от 12 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Мера пресечения на апелляционный период в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки за участие в деле защитника отнесены на счет средств федерального бюджета,

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судом удовлетворено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грохотова О.А. ставит вопрос об изменении постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 12.05.2020 в части исключения из него указания на ст. 25 УПК РФ и дополнения указанием на ст. 28 УПК РФ, так как резолютивной части постановления в качестве основания прекращения уголовного дела указано на ст. 25 УПК РФ, в соответствии с положениями которой производство по уголовному делу подлежит прекращению за примирением сторон, о чем представитель потерпевшего возражал.

В судебном заседании государственный обвинитель Грохотова О.А. апелляционное представление поддержала по приведенным доводам, уточнила, что просит внести изменение в описательно-мотивировочной части постановления.

В судебное заседание лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без его участия.

Защитник О.А.Г. в суде с представлением государственного обвинителя согласился.

Представитель потерпевшего Департамента лесного комплекса Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно апелляционного представления не представил, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 260 УК РФ. В силу ст. 15 УК РФ данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено им впервые.

Удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что ФИО2 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

К таким необходимым и достаточным условиям по делу относятся признательные показания ФИО2 об обстоятельствах происшествия, которые способствовали раскрытию преступления, признание им вины, его раскаяние в содеянном и полное возмещение потерпевшей стороне причиненного материального ущерба, а также его согласие на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, на наличие которых суд первой инстанции обоснованно сослался в своем постановлении.

Представитель потерпевшего в судебном заседании суда первой инстанции возражал по вопросу прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием. Принятое судом постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием представитель потерпевшего не обжаловал, не пожелал участвовать и в суде апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенным.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его деятельным раскаянием является законным и обоснованным.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО2 и мотивируя свои выводы, суд в постановлении, указывая в последнем абзаце описательно-мотивировочной части постановления основания прекращения дела, ошибочно сослался на ст. 25 УПК РФ, которая предусматривает прекращение уголовного дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 12 мая 2020 года в части исключения из последнего абзаца описательно-мотивировочной части постановления указания на ст. 25 УПК РФ, дополнив его указанием на ст. 28 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 12 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из последнего абзаца описательно-мотивировочной части постановления указание на ст. 25 УПК РФ, дополнить его указанием на ст. 28 УПК РФ.

В остальной части постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 12 мая 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда.

Судья В.А. Кузнецов