Решение № 2-2243/2018 2-2243/2018 ~ М-1358/2018 М-1358/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2243/2018

Дело № 2-2243/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.

с участием представителя истца ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя, допустившего нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было. С целью установления реального размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратилась в ООО «Компания Эксперт Плюс», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 226 700 рублей, за проведение экспертизы оплачено 3 000 рублей. 29.03.2018 истцом подана претензия. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 226 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 841 рубль, финансовую санкцию в размере 24 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6 170 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 113 350 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 2 267 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей «Nissan Bassara» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и «Nissan Diesel» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10., в результате нарушения последним ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административного правонарушения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО СК «Дальакфес».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс», из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что стоимость ущерба транспортного средства «Nissan Bassara» составляет 226 700 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец истцом подана претензия, которая ответчиком так же оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 226 700 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 113 350 рублей (226 700/2).

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы за составление экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу требования п.6. ст. 16.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В силу требования данной статьи сумма финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с 04.02.2018 по 07.06.2018 составляет 278 841 рубль (226 700 * 1% * 123 дн.).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Доказательств направления истцу мотивированного ответа на его обращение материалы дела не содержат. Размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 600 рублей (400000 * 0,05%* 123 дн.).

Также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору из расчета 2 267 рублей за каждый день (п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), а всего неустойку не более 96 559 рублей (400 000-278 841-24 600).

Законных оснований для применения судом к размеру неустойки и штрафу положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом выдана на имя представителя ФИО11. нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов в суде, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО12., в порядке передоверия, действуя в интересах ФИО13 уполномочивает ООО «Центр правовой защиты–Регион Приморье» представлять интересы истца, с изготовлением которых он понес расходы.

Вместе с тем, доверенности выданы сроком на 3 года, с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, выданы не для ведения конкретного дела, а рассчитаны на неоднократность оказания услуг, к материалам дела оригиналы стороной истца не приобщены, а потому расходы по оформлению нотариальных доверенностей возмещению с ответчика не подлежат.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 8 580,12 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО15 страховое возмещение в сумме 226 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 841 рубль, финансовую санкцию в размере 24 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 113 350 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 2 267 рублей за каждый день просрочки, но не более 96 559 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 8 580,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: