Решение № 2-3169/2017 2-3169/2017~М-2207/2017 М-2207/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3169/2017

Дело № 2-3169/17 г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шохиревой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 час. 50 мин. по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя ФИО2, а именно: наезд на выбоину размером 1,7 х 1,8 х 0,2 м.

Автомобиль (данные обезличены) гос. № (№) принадлежит на праве собственности истцу, ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила (данные обезличены)., с учетом износа – (данные обезличены)

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере (данные обезличены)., расходы на проведение экспертизы в размере (данные обезличены)., почтовые расходы в размере (данные обезличены) расходы на эвакуатор в размере (данные обезличены).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора –привлечено ООО фирма «Магистраль».

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО4 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ООО фирма «Магистраль» по доверенности ФИО6 считал требования не обоснованными.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 час. 50 мин. по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя ФИО2, который при движении вперед совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль (данные обезличены), гос. № (№) принадлежит на праве собственности истцу, ФИО1

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.)., в котором указаны размеры выбоины: 1,7 х 1,8 х 0,2 м.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.)., в котором установлено, что по адресу: (адрес обезличен) выявлена выбоина на проезжей части размером: 1,7 х 1,8 м глубиной 0,2 м (л.д. 18).

Судом установлено, что на основании заключенного (адрес обезличен). между ГКУ НО «ГУАД» и ООО фирма «Магистраль» государственного контракта (№) подрядные работы, установленные в техническом задании, по содержанию автомобильных дорог общего пользования, выполняет подрядчик ООО фирма «Магистраль».

Из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в ухудшении технического состояния дороги.

Из объяснений представителя ответчика ГКУ НО «ГУАД» следует, что учреждение не оспаривает, признает факт того, что участок дороги по адресу: (адрес обезличен), находится в их оперативном управлении, и обслуживается.

Из материалов дела усматривается, что истец являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в ухудшении технического состояния дороги, что повлекло образование ямы на проезжей части, по которой двигался автомобиль истца, влияющей на безопасность движения.

Согласно п.3.2.2. и п.3.2.4 контракта ГКУ НО «ГУАД» обязано осуществлять контроль за выполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом: осуществлять контроль качества и приемку выполненных работ в соответствии с требованиями нормативно-технических документов и условиями государственного контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик ГКУ НО «ГУАД» не представил доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный истцу вред на ГКУ НО «ГУАД».

То обстоятельство, что ГКУ НО «ГУАД» возложило исполнение своей обязанности на подрядную организацию ООО фирма «Магистраль», не освобождает ответчика от ответственности перед потерпевшим, поскольку в силу положений ст. 403 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает сам должник.

Поэтому требования о возмещении ущерба к ответчику суд находит заявленными обоснованно.

Для определения размера ущерба истец обратился в Экспертно-правовой центр «Гарант». Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (данные обезличены). (л.д. 6-17).

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ГКУ НО «ГУАД» ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению, в размере (данные обезличены)

Кроме того, истец понес убытки, необходимые для обращения в суд, в виде расходов по оплате экспертных услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере (данные обезличены); которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены следующие расходы: почтовые расходы в размере (данные обезличены)., расходы на эвакуатор в размере (данные обезличены) которые также подлежат возмещению за счет ответчика, как убытки истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба (данные обезличены)., расходы по оплате оценки в размере (данные обезличены) почтовые расходы в размере (данные обезличены) расходы на эвакуатор в размере (данные обезличены)., расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены) коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В.Шохирева

Копия верна.

Судья: Т.В.Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№).