Решение № 12-77/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-77/2025

Мировой судья судебного участка № №

<адрес> УИД 26RS0№-88

ФИО2


РЕШЕНИЕ

г. Изобильный 07 октября 2025 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шаманской О.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 – адвоката Трандина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, его защитника – адвоката Трандина В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО5 ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, подал на него жалобу, в которой указал, что считает постановление мирового судьи, незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в резолютивной части постановления указано о назначении наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей, а в скобках указана иная сумма - 30 000 рублей. Считает, что факт управления им автомобиля не установлен, а документы, составленные сотрудниками ДПС, составлены с нарушениями действующего законодательства. Указывает на то, что он является татарином, но ему не было разъяснено право пользоваться родным языком и услугами переводчика, что подтверждается видеозаписью. Отмечает, что в Акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ время составления 3-30 исправлено, что является недопустимым. Определение о возбуждении административного дела не выносилось. Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусматривает подчеркивание нужных оснований для направления на мед. освидетельствование, но они не озвучены на видеозаписи, также как и разъяснение прав лица, в отношении которого применяются данные меры. Рапорт инспектора ФИО3 на имя начальника от ДД.ММ.ГГГГ не имеет резолюции начальника Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Изобильненский». Судом не дана оценка факту нарушения его прав на ознакомление с составленными документами. Он не получал по почте протокол и акт для ознакомления, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. Протокол составлен в его отсутствие. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник – адвокат Трандин В.М. подал на него жалобу, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. По его мнению, у сотрудников ДПС не было законных оснований отстранять от управления транспортным средством ФИО4, так как он не находился за рулем автомобиля, а находился в районной больнице. По его мнению, совокупность исследованных в суде доказательств являлась основанием для привлечения ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом не было выяснено, почему протокол об отстранении ФИО13 и направление на прохождение медицинского освидетельствования были составлены только ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 минут. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения жалоб в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.5 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО4 и его заявление о рассмотрении жалоб в его отсутствие. В соответствии со ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии не явившегося лица.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Изобильненский» ФИО3 извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие. На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник – адвокат Трандин В.М., доводы, изложенные в жалобах, поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 прекратить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в районе <адрес> муниципального округа <адрес>, являясь водителем автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения ФИО4 должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, а от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО4 административного правонарушения, составленным в отсутствии лица; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 от прохождения освидетельствования и подписи отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что ФИО4 отказался от подписи и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Изобильненский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Изобильненский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Изобильненский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования; карточкой операции с ВУ; сведениями информационной базы Госавтоинспекции и другими материалами.

Совокупность доказательств, представленных в деле, является достаточной для вывода о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Таким образом, вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные документы по применению мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, в присутствии ФИО4 в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие вмененного ФИО4 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, как и другие процессуальные документы, составлены инспектором ДПС ФИО3 в присутствии ФИО4, с применением видеофиксации, непосредственно после проведения соответствующих мер обеспечения производства по делу.

На представленной с материалами дела видеозаписи последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении, в том числе зафиксированы обстоятельства отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям допустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 12).

Сотрудник ГИБДД пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО4 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не имеется, доказательств этому не представлено.

Наличие исправлений во времени в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, учитывая, что все процессуальные документы составлялись последовательно, в них четко просматривается хронология событий, не может быть признано существенным недостатком, влекущим недопустимость названного протокола.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается сведениями на видеозаписи.

Изложенное свидетельствует о том, что при составлении процессуальных документов ФИО4 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

Вопреки доводам жалоб, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 отказался выполнить требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отраженные в материалах дела обстоятельства в судебном заседании подтвердил инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Изобильненский» ФИО3, выявивший у водителя признаки опьянения и составивший протокол об административном правонарушении.

Учитывая приведенные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО4 в совершении вменяемого правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении в ходе применения мер обеспечения производства по делу права на защиту ФИО4 ввиду не разъяснения права пользоваться родным языком и непредставления переводчика не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является гражданином Российской Федерации, имеет водительское удостоверение 9900 445140. Соответственно, он не может не владеть русским языком и оснований утверждать, что он нуждался в помощи переводчика, не имеется.

Также следует отметить поведение ФИО4 в ходе применения мер обеспечения производства по делу: он владеет русским языком в достаточной степени, свободно изъясняется с инспектором ДПС, отвечает на его вопросы, заявляет о несогласии на прохождение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о несогласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, об отказе от подписи в процессуальных документах.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая поведение ФИО4 в ходе применения мер обеспечения производства по делу, должностные лица ДПС и мировой судья пришли к обоснованному выводу об отказе ФИО4 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Являясь водителем транспортного средства, ФИО4 обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. В связи с чем он не мог не осознавать характер проводимых в отношении него действий сотрудником ДПС. Понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ДПС. Однако законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования проигнорировал, отказавшись от его прохождения.

Факт управления ФИО4 транспортным средством подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе рапортами должностного лица ФИО3 (л.д. 8,9), а также показаниями (согласующимися со сведениями, указанными в рапорте), допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3, ФИО10, а также свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, которые подтвердили, что ФИО4, сел за руль своего автомобиля и стал уезжать.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, иных свидетелей допрошенных в судебном заседании, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющих поводов для оговора и заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Доводы ФИО4 о том, что транспортным средством он не управлял, а только сидел в автомобиле, желая спрятаться, являются выбранным способом защиты, который надлежащими доказательствами не подтвержден. К показаниям иных свидетелей ФИО11 и ФИО12 мировой судья обоснованно подошел критически с учетом противоречий их показаний материалам дела.

С учетом изложенного, факт управления ФИО4 транспортным средством является доказанным, в силу чего он является водителем и надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Доводы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 инспектором не выносилось, опровергается видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО4, в том числе составление определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО4 от получения копии и подписи отказался.

Не свидетельствует о незаконности обжалованного постановления мирового судьи и доводы жалобы относительно того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не подчеркнуто основание направления ФИО4 на медицинское освидетельствование.

Как уже было отмечено выше, при применении в отношении ФИО4 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, велась видеосъемка.

Как следует из просмотренной судом видеозаписи, инспектор ДПС сообщает ФИО4 о том, что в связи с его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направляется на медицинское освидетельствование. При этом ФИО4 заявляет, что это ему понятно, и он отказывается от направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> отметки об основании направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при том, что это зафиксировано видеозаписью, которая является надлежащим доказательством по делу, не влечет признание названного протокола недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств.

К доводам жалобы, о том, что рапорт инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не имеет резолюции начальника, суд относится критически, поскольку данный факт не влияет ни на фактические обстоятельства совершения правонарушения, ни на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, ФИО4 было известно о составлении протокола об административном правонарушении, при этом он не реализовывал права, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом приняты надлежащие меры к его извещению о времени и месте составления протокола.

Доводы жалобы о нарушении его прав на ознакомление с составленным материалом, поскольку документы были направлены по другому адресу, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО4 был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако не явился, в связи с чем должностным лицом - инспектором ДПС правомерно был составлен в отсутствие ФИО4, копия протокола направлена лицу в срок предусмотренный законом по имеющимся в материале дела адресам, предоставленным ФИО4

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем ФИО4 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебного акта и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 об истребовании отказного материала по факту причинения побоев ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, в соответствии со ст. 24.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать, поскольку данные документы, вопреки доводам ФИО4, правового значения по настоящему делу не имеют.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учтены характер совершенного ФИО4 административного правонарушения, личность виновного. Ошибочное указание в резолютивной части размера штрафа в скобках прописью, является явной технической ошибкой, не влекущей отмену постановления, поскольку в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указан один размер административного штрафа – 45 000 рублей.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, и приходит к выводу о необходимости оставления жалоб на него без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобы ФИО4, защитника - адвоката Трандина В.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шаманская