Решение № 2-8637/2019 2-8637/2019~М-8037/2019 М-8037/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-8637/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Лаптевой М.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в обоснование иска указывая, что ответчик обратился в ФИО3 с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО3». В рамках договора ответчик просил выпустить на его имя карту «ФИО3», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

Между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор № путем совершения ФИО3 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО3» и Тарифах по картам «ФИО3» (далее – также Договор о карте), открыт счет карты №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты за счет кредитных средств ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товара.

По условиям договора, погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения ФИО3 направлял ответчику счета-выписки. В нарушения договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат кредита на вышеуказанных условиях.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив ФИО2 заключительный счет-выписку. Ответчиком сумма задолженности погашена не была. В настоящее время задолженность ФИО2 перед ФИО3 составляет 133083,77 рубля.

АО «ФИО1» просит суд взыскать образовавшуюся задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО3» № в размере 133083,77 рубля, а также сумму государственной пошлины в размере 3861,68 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с отметкой о его вручении адресату почтальоном, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него также не поступало.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание, а также в отсутствие истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подписано и направлено в ФИО3 заявление с предложением (Офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в настоящем заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО3» (далее – Условий) (л.д. 19-37) и тарифах по картам «ФИО3», Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ФИО2 просил ФИО3 выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для осуществления операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета (л.д. 41).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2.2.2 Условий договор заключается путем принятия (акцепта) ФИО3 предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) ФИО3 предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) ФИО3 предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия ФИО3 по открытию клиенту счета.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ФИО2 получена банковская карта «ФИО3», открыт счет карты.

В соответствии с Договором, Тарифным планом ТП 205/3, подписанным ФИО2, кредит предоставлялся на следующих условиях: размер процентов по кредиту - 36% годовых (п. 8 ТП), сумма минимального платежа – 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (п. 13 ТП).

Согласно п. 17 ТП неустойка равна 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

Со всеми условиями договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО3» №, условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО3» и тарифов по картам «ФИО3» ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Исходя из содержания Условий ФИО3, погашение задолженности по карте должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях, в связи с чем, ФИО3 ответчику был выставлен заключительный счет-выписка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133083,77 рубля с требованием оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Оплата в полном объеме не произведена.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО3» № сумма задолженности ответчика перед ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133083,77 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 105338,41 рубля, проценты за пользование кредитом – 20786,08 рубля, комиссия за участие в программе по организации страхования – 3459,28 рубля, плата за пропуск минимального платежа – 3500 рублей (л.д. 4-7).

Представленный истцом расчет суммы ответчиком не оспаривался, проверен судом и подлежит принятию.

Доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности, ответчиком суду представлено не было.

В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 133083,77 рубля удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 3861,68 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 133083,77 рубля, а также сумму государственной пошлины в размере 3861,68 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: