Решение № 2-898/2017 2-898/2017~М-433/2017 М-433/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-898/2017

№ 2-898/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо - ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час. на <адрес>, г. Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа 211 700 рублей, без учета износа 352 900 рублей. Заявляя в качестве виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, истица указывает, что автогражданская ответственность ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия, не застрахована, возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, последний отказался.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 211 700 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 17 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 317 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 1 200 рублей.

Явившаяся в судебное заседание истица ФИО1 совместно со своим представителем ФИО4 требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 совместно со своим представителем ФИО5 требования не признали, просили взыскать с истицы понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Третье лицо ФИО3 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенными о судебном разбирательстве, представителя в суд не направили.

Дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону капитан полиции ФИО6 пояснил, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час. на <адрес> в г. Ростова-на-Дону с участием автомобиля <данные изъяты>,г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2 принимал пояснения у свидетелей Б. и Ж., заявивших, что они являются свидетелями дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что являлась свидетелем рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Она находилась перед пешеходным переходом и ждала, когда загорится зеленый свет. После того, как зеленый свет светофора загорелся она через 3-4 секунды совместно своим гражданским мужем начала переходить дорогу и в это время перед ними проехала черная машина. Когда она повернулась посмотреть ему в след, то увидела столкновение этой черной машины с серым джипом. На движение джипа до столкновения она не обращала внимания.

Выслушав пояснения явившихся лиц, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, г. Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2

Автогражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Автогражданская ответственность ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия, не застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП С. № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Форд Эксплорер» г.н. В055ХВ 61, ФИО3 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается и ее действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «№, ФИО3, не имел техническую возможность избежать столкновение, путем своевременного выполнения требований п.п. 10.1 ПДД РФ, в данной ситуации для водителя автомобиля «<данные изъяты>» момент возникновения опасности был неожиданным, так как столкновение произошло передней правой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>» с боковой правой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>».

При этом, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «№ 61 ФИО2, имеются несоответствия требованиям п. п. 1,5; 6.2; ПДД РФ, которые находятся в причинно- следственной связи с фактом ДТП, и в данной ситуации его действия были не только необходимы, но и достаточны, чтобы данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место быть. Водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО2, имел техническую возможность избежать столкновение, путем своевременного выполнения требований п.п. 1.5; 6.2 Г1ДД РФ.

В связи с возникшим спором сторон относительно факта, обстоятельств дтп и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ делу назначена комплексная экспертиза в ООО «Судебно-экспертное учреждение «<данные изъяты>», с постановкой перед экспертами вопросов: как должны были действовать водители в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в г. Ростове-на-Дону, следствием которой явилось ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, и <данные изъяты>, согласно требованиям ПДД РФ; имеются ли в действиях водителей нарушения ПДД, находящиеся в причинно-следственной связи с фактом ДТП; располагали ли водители технической возможностью предотвратить ДТП; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено заключение экспертов ООО «Судебно-экспертное учреждение «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов ООО «Судебно-экспертное учреждение «<данные изъяты>», в данной дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в г. Ростове-на-Дону, следствием которой явилось ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, согласно требованиям ПДД РФ водитель ФИО3 должна действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5; 6.2; 8.1; 13.4; 13.7 ПДД РФ.

Водитель ФИО2 должен действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5; 6.2; 6.14; 10.1 ПДД РФ. При этом в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие водитель ФИО2 не располагал.

В то время, как в действиях водителя ФИО3 имеются несоответствия требованиям п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Водитель ФИО3 располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

К указанным выводам эксперт пришел на основании следующих установленных им фактов.

Локализация повреждений на поверхности кузова автомобиля «<данные изъяты>», их арактер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения парной нагрузки при столкновении является боковая правая центральная часть кузова автомобиля «<данные изъяты>».

Следообразующий объект отобразившийся на поверхности автомобиля «<данные изъяты>» был объемной вертикально ориентированной формы и неравномерной жесткости, при этом имело место смещение следообразующего объекта вниз и увлечение следообразующего объекта за автомобилем «<данные изъяты>», который ускорялся.

Локализация повреждений на поверхности кузова автомобиля «<данные изъяты>», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки при столкновении является боковая правая центральная часть кузова автомобиля «<данные изъяты>». Локализация повреждений на поверхности кузова автомобиля «<данные изъяты>», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки к передней части, при столкновении, является правая передняя часть кузова автомобиля «<данные изъяты>». Направление действия результирующей силы удара было слева направо и спереди назад.

Следообразующий объект отобразившийся на поверхности автомобиля «<данные изъяты>» был объемной вертикально ориентированной формы и неравномерной жесткости, при этом имело место смещение следообразующего объекта вниз и увлечение следообразующего объекта за автомобилем «<данные изъяты>», который ускорялся. Следообразующий объект отобразившийся на автомобиле «<данные изъяты>» имел объемную вертикально ориентированную форму и горизонтальные выступы поверхности рельефа относительно базисной вертикальной плоскости при приложении ударной нагрузки к травой передней части автомобиля «<данные изъяты> от центральной.

Таким образом, конфигурация повреждений позволяет утверждать, что в момент контакта скорость автомобиля «<данные изъяты>» была ниже скорости автомобиля «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» был увлечен в направлении движения автомобиля <данные изъяты>».

Желтый сигнал светофора горит 3 секунды (как следует из фаз горения светофорного объекта) при движении автомобиля «<данные изъяты>» со скоростью 40-50 км/ч, последний находился на расстоянии 33.3 - 41.7 м., от минимально возможного места выезда автомобиля «<данные изъяты>» на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>», при том что фактически данный выезд мог быть ближе к линии пересечения ближней проезжей части, а значит на исключена вероятность проезда светофора автомобилем «<данные изъяты>» при горении разрешающего сигнала. При том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» могла выехать на перекресток со встречного направления и приступить к выполнению маневра при загорании уже запрещающего сигнала светофора, что, по сути, соответствует версиям обоих водителей в части горения сигналов светофора. При этом расположение автомобилей указывает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» действительно уходила влево от удара, скорость автомобиля «<данные изъяты>» была выше скорости автомобиля «<данные изъяты>», установить же объективную скорость автомобиля «<данные изъяты>» в данной ситуации не представляется возможным.

Полученные в результате экспертного исследования результаты показывают, что в момент включения желтого сигнала светофора водитель автомобиля «<данные изъяты>» не мог остановиться до пересекаемой проезжей части «не прибегая к экстренному торможению», при этом ПДЦ РФ, разрешают продолжить дальнейшее движение через перекресток.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, при пересечении данного регулируемого перекрестка регламентированы требованиями п.п. 1.3; 1.5; 6.2; 8.1; 13.4; 13.7 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 в данной дорожной ситуации при пересечении регулируемого перекрестка регламентированы требованиями п.п. 1.3; 1.5; 6.2; 6.14; 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При движении обоих водителей на зелёный сигнал светофора водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» обязан был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При движении водителя автомобиля «<данные изъяты>» на желтый сигнал светофора ФИО2 должен руководствоваться п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В свою очередь п. 6.14 ПДД РФ, гласит, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Правила допускают экстренное торможение только в случаях предотвращения ДТП. Экстренного торможения следует по возможности избегать, так как оно может оказаться неожиданным для следующих сзади водителей. В Правилах дорожного движения отсутствуют указания о том, когда можно считать ту или иную опасность для движения реальной. Опасность возникает при конкретной совокупности обстоятельств, эта совокупность неповторима. Дорожно-транспортные ситуации многообразны, но опасность для движения есть объективная познаваемая реальность. Как следует из проведенного расчёта водитель ФИО2 не мог остановиться до пересекаемой проезжей части «не прибегая к экстренному торможению», а значит должен был продолжить пересечение перекрестка в намеченном направлении.В пункте 13.7 ПДД РФ сказано, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, при этом данное правило, относится к водителям двигающимся в перекрестном направлении и не относится водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 по отношению к водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, которому необходимо было продолжить пересечение и освободить перекресток. В пункте 13.8 ПДД РФ сказано, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, при этом данное правило также поясняет и указывает на необходимость уступить дорогу водителям автомобилей, которые начинали бы движения в перекрестном направлении, а не водителю автомобиля продолжающего движение, маневр, со встречного направления на горящий, для него запрещающий сигнал светофора. При этом водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 необходимо было дождаться, когда водитель автомобиля «<данные изъяты>» покинет опасную зону и только затем выполнять/заканчивать маневр поворота. Так согласно п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при том, что именно водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, заканчивающий пересечение перекрестка двигающийся во встречном направлении для водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, имел преимущество, кроме того судя по траектории поворота, маневр водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 осуществлялся по зигзагообразной траектории, с выездом на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>».

Опасная ситуация для водителя автомобиля «<данные изъяты>» возникла при выезде на его полосу движения автомобиля «<данные изъяты>», независимо двигалась ли последняя в соответствии с требованиям Правил, либо им вопреки.

В соответствии с п.10.1, (абзац 2) ПДЦ РФ, при возникновении опасности для движения, водитель ФИО2 должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

В соответствии с рекомендациями по определению момента возникновения опасности для движения водителей транспортных средств, возникновение опасности со стороны других участников движения из-за подвижного или неподвижного объекта, когда возникновение опасности должно определяться с момента появления их в поле зрения водителя, когда он в состоянии обнаружить опасность с учетом вероятного попадания ее на полосу движения транспортного средства.

При условии неограниченной видимости в связи с тем, что остановочный путь не позволял остановиться автомобилю «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО2 до достижения места столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

При этом именно водителю автомобиля «<данные изъяты>» и разрешалось продолжить движения на желтый сигнал светофора, а при выезде на перекресток и загорании красного последний должен был покинуть перекресток, при этом именно водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 совершала маневр, а значит отказ от активных действий и давал ей техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», водитель которого пересекал данный перекресток в прямом направлении.

В данной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, с технической точки зрения имеются не соответствия требованиям п.8.1 и 13.4 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Именно водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 пользовался правом беспрепятственного движения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 не соответствовали требованиям Правил, а при соблюдении требований ПДД РФ при пересечении данного перекрестка автомобилем «<данные изъяты>», данный участок был бы преодолен вышеописанными автомобилями разномоментно.

В соответствии с п.10.1, (абзац 2) ПДД РФ, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, при возникновении опасности для движения, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

В нашем случае водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 не имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, путем торможения, значит в его действиях несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД Р, не имеется.

Причиной происшествия является обстоятельство, послужившее причиной возникновения аварийной обстановки, т.е. обстановки, в которой водитель был лишен возможности предотвратить происшествие.

Следовательно, причиной происшествия являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествие произошло.

Необходимыми условиями возникновения происшествия являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой водитель еще имел возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 располагала технической возможностью предотвратить столкновение, путем отказа от активных действий поскольку происшествие было возможно лишь при условии допущенного водителем ФИО3 несоответствий Правилам движения.

Как следует из проведенных расчётов водитель автомобиля «BMW 520» не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», а значит его действия не находятся в причинной связи с фактом столкновения.

Относительно действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, можно утверждать, что она своими действиями создала опасную обстановку, которая впоследствии переросла в аварийную, ее действия следует рассматривать как необходимое и достаточное условие возникновения происшествия. Следовательно, они не соответствуют требованиям Правил движения и находятся в причинно-следственной связи с происшествием.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Судебно-экспертное учреждение «<данные изъяты>» С.1 выводы проведенной им экспертизы поддержал в полном объеме.

Суд считает возможным принять заключение ООО «Судебно-экспертное учреждение «<данные изъяты>», так как в нем полно и объективно отражены повреждения автомобилей, выводы эксперта обоснованы и последовательны, не противоречат материалам дела, полно отражают обстоятельства и факты, послужившие основанием для дачи заключения экспертом. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. В распоряжении судебного эксперта, проводившего судебную экспертизу находилось достаточно исходных данных для производства данного исследования. Судебным экспертом, выполнившим судебную экспертизу, был проведен полный анализ всех имеющихся доказательств.

Суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Суд не усмотрел явных противоречий между имеющимися доказательствами и выводами судебной экспертизы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов проведенной судебной экспертизы, у суда не имеется.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Б., которые опровергая показания водителя автомобиля «<данные изъяты>», в то же время не соответствуют показаниям водителя автомобиля «<данные изъяты>», которая утверждает, что выехав на перекрёсток остановилась в момент смены сигнала светофора с желтого на красный выехала на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», а согласно фазам режимов горения светофорного объекта она должна была после смены сигналов светофора с желтого на красный стоять на светофоре более 3-4 секунд, при том что перекрестные потоки уже начали бы движение.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, г. Ростова-на-Дону, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3, подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя. При этом, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

От директора ООО «Судебно-экспертное учреждение «<данные изъяты>» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 28 025,77 руб. по оплате за первый, второй и четвертый вопросы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы, сторонами не произведена, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, сумма оплаты за проведение экспертизы в общем размере 28 025,77 руб. подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо - ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 28 025,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья Лепетюх А.В.