Решение № 2-3548/2025 2-3548/2025~М-2416/2025 М-2416/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-3548/2025

Дело № 2 –3548/6 – 2025 г.

46RS0030-01-2025-005190-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Малаховой Е.М.,

с участием:

помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО1,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов в размере 975004,86 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24500 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что истец исполнил взятые на себя по договору обязательства – передал ответчику денежные средства в размере 650000 руб., а ответчик не исполнил обязанность по возврату займа в установленный в договоре срок – до ДД.ММ.ГГГГ, попытки урегулировать вопрос о возврате займа во внесудебном порядке оказались безуспешными

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, одновременно поддержал и просил удовлетворить ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Ответчик признал исковые требования, не оспаривал факт наличия и размер задолженности, пояснив, что готов вернуть долг. При этом, указав на тяжелое материальное положение, просил утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым он передает истцу в счет погашения долга принадлежащий ему автомобиль.

Третье лицо ФИО4 не возражала против удовлетворения иска и заключения между сторонами мирового соглашения.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для удовлетворения иска, при отсутствии таковых для утверждения мирового соглашения по предложенным сторонами условиям, исследовав в судебном заседании материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Рассмотрев заявленное сторонами ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд приходит к следующему.

Согласно представленному тексту мирового соглашения, его условия предусматривают передачу ответчиком истцу в счет предъявленных требований автомобиля Нисан Мурано г/н №.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок возврата займа в виде передачи денежных средств/зачисления денежных средств на счет займодавца, иного порядка, в том числе путем передачи какого-либо имущества, договором не предусмотрено, то суд приходит к выводу, что представленное к утверждению мировое соглашение, заключенное сторонами противоречит закону.

В связи с чем, суд не находит основания для удовлетворения заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения на указанных условиях.

Рассматривая исковые требования по существу, учитывая позиции сторон, заключение помощник прокурора ЦАО г. Курска, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа как поддержанные истцом и признанные ответчиком подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в силу ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска в суд государственная пошлина.

При этом, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (ст. 333.40 НК РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что в рассматриваемом деле ответчиком признаны заявленные исковые требования до принятия решения судом первой инстанции, такое признание принято судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 17350 руб. (7350 руб., что составляет 30% от размера государственной пошлины, подлежащего уплате при подаче иска имущественного характера при цене иска 975004,86 руб. и 10000 руб. – размер государственной пошлины подлежащий уплате при подаче заявления об обеспечении иска, которое было удовлетворено судом), остальная сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7150 руб. подлежит возврату истцу налоговым органом - получателем платежа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользование займом в размере 975004 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17350 руб. 00 коп.

Возвратить истцу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 7150 руб. 00 коп. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА