Решение № 12-336/2019 от 20 декабря 2019 г. по делу № 12-336/2019

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд в жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением мирового судьи, так как им не дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности. Дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне. Он не был извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела инспектором ДПС. Судебная повестка сотрудником ДПС ему не вручалась, расписка приобщена к материалам дела. Данная расписка не может служить доказательством надлежащего извещения, поскольку не позволяет контролировать получение информации лицом, которому она направлена. Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить ФИО1 о дате и времени судебного заседания в материалах дела не имеется. На основании изложенного имеются основания для отмены постановления мирового судьи. На сегодняшний день срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, следовательно, дело подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, дали пояснения так, как они указаны в жалобе. О дате и времени рассмотрения административного материала у мирового судьи его сотрудники ДПС не извещали, лишив возможности защищать свои права. Кроме этого, когда приехали сотрудники ДПС он за рулем автомобиля не находился, так как за рулем был его друг ФИО3, который после заезда на бордюр покинул автомобиль. Просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, и подтверждается материалам дела, в отношении ФИО1 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по адресу <адрес> в 23 час. 35 мин., ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Королла, гос.№, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи объяснения и получения копии протокола отказался.

В материалах дела имеется судебная повестка о явке ФИО1. в судебный участок № 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 час. по делу по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. От получения повестки ФИО1 отказался, ознакомлен устно.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Освидетельствование не проводилось. Акт составлен с применением видеозаписи. От получения копии акта ФИО1 отказался.

На основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения или отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.30 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 с применением видеозаписи, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. От получения копии протокола ФИО1 также отказался.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования, всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что о рассмотрении дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ он не извещался, суд не может принять во внимание, поскольку в материалах дела имеется судебная повестка о явке ФИО1 в судебный участок № 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 час. по делу по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. От получения повестки ФИО1 отказался, ознакомлен устно.

Оснований не доверять сотруднику ОБ ДПС ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ о том, что он пытался вручить повестку, огласил номер судебного участка и дату судебного заседания у суда не имеется. Об отказе в получении повестка сделана запись.

Доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Оснований для его отмены и изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке.

Судья Н.М.Цыденова