Апелляционное определение № 33-2231/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Н.В. Афонина УИД 16RS0045-01-2025-000721-48

Дело № 2-1446/2025

№ 33-2231/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Р.Р. Кутнаевой,

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 1 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения - 115 406 рублей 11 копеек;

- неустойку за период с 10.08.2024 года по 01.10.2025 года в сумме 400 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 10 800 рублей;

- почтовые расходы в сумме 355 рублей 20 копеек;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 18 308 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный номер ...., принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Опель, государственный регистрационный номер ...., принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель, государственный регистрационный номер ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), о чем выдан полис серии .....

6 августа 2024 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

22 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование» направило истцу ответ о том, что будет произведена выплата страхового возмещения в размере 25 800 рублей.

23 августа 2024 года в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия, в которой ФИО1 просила выдать направление на восстановительный ремонт.

26 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование» сообщило, что у страховой компании отсутствуют договорные отношения с СТО по автомобилям Опель, в связи с чем направить автомобиль на ремонт не возможно.

11 декабря 2024 года в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия, в которой ФИО1 просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, а также выплатить неустойку за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт.

26 декабря 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещения в размере 25 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 7 февраля 2025 года с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка за период с 19 декабря 2024 года по 26 декабря 2024 года в размере 2 064 рубля.

Уточнив исковые требования просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 115 406 рублей 11 копеек, неустойку за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт за период с 10 августа 2024 года по 26 декабря 2024 года, в размере 160 414 рублей 49 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объёме, за период с 10 августа 2024 года по 11 сентября 2025 года сумма начисленной неустойки составила 459 316 рубля 32 копейки, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объёме, за период 12 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещений в размере 115 406 рублей 11 копеек, почтовые расходы размере 355 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с размером взысканного штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 уточнила доводы апелляционной жалобы, указав, что оспаривает решение суда только в части разрешения требований о взыскании неустойки с 2 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу первому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 и автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который постановлениями по делу об административном правонарушении от 16 мая 2024 года признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.14 и частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю Опель, государственный регистрационный номер ...., принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель, государственный регистрационный номер ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

6 августа 2024 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

22 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование» направило истцу ответ о том, что будет произведена выплата страхового возмещения в размере 25 800 рублей.

23 августа 2024 года в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия, в которой ФИО1 просила выдать направление на восстановительный ремонт.

26 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование» сообщило, что у страховой компании отсутствуют договорные отношения с СТО по автомобилям Опель, в связи с чем направить автомобиль на ремонт не возможно.

9 октября 2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомила о возврате почтового перевода на сумму 25 800 рублей, необходимости представления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

11 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права и в связи с отказом в организации восстановительного ремонта автомобиля выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО на представленные реквизиты, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

26 декабря 2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 25 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 7 февраля 2025 года с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка за период с 19 декабря 2024 года по 26 декабря 2024 года в размере 2 064 рубля.

Согласно заключения ООО «Гермес» подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 35 700 рублей, с учетом износа – 26 000 рублей.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 22 апреля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дом оценки».

Согласно заключению экспертов ООО «Дом оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, государственный регистрационный знак ...., в соответствии с Единой методикой составила с учетом износа 14 400 рублей, без учета износа – 21 600 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 141 206 рублей 11 копеек.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении убытков и взыскании неустойки, поскольку исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» не организовав восстановительный ремонт в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по страховому возмещению надлежащим образом.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а также подпунктом «д» которого установлено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в связи с не заключением страховщиком договоров с СТОА, соответствующим установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи праве получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца с учетом уточнения о том, что судом необоснованно отказано в взыскании неустойки за период последующий после принятия судом решения о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, по мнению судебной коллегия, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абзаце втором пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом первой инстанции с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана неустойка в максимально предусмотренном Законом об ОСАГО размере 400 000 рублей, судебная коллегия находит обоснованным оставление судом без удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере, в том числе рассчитанной на будущее время в размере 1% в день от суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканного судом штрафа.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания неустойки, а также предусмотренного законом штрафа, исчисляемого от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в форме восстановительного ремонта на СТОА не было осуществлено, в том числе в установленный законом двадцатидневный срок, сумма штрафа подлежит расчету от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в размере 21 600 рублей, без учета выплаченных страховщиком в нарушение Закона об ОСАГО денежных средств.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований размер штрафа правильно определен судом в размере 10 800 рублей (расчет: 21 600 руб. Х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия оснований для изменения решения суда в указанной части, также не находит.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 1 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи