Решение № 2-279/2026 2-279/2026~М-130/2026 М-130/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-279/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-279/2026 по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о обращении взыскания на заложенное имущество.

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с указанным иском к ФИО2, в котором просил обратить взыскание на заложенное движимое имущество – транспортное средство KIA YD (Cerato, Forte), (VIN) №, год выпуска – 2017 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30 июля 2024 года.

Также просило суд о взыскании с ФИО2 в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований приведены следующие доводы.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 30 июля 2024 года заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме №., с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, с датой возврата 29 июля 2031 года.

ФИО2 был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства KIA YD (Cerato, Forte), (VIN) №, год выпуска – 2017.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства, путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в сумме №. (Кроме первого в размере №. и последнего в размере №.).

В связи с невыполнением заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, заемщику было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности и намерении досрочно истребовать сумму кредита.

До настоящего времени обязательства по кредиту ответчиком не исполнены.

Требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены нотариусом ФИО1, путем совершения 24 февраля 2026 года удаленного действия в виде исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере №.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения надлежаще, не просили об отложении дела слушанием в свое отсутствие. Представитель истца при подаче иска возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При этом суд принимает во внимание, что отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства является препятствием для рассмотрения дела только в случае явки в судебное заседание самого истца.

На основании изложенного, учитывая, что представитель истца в судебное заседание не явился, а ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 30 июля 2024 года года заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме №., с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, с датой возврата 29 июля 2031 года.

ФИО2 был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства KIA YD (Cerato, Forte), (VIN) №, год выпуска – 2017.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства, путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в сумме №. (Кроме первого в размере №. и последнего в размере №.).

В связи с невыполнением Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору, заемщику было направлено уведомление № от 13 января 2026 года о погашении просроченной задолженности и намерении досрочно истребовать сумму кредита.

До настоящего времени обязательства по кредиту ответчиком не исполнены.

Требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены нотариусом ФИО1, путем совершения 24 февраля 2026 года удаленного действия в виде исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере №.

Как указано в ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в силу залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

По п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд учитывает, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст..8, ч.ч.1, 2 ст.19, ч.ч. 1, 2 ст.35, ч.1 ст.45, ч.1 ст.46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, во взаимосвязи с ее ст.15 (ч.2) и 17 (ч.3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с кредитным договором № № от 30 июля 2024 года залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство со следующими идентификационными признаками: KIA YD (Cerato, Forte), (VIN) №, год выпуска – 2017.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Банк ВТБ ( ПАО) исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО2 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору № от 30 июля 2024 года, заключенному с истцом, что свидетельствует о недобросовестном отношении с ее стороны к выполнению условий данного кредитного договора.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений вышеприведенных норм права, с ответчика ФИО2 в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб., несение которых истцом подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 5 марта 2026 года №. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2: модель KIA YD (Cerato, Forte), (VIN) №, год выпуска – 2017 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30 июля 2024 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО)судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в Кимовский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года

Председательствующий: