Решение № 2-138/2017 2-138/2017(2-3725/2016;)~М-3753/2016 2-3725/2016 М-3753/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-138/2017

<данные изъяты> Дело №2-138/17

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

12 января 2017 года г. Казань

Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, секретаря судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИТЦ» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ЗАО «Аграрный инновационно-технический центр» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с исключением ЗАО «Аграрный инновационно-технический центр» из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Аграрный инновационно-технический центр», Застройщик по договору от ДД.ММ.ГГГГ, передал функции и обязательства Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в порядке возврата государственной пошлины.

В суде истец, его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель УФССП по <адрес> ОСР <адрес> в суд не явился, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Истец на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласен.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ЗАО «Аграрный инновационно-технический центр» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей удовлетворен. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С ЗАО «Аграрный инновационно-технический центр» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в порядке возврата государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с исключением ЗАО «Аграрный инновационно-технический центр» из ЕГРЮЛ.

Согласно договору о передаче функций и обязательств Заказчика-Застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Аграрный инновационно-технический центр» - Застройщик по договору от ДД.ММ.ГГГГ, передает, а Новый Заказчик принимает на себя все функции и обязательства Заказчика-Застройщика по строительству 16-ти этажного 2-х секционного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> и <адрес>

Принимая во внимание, что истцом было оплачено <данные изъяты> рублей в счет оплаты строительства 16-ти этажного 2-х секционного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> и <адрес> а в собственность истца жилое помещение не было передано, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» в пользу ФИО1 <данные изъяты>) рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья А.Р. Андреев