Решение № 2-200/2021 2-200/2021(2-3045/2020;)~М-3261/2020 2-3045/2020 М-3261/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-200/2021

Дело № 2-200/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску ФИО2, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании общим долгом супругов, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 200000 рублей, за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в декабре 2017 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому переданы денежные средства в размере 200000 рублей на ремонт автомобиля сроком до 15 февраля 2018 года. ДАТА ФИО3 умер, наследниками после его смерти являются ответчики. Денежные средства по договору займа заемщиком возвращены не были, в связи с чем долг подлежит взысканию с наследников.

ФИО2, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО5 о признании долговых обязательств общими совместными обязательствами супругов ФИО5 и ФИО3, в обоснование указав, что заемные денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля Нива и ее ремонта.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО1 признает в части доли перешедшего к ней наследственного имущества, встречный иск не признала, указала, что денежные средства не были потрачены на нужды семьи, ФИО3 потратил заемные денежные средства на ремонт автомобиля Тойота Лэнд Крузер, который находился в его пользовании.

Ответчик-истец ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречные требования поддержали.

Истец ФИО1, ответчик-истец ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, находит первоначальный иск обоснованным. Встречный иск не подлежим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 взял взаймы у ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей сроком возврата до 15 февраля 2018 года (л.д. 33).

ДАТА ФИО3 умер (л.д. 26).

ФИО2 и ФИО4 было поставлено под сомнение подписание договора займа умершим ФИО3, а также давность написания договора, в связи с чем по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебных экспертов ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, изложенных в заключениях НОМЕР и НОМЕР, запись «ФИО3.» и подпись ФИО3, расположенные в договоре займа денежных средств в размере 200000 рублей, заключенный между ФИО3 и ФИО1 б/н на строках в разделе «Деньги в полном объеме получил» выполнены самим ФИО20 (л.д. 148-157)

Установить время (давность) выполнения имеющихся печатного текста, записей и подписей в договоре займа не представилось возможным (л.д. 141-146)

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов НОМЕР и НОМЕР в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперты указали исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, подлинник договор займа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования расписок, денежные средства были фактически переданы на условиях возвратности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа.

Предъявляя встречный иск ФИО2, ФИО4 указали, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи ФИО5 и ФИО3

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Для возложения на ФИО5 как супругу заемщика обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Положениями п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым по данному делу обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства в размере 200000 рублей, полученные ФИО3 по договору займа, заключенным с ФИО1, на нужды семьи.

В обоснование требований ФИО2, ФИО4 указали, что взятые в заем денежные средства ФИО3 были потрачены на приобретения 20 ноября 2017 года автомобиля ВАЗ 21213 стоимостью 94000 рублей, который является совместной собственностью супругов (л.д. 189, 161).

Вместе с тем, согласно пояснениям истца ФИО1 и ответчика ФИО5, действительно ФИО3 занимал денежные средства у ФИО1 на покупку указанного автомобиля, однако расписка не составлялась, денежные средства были переданы в заем в размере 40000 рублей и в дальнейшем возвращены. Договор займа на сумму 200000 рублей, хотя и не содержит даты, был заключен в декабре 2017 года для восстановления после дорожно-транспортного происшествия автомобиля Тойота Лэнд Крузер, который принадлежал сестре ФИО3 (л.д. 8, 10, 49-50, 195-197).

Суд относится критически к показаниям свидетелей со стороны ответчиков-истцов, поскольку они опровергаются, в том числе пояснениями истца.

При рассмотрении дела суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ФИО3 по договору займа являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат, доказательств использования заемных средств на нужды семьи представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из договора займа, ФИО3 обязался вернуть долг в срок до 15 февраля 2018 года, однако ДАТА ФИО3 умер.

Таким образом, по состоянию на день вынесения решения у истца возникло право истребования долга.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в п. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 58, 61 постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая, что судом установлен факт заключения договора займа, фактическое получение ФИО3 денежных средств, суд приходит к выводу, что обязательство по возврату задолженности по договору займа в размере 200000 рублей должна быть возложена на наследников ФИО3

Согласно сведениям, представленным нотариусом ФИО7 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства умершего ФИО3 обратились дочери: ФИО4, ФИО2, супруга ФИО5 на основании чего было заведено наследственное дело (л.д. 161). Иных наследников нет.

В состав наследственного имущества вошли ООО «Рубеж-М» стоимость доли составляет 922000 рублей, жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС стоимостью 2858219 рублей 54 копейки, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС стоимостью 257292 рубля. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы ФИО4, ФИО2 по 2/5 доли, ФИО5 – 1/5 доли (л.д. 161).

Стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных требований ФИО1

Учитывая, что наследники должника по договору займа обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму, принятое наследственное имущество достаточно для погашения имеющейся задолженности, обязательство по уплате суммы задолженности наследниками не исполняются, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2, ФИО5, задолженности в размере 200000 рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, договором займа оговорено, что обязательство должно было быть исполнено заемщиком до 15 февраля 2018 года. Таким образом, проценты за просрочку возврата займа должны исчисляться с 16 февраля 2018 года.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства до фактического исполнения обязательств, суд считает необходимым произвести расчет с 16 февраля 2018 года по 22 марта 2021 года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 39540 рублей 82 копейки:

период с 16.02.2018 по 25.03.2018 - 1561 рубль 64 копейки (200 000 * 7,50% * 39 / 365);

период с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 6952 рубля 05 копеек (200 000,00 * 7,25% * 175 / 365);

период с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 3739 рублей 73 копейки (200 000,00 * 7,50% * 91 / 365);

период с 17.12.2018 по 16.06.2019 – 7728 рублей 77 копеек (200 000,00 * 7,75% * 182 / 365);

период с 17.06.2019 по 28.07.2019 – 1726 рублей 03 копейки (200 000,00 * 7,50% * 42 / 365);

период с 29.07.2019 по 08.09.2019 – 1668 рублей 49 копеек (200 000,00 * 7,25% * 42 / 365);

период с 09.09.2019 по 27.10.2019 – 1879 рублей 45 копеек (200 000,00 * 7,00% * 49 / 365);

период с 28.10.2019 по 15.12.2019 – 1745 рублей 21 копейка (200 000,00 * 6,50% * 49 / 365);

период с 16.12.2019 по 31.12.2019 – 547 рублей 95 копеек (200 000,00 * 6,25% * 56 / 366);

период с 01.01.2020 по 09.02.2020 – 1366 рублей 12 копеек (200 000,00 * 6,25% * 40 / 366);

период с 10.02.2020 по 26.04.2020 – 2524 рублей 59 копеек (200 000,00 * 6,00% * 77 / 366);

период с 27.04.2020 по 21.06.2020 – 1683 рублей 06 копеек (200 000,00 * 5,50% * 56 / 366);

период с 22.06.2020 по 26.07.2020 – 860 рублей 66 копеек (200 000,00 * 4,50% * 35 / 366);

период с 27.07.2020 по 31.12.2020 - 3669 рублей 40 копеек (200 000,00 * 4,25% * 158/ 366);

период с 01.01.2021 по 21.03.2021 - 1863 рубля 01 копейка (200 000,00 * 4,25% * 80/ 365);

период с 22.03.2021 по 22.03.2021 - 24 рубля 66 копеек (200 000,00 * 4,25% * 1/ 365);

Таким образом, с ФИО4, ФИО2, ФИО5, в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 марта 2021 года в размере 39540 рублей 82 копейки в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3а, умершего ДАТА.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, суд считает обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ответчиков в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга до момента фактического оплаты задолженности по договору займа.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 5566 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 34).

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с ответчиков, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины с ФИО4 (наследник 2/5) - 2226 рублей 40 копеек, с ФИО2 (наследник 2/5) - 2226 рублей 40 копеек, с ФИО5 (наследник 1/5) - 1113 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на с ФИО2, ФИО4 Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 37800 рублей, которая не была оплачена ответчиками-истцами.

Поскольку суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта, с ФИО2, ФИО4 в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 37800 рублей, по 188900 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно, в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 марта 2021 года в размере 39540 (тридцать девять тысяч пятьсот сорок) рублей 82 копейки в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3а, умершего ДАТА.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга, составляющего на 22 марта 2021 года 200000 рублей, с учетом погашения, начиная с 23 марта 2021 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3а, умершего ДАТА.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2226 (две тысячи двести двадцать шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2226 (две тысячи двести двадцать шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1113 (одна тысяча сто тринадцать) рублей 20 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании общим долгом супругов, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере по 18900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 26 марта 2021 года.