Постановление № 5-173/2023 5-6/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 5-173/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

5 февраля 2024 г. г. Нижний Тагил

Судья Нижнетагильского гарнизонного военного суда Вяльцин Антон Геннадьевич (622016, <...>), при секретарях Мурзиной А.А. и Кудрявцевой В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Гасановой Ю.Б., в открытом судебном заседании, рассмотрел дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1 , привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

6 декабря 2023 г. в 1 час 53 минуты, находясь у <адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством , государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, указывал, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в медицинском учреждении сдал биологический объект, который не прошел проверку по температуре. Повторно сдать биологический объект (мочу) у него не получилось, так как он не смог сходить в туалет в присутствии медицинской сестры (женщины), а также поскольку опаздывал на службу, написал заявление об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, рассчитывая доказать в суде свою невиновность.

Защитник Гасанова Ю.Б. просила производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, пояснив, что сотрудники полиции нарушили порядок направления военнослужащего на медицинское освидетельствование, сделав это до отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выдали ему копии всех документов, которые составили в отношении него. Работник медицинского учреждения, в свою очередь, не указала в акте медицинского освидетельствования причину отказа от медицинского освидетельствования, а также в нарушение требований Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н) (далее – Приложение № 3 к Порядку) не отобрала у ФИО1 кровь для дальнейшего проведения освидетельствования.

Заслушав ФИО1, его защитника Гасанову, показания свидетелей, а также исследовав письменные и иные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Как видно из протокола №, ФИО1 с применением видеозаписи 5 декабря 2023 г. в 23 часа 30 минут был отстранен от управления транспортным средством , государственный регистрационный знак №, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно признаков опьянения: нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приложенного к нему бумажного протокола измерения анализатора паров этанола Юпитер, заводской №, следует, что у ФИО1 при наличии признаков опьянения: нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, поведения не соответствующего обстановке и отрицательном тесте анализатора, состояния алкогольного опьянения установлено не было.

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 на основании протокола № был направлен 5 декабря 2023 г. в 23 часа 43 минуты на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В свою очередь военнослужащий пройти данную процедуру согласился, о чем собственноручно сделал запись «согласен» в названном протоколе и поставил подпись.

На исследованной в суде видеозаписи, представленной органами Госавтоинспекции, видно, как ФИО1 сотрудником полиции отстраняется от управления транспортным средством, затем в отношении него проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показавшее отрицательный результат, после чего военнослужащий с его согласия направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России С.Д.И. в ходе рассмотрения дела показал, что находясь на дежурстве в вечернее время 5 декабря 2023 г. он увидел автомобиль , который показался ему подозрительным, поскольку стоял возле леса недалеко от садов. Дождавшись когда автомобиль поедет, он был остановлен. При общении с водителем ФИО1 у того были выявлены признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица. После отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показавшее отрицательный результат, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, где отказался пройти данную процедуру, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний свидетеля инспектора ДПС той же Госавтоинспекции П.В.Ю. следует, что 5 декабря 2023 г. во время патрулирования возле коллективного сада <адрес> около 23 часов 30 минут был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. При проверке документов инспектором С. у водителя были выявлены признаки опьянения, после чего он предложил последнему сесть в патрульный автомобиль, в котором находился он. В свою очередь при общении с ФИО1 им самим также были выявлены у того признаки опьянения – заторможенность, включая речь, то есть поведение, не соответствующее обстановке, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, а затем с согласия последнего провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показавшее отрицательный результат. После этого он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот дал согласие. Затем они проехали в медицинское учреждение, где военнослужащий начал проходить процедуру медицинского освидетельствования, однако потом отказался ее заканчивать, в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 6 декабря 2023 г. №, фельдшером ГАУЗ СО «Психиатрическая больница » С.А.В., дано медицинское заключение, что ФИО1 в 1 час 53 минуты 6 декабря 2023 г. от медицинского освидетельствования отказался. Такие же сведения содержатся в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения кабинета медицинского освидетельствования ГАУЗ СО «Психиатрическая больница ».

На исследованной в суде видеозаписи из указанного выше медицинского учреждения видно, как медицинским работником в отношении ФИО1 было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, оказавшееся отрицательным, после сбора жалоб и осмотра водителю было предложено сдать биологический объект – мочу. Через некоторое время отобранный у ФИО1 биологический объект не прошел проверку по температуре, поэтому ему было предложено повторно сдать биологический объект. Через некоторое время ФИО1 отказался это сделать, написав соответствующее заявление.

В соответствии с журналом регистрации отбора биологических объектов температура сданного ФИО1 биологического объекта была 29,4°C.

Из заявления ФИО1 от 6 декабря 2023 г. следует, что он от медицинского освидетельствования отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля фельдшер С.А.В. показала, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 были проведены все необходимые процедуры, кроме отбора биологического объекта. Первоначально сданный водителем биологический объект (моча) не соответствовал критериям для исключения фальсификации – объему и температуре, в связи с чем, ФИО1 было предложено повторно сдать его. Через некоторое время ФИО1 сказал, что сдавать биологический объект отказывается, о чем написал соответствующее заявление. При этом в ходе осмотра она выявила у военнослужащего клинические признаки, указывающие на опьянение: психологическое состояние (постоянно входил и выходил из кабинета), повышенные артериальное давление и частота пульса, бледность кожных покровов лица, белый налет на языке, тремор век, неустойчивость позы, сужение зрачков.

Из результата поиска правонарушений и справки на судимость по ст. 264 УК РФ следует, что ФИО1 административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не подвергнут, а также в его действиях не усматривается признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичное разъяснение дано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу, что ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленными выше доказательствами в своей совокупности опровергается утверждение ФИО1 о том, что он не отказывался до конца проходить процедуру медицинского освидетельствования.

Довод защитника Гасановой о том, что сотрудники полиции нарушили порядок направления ее подзащитного на медицинское освидетельствование опровергается показаниями инспекторов С. и П., а также видеозаписью из патрульного автомобиля, из которых следует, что направлению на медицинское освидетельствование ФИО1 предшествовало отстранение того от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Разговор в свободной форме до начала проведения перечисленных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, без оформления соответствующих документов, в том числе вопрос о готовности проехать к доктору, на что указала защитник, официальным направлением на медицинское освидетельствование не является и не свидетельствует о нарушении соответствующей процедуры.

Утверждение Гасановой о том, что ФИО1 не были представлены копии процессуальных документов, является несостоятельным, поскольку согласно оригиналам перечисленных выше протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, их копии были вручены водителю, о чем имеются подписи последнего в соответствующих графах.

Вопреки позиции защитника, форма акта медицинского освидетельствования, а также требования Правил, не предусматривают обязанность указания в акте причин отказа от медицинского освидетельствования.

При этом отмечаю, что в соответствии с п. 19 озвученного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 данного Порядка, в том числе определение наличия и исследование уровня психоактивных веществ в моче.

Кроме того, в силу требований п. 5 Приложения № 3 к Порядку, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C).

При этом, как следует из п. 4 Приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. № 40, если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма ).

Однако, как следует из журнала регистрации отбора биологических объектов, температура мочи, отобранной у ФИО1, составляла 29,4°C, то есть менее установленной нормы.

При этом как указала свидетель С., что также запечатлено на видеозаписи, представленной ГАУЗ СО «ПБ », она после сдачи ФИО1 биологического объекта, не соответствующего параметрам по температуре, неоднократно предлагала повторно сдать мочу, на что последний ответил отказом, написав собственноручно заявление.

Что касается довода о необходимости, в данном случае отбора крови, то он также является необоснованным.

Так, согласно п. 6 приложения № 3 к Порядку, отбор крови из поверхностной вены у освидетельствуемого производится только при наличии у него острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. Между тем подобных приведенных состояний у ФИО1 не имелось, следовательно, и основания для отбора крови отсутствовали.

Таким образом, поскольку биологический объект, представленный ФИО1, не отвечал положениям п. 4 приложения № 3 к Правилам, при этом объективных причин, препятствующих надлежащему отбору мочи, у ФИО1 не имелось, с учетом написанного последним заявления об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, работник медицинского учреждения дал обоснованное медицинское заключение об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий документ, что соответствует положениям п. 19 Порядка.

При назначении наказания ФИО1 учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, а также его имущественное положение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, признаю повторное совершение им административного правонарушения в области дорожного движения. Смягчающим обстоятельством признаю его положительную служебную характеристику .

Таким образом, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: получатель штрафа: УФК по Свердловской области (МУ МВД России ), ИНН: <***>, КПП: 662301001, ОКТМО: 65751000, номер счета получателя: 03100643000000016200 в Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, кор./сч.: 40102810645370000054, КБК: 18811601123010001140, БИК: 016577551, УИН: №.

Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ОГИБДД МУ МВД России ).

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частями 1.1 и 20 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обязан в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права сдать все имеющиеся у него водительские удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД МУ МВД России ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд (адрес: 620075, <...>) через судью, которым вынесено настоящее постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Вяльцин