Решение № 12-332/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-332/2021

Дело № 12-332/2021 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 июня 2021 года

Судья Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нутрик А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Модуль» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 05.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 13.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 13.02.2020, ООО «Модуль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанными актами правоприменения, представитель ООО «Модуль» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что масса автопоезда с грузом составляла 38723 кг. Выявленное распределение нагрузки по осям технически невозможно. После принятия судом жалобы к производству от общества поступило ходатайство, в котором заявитель также указывает на несоответствие автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. Приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348) и Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. Приказом Минтранса России от 29.03.2018 №119).

В судебное заседание стороны, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50, но не более 20 процентов без специального разрешения

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (в редакции, действовавшей в момент рассматриваемых событий), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Пунктом 5.3 Приложения 1 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. Приказом Минтранса России от 29.03.2018 №119 и действовавшего в период, когда имели место рассматриваемые события), установлено, что в месте установки измерительного оборудования АПВГК должны быть предприняты организационно-технические меры по предотвращению уклонения от весогабаритного контроля, в частности, установка оборудования измерения осевых нагрузок транспортных средств на всю ширину проезжей части с захватом краевой полосы у обочины и разделительной полосы (не менее 0,25 м от краевой разметки).

В соответствии с п.5.2 Приложения 1 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. Приказом Минтранса России от 29.03.2018 №119), оборудование АПВГК устанавливается на участках автомобильных дорог, на которых не нарушается равномерность движения, то есть на расстоянии не менее 250 м от участков ускорения или замедления движения (нерегулируемых перекрестков, специально отведенных мест для отдыха, остановок общественного транспорта, объектов сервиса, сужения или расширения дороги, примыкания полос торможения или разгона и иные места).

Из материалов дела следует, что 27.02.2019 в 17 часов 58 минут по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, <адрес> м, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Модуль», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, статьи 31 Закона №257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,12 т при предельно допустимой установленной Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 21,60%), с осевой нагрузкой на вторую ось 10,24 т при предельно допустимой 10 т (расхождение + 2,4%), с осевой нагрузкой на третью ось 8,34 т при предельно допустимой 7,5 т (расхождение + 11,20%), с осевой нагрузкой на пятую ось 7,98 т при предельно допустимой 7,5 т (расхождение + 6,4%), с общей массой 45,05 т при придельной допустимой общей массе 40 т (расхождение 12,63%).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «ИБС ВИМ» (идентификатор №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) и отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ № измерения и проверки параметров автотранспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Модуль» постановлением должностного лица, с выводами которого согласились вышестоящее должностное, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании были исследованы представленные заявителем доказательства.

Из акта проверки от 16.12.2020 следует, что комиссией в составе представителей прокуратуры Нижегородской области, министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения», ПАО «Ростелеком» была проведена проверка функционирования автоматического пункта весогабаритного контроля городского округа Семеновский.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение п.5.3 Приложения 1 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. Приказом Минтранса России от 29.03.2018 №119) оборудование измерения нагрузок на оси транспортных средств размещено не на всю ширину проезжей части: от краев полосы до оборудования 27-30 см.

Кроме того, на расстоянии около 80 метров от АПВГК в сторону г.Семенов расположено примыкание к дороге (ранее действующий пункт ДПС), что не соответствует требования п.5.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. Приказом Минтранса России от 29.03.2018 №119).

Также в ходе проведения весового испытания эталонным транспортным средством были установлены факты превышения пределов допустимой погрешности, что отражено в соответствующем акте.

По результатам проверки заместителем прокурора Нижегородской области в адрес заместителя губернатора Нижегородской области было направлено письмо с предложением рассмотреть вопрос о прекращении работы АПВГК по устранения всех сбоев и приведения его в соответствие с требованиями законодательства.

Также заместителем прокурора Нижегородской области в адрес министра транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области было направлено предостережение о недопустимости нарушения федерального законодательства, регулирующего порядок организации работы автоматического пункта весогабаритного контроля.

Указанные доказательства по объективным причинам не могли быть предоставлены при обжаловании постановления вышестоящему должностному лицу, в силу чего, суд принимает их во внимание.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 16.12.2020 проверки были выявлены обстоятельства, ставящие под сомнение корректность работы автоматического пункта весогабаритного контроля «ИБС ВИМ» (идентификатор №), расположенного по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, <адрес>

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП Российской Федерации), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, закрепленный оспариваемыми положениями в нормативном единстве с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5).

Собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности.

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О).

Так как выявленные в работе автоматического комплекса весогабаритного контроля нарушения ставят под сомнение достоверность положенного в основу постановления по делу об административном правонарушении, акта от 27.02.2019 134936 измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 05.03.20119 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 13.02.2020.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 05.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 13.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Модуль» подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу ООО «Модуль» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Модуль» отменить; производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.А. НутрикКопия верна

Подлинник хранится в деле №12-332/2021 (УИД 52RS0047-01-2020-000355-60) в Сормовском районном суде г.Нижний Новгород.

Судья А.А. Нутрик